Нектарное наследие - Шри Шримад А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада Ачарья-основатель Международного общества сознания Кришны

Есть три вида свидетельств, принимаемых знающими учёными в ведической культуре. Одно из свидетельств – пратйакша. Пратйакша означает «непосредственное восприятие». Например, я вижу вас, а вы видите меня. Я присутствую, вы присутствуете. Это непосредственное восприятие.

А есть другое свидетельство, которое называется анумана. Предположим, я только что вошёл в эту комнату и не знаю, есть ли тут кто-нибудь или нет. Но раздаётся звук, и я могу представить: «О, там кто-то есть». Это называется анумана. В логике это называется гипотезой. Это тоже свидетельство. Если я могу привести свидетельство своими истинными предположениями, это тоже принимается. Итак, непосредственное свидетельство и, так сказать, гипотетическое или предполагаемое свидетельство.

Но сильным свидетельством является шабда прамана. Шабда, шабда брахман. Это означает Веды. Если кто-то может привести свидетельство, цитируя Веды, то это тоже будет принято. Никто не сможет отрицать свидетельство Вед.

Такова система. В чём её суть? Чаитанйа Махапрабху привёл очень хороший пример. Это есть в Ведах. Например, мы держим в комнате Божества раковину. Раковина считается очень чистой, трансцендентной; иначе, как вы можете держать раковину перед Божеством, дуть в неё и предлагать в ней воду? Как вы можете предлагать? Но что такое раковина? Раковина – это кость животного. Это ничто иное, как кость животного. Но согласно наставлениям Вед, если вы прикоснётесь к кости животного, вы должны немедленно принять омовение. Вы становитесь нечисты. Кто-то может сказать:

«О, это противоречие. В одном месте говорится, что если вы коснётесь кости животного, то вам нужно очиститься, немедленно приняв омовение, а здесь кость животного находится в комнате Божества.

Это противоречие, разве нет? Если кость животного нечиста, то, как вы можете помещать её в комнате Божества? А если кость животного чиста, то какой смысл в становлении нечистым и принятии омовения? Вы найдёте подобные противоречия в наставлениях Вед. Но, поскольку в Ведах сказано, что кость животного нечиста, вы должны принять это.

Но эта кость животного, раковина, чиста. Например, иногда наши ученики теряются, когда мы говорим, что не следует есть лук, но лук – овощ. Шабда прамана означает, что свидетельство Вед следует принимать без возражений. В этом есть смысл, тут нет противоречий.

Есть смысл. Так же как я несколько раз говорил вам о коровьем навозе. Согласно наставлениям Вед коровий навоз чист. В Индии его на самом деле применяют как антисептик. Особенно в деревнях имеются огромные количества коровьего навоза, и там им намазывают все дома, чтобы обеззаразить дом. И на самом деле, если вашу комнату смазать навозом, а потом вымыть, вы ощутите свежесть. Это практический опыт. Доктор Гхош, великий химик, проверял коровий навоз: почему коровьему навозу придаётся такое значение в ведической литературе? И он обнаружил, что коровий навоз обладает всеми антисептическими свойствами. Согласно Айур Веде, коровий навоз сушится, пережигается до пепла и используется как зубной порошок. Это очень антисептический зубной порошок.

Аналогично, в ведах есть множество наставлений, которые могут показаться противоречивыми, но они не противоречивы. Они основаны на опыте, трансцендентном опыте. Например, отец говорит ребёнку: «Дорогое дитя, прими эту пищу. Она очень хорошая».

И ребёнок принимает её, веря авторитету отца. Отец говорит… Ребёнок знает: «Мой отец…» Он уверен: «Мой отец никогда не даст мне ничего ядовитого». Поэтому он принимает слепо, не рассуждая, не подвергая пищу анализу: чиста она или не чиста. И вы должны так же верить. Вы идёте в гостиницу потому, что она разрешена правительством. Вы должны верить, что когда вы принимаете пищу, она хорошая, она чиста или что она антисептична… Но как вы узнаете это? От авторитета. Потому что эта гостиница авторизована правительством, на неё есть лицензия, поэтому вы верите. Аналогично, шабда прамана означает, что, как только приводится свидетельство из ведической литературы: «Это так», вы должны принять.

Вот и всё. Тогда ваше знание совершенно, потому что вы принимаете из совершенного источника. Аналогично, Кришну принимают Верховной Личностью Бога. Что бы Он ни сказал, всё это истина.

Примите. Арджуна сказал в конце: сарвам этам ртам манйе – «Дорогой Кришна, что бы Ты ни сказал, я приму это». Таким должен быть наш принцип. Зачем нам обременять себя исследованием, если есть свидетельство авторитета? Чтобы не тратить время и избежать беспокойств, нужно принять авторитет, настоящий авторитет. Таков ведический процесс. Поэтому в Ведах говорится: тад виджнанартхам са гуру эвабхигаччхет. Тад виджнанартхам, чтобы познать трансцендентную науку, нужно принять гуру. Гурум эва, непременно, необходимо. А иначе нет возможности. Поэтому Кришна принимается здесь как духовный учитель Арджуны, а как духовный учитель или отец имеет право наказывать сына или ученика… Сын никогда не чувствует неудовлетворения, когда отец наказывает его. Такой этикет принят повсюду.

Даже если отец иногда применяет насилие, ребёнок или сын терпит. Типичный пример тому – Прахлада Махараджа. Невинный, сознающий Кришну ребёнок, а отец его пытает. Он никогда ничего не говорил. «Ладно». Аналогично, Кришна, заняв положение духовного учителя, называет Арджуну великим глупцом. Так же и Чаитанйа Махапрабху говорил: «Мой духовный учитель считает меня великим глупцом». Был ли Чаитанйа Махапрабху глупцом? И как могло быть возможным, чтобы кто-то стал духовным учителем Чаитанйи Махапрабху? И то, и другое невозможно. Даже если не принимать Чаитанйу Махапрабху воплощением Кришны, если вы просто принимаете Его как обычного учёного или человека, никто не мог сравниться с Ним в учёности. Но Он сказал: «Мой духовный учитель считает меня великим глупцом». Что это значит? «Человек, даже в Моём положении, всегда остаётся глупцом перед духовным учителем. Это ему на благо». Никто не должен выставляться подобным образом: «Что ты знаешь? Я знаю лучше тебя».

Подобная позиция отвергается. И другой момент, с точки зрения ученика, почему он должен всегда оставаться глупцом перед кем-то?

Если он действительно авторитетен, действительно настолько велик, чтобы учить меня как глупца. Человек должен выбирать духовного учителя именно так, и как только духовный учитель выбран, должен всегда оставаться глупцом, хотя он на самом деле может и не быть глупцом, но лучшее положение именно такое. И Арджуна, вместо того, чтобы оставаться на том же уровне, как друг и другом, добровольно выбирает оставаться глупцом перед Кришной. И Кришна принимает это: «Ты глупец. Ты говоришь как образованный человек, но ты глупец, потому что скорбишь о том, о чём образованные не скорбят». Это обиняками… Как это называется в логике? Интермедия?

Или что-то вроде этого. Да. Если я скажу: «Ты похож на человека, который украл мои часы», это означает: «Ты похож на вора». Аналогично, (смеётся) Кришна обиняками говорит: «Дорогой Арджуна, ты говоришь как образованный человек, но ты скорбишь о том, о чём образованный человек не скорбит». Дальше. …: В Шверашватара Упанишад сказано, что Верховная Личность Бога поддерживает бесчисленные живые существа в рамках различного их положения согласно индивидуальной деятельности и последствий деятельности. Также Верховная Личность Бога посредством Своих полных частей пребывает в сердце каждого живого существа. Только святые личности, которые могут видеть Верховную Личность Бога внутри и вовне, могут поистине обрести совершенный вечный мир. Та же самая ведическая истина, упомянутая здесь, даётся Арджуне и в этой связи всем людям мира, которые считают себя очень образованными, но на самом деле обладают очень скудным запасом знаний. Господь ясно говорит, что Он Сам, Арджуна и все цари, которые собрались на поле битвы, являются вечными индивидуальными существами, и Господь вечно хранит индивидуальные живые существа.

Прабхупада: Какой изначальный стих? Прочитайте. …: «Никогда не было так, чтобы не существовал Я или ты или все эти цари…»

П: Итак, «Никогда не было времени, чтобы не существовал Я или ты или эти люди». Сейчас мы анализируем: «Я, ты и…» первый человек, второй человек, третий человек. А вот полностью: «Я, ты и другие». Кришна говорит: «Никогда не было времени, когда Я, ты и все эти люди, которые собрались на поле битвы, не существовали бы». Это означает: «В прошлом Я, ты и все они существовали». Индивидуально. Теория майавади гласит, что высший дух безличен.

Тогда как же Кришна мог сказать: «Никогда не было времени, когда Я, ты и все эти люди не существовали бы»? Это означает: «Я существовал индивидуально, ты существовал индивидуально, и все эти люди перед нами существовали индивидуально. Никогда не было времени». Так что бы ты ответил, Динадайал? Кришна говорит, что мы никогда не смешиваемся. Все мы индивидуальны. И Он говорит: