Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски - Валентин Фалин

Названные и неупомянутые записки писались не под копирку. Учитывались характеры собеседни­ков, несовпадения объективного положения стран, исторические традиции. В общем, свои полутона имелись, но стержень, вокруг которого развивалась мысль, не сменялся. Мозаика складывалась каждый раз из камней общего происхождения и отгранен­ных одним резцом. Автор никогда не поклонялся правилу Меттерниха — каждому говори его правду.

Февральский (1990 г.) разговор между М. Горба­чевым и Г. Колем выполнял несколько назначений. Пора было предать забвению тягостный инцидент, весьма омрачивший климат советско-западногер­манских отношений[20], а по результатам сопоставле­ния позиций, как они могли быть изложены, пред­стояло заключить, наличествуют ли предпосылки для договоренности и располагает ли СССР в ли­це канцлера солидным партнером для превращения шанса в реальность. Я находил, кроме того, целе­сообразным прозондировать, насколько поддаются синхронизации поворот в германской проблеме и расчистка европейской действительности от дефор­маций «холодной войны». В западной прессе печата­лись со ссылками на правительство ФРГ материалы, в которых говорилось, что развитие в Восточной Европе обогнало представления об обязательности для объединенной Германии членства в НАТО. Г. Колю вкладывались в уста слова, что на сей счет у Бонна имеются разночтения с Вашингтоном. В чем они состояли, стоило выяснить.

Текст моих тезисов-рекомендаций М. Горбаче­ву к февральскому обмену мнениями с Г. Колем, датированных 10 февралем 1990 года, приводится в приложении 16. Тезисы предварялись двустраничной запиской, в которой оттенялся ряд узло­вых моментов в развитии германской проблемы (см. приложение 17).

Судя по записи беседы[21], мои соображения были учтены лишь отчасти. Стороны констатирова­ли, что немцам надлежит самим решать вопрос о единстве нации, самим делать выбор формы го­сударственного устройства, а также определять, в какой момент, в каком темпе и на каких услови­ях будет претворено в жизнь решение о восста­новлении единства. Собственно, этим консенсус и исчерпывался. Внешние аспекты урегулирования остались открытыми. Г. Коль и Х.Д. Геншер не скупились на обещания уважать интересы СССР, выдать, если это поможет делу, гарантии деклара­тивного свойства. Федеральный канцлер предла­гал себя в предпочтительные партнеры и почти в посредника для нахождения взаимопонимания с тремя державами — Англией, Францией и США. Само собой разумеется, он был в любое время в распоряжении советской стороны в случае воз­никновения неясностей или сомнений по поводу позиции ФРГ.

Встреча произвела на М. Горбачева впечатление. В его окружении заговорили, имея в виду Г. Коля, о «немецкой основательности», об отзывчивости политического руководства ФРГ, удостоверивше­гося, что советскому лидеру не чужды немецкие национальные чаяния, об оправданности ставки на коалицию Христианско-демократический союз и Христианско-социальный союз — Свободная де­мократическая партия.

Думается, однако, что политики, даже увлекаясь, не должны были давать предлог, в частности, для ут­верждений, что согласие Москвы передать решение проблемы единства всецело самим немцам адекват­но отражает позицию ГДР[22], и экономить четкие вы­ражения, когда надо было показать, что вычетами из одной советской оборонительной системы догово­ренности ограничиться не могут, что наша цель — не статус «пониженной безопасности» для кого-либо, а одинаковая безопасность для всех.

Опрометчивость наказуема. Объединение Герма­нии было признано 10 февраля задачей решенной. Без всяких условий, вне проясненных связей с уре­гулированием внешних аспектов. Немцам давался карт-бланш, что, как и когда предпринимать. Фор­мулу «четыре + два» живо — ровно двумя днями позже — перевернули в «два = четыре». Согласно Х.Д. Геншеру, это несло не только психологичес­кую, но и большую политическую нагрузку. Четы­рем державам отказали в праве вести «переговоры о Германии». К прерогативам двух германских го­сударств отнесли согласование (или консультации на предмет) внешнеполитических аспектов с че­тырьмя по ходу оформления Федеративной Респуб­ликой и ГДР решения о единстве.

Э. Шеварднадзе, из рук которого Х.Д. Геншер обрел сей дар, удовольствовался платоническим предложением «встречаться, чтобы обсуждать вне­шние аспекты объединения Германии, включая бе­зопасность соседних государств». Обсуждать, но не решать. По просьбе боннского коллеги советский министр оказал еще одну услугу: он понудил ми­нистра иностранных дел ГДР О. Фишера там же, в Оттаве, поддаться нажиму ФРГ и тоже благосло­вить конструкцию «два + четыре», загодя лишав­шую Германскую Демократическую Республику пра­ва на кассацию уготованного ей приговора.

Тогда же, впритык к отмене формулы «четыре + два», состоялась ревизия «десяти пунктов» Г. Коля и публичных заявлений официального уровня, обе­щавших не торопить события, не входить в клинч с обязательствами ФРГ перед ГДР, Советским Со­юзом, другими странами. На инструктаже немецких журналистов 12 февраля 1990 года Х.Д. Геншер специально проакцентировал принципиальную важ­ность перестановки слагаемых в формуле перегово­ров. Он подчеркнул далее, что термины «договор­ное сообщество» и «конфедерация» выводятся из оборота. Их вытесняет понятие «установление не­мецкого единства». Примем к сведению — не объе­динение двух государств, не воссоединение, не вос­становление единства Германии, но нечто близкое к английскому понятию «made».

Из. этого послесловия к моим февральским те­зисам для М. Горбачева читатель поймет, почему следующая записка отличалась по тону и способу подачи материала. Я не мог тогда предположить, что на генерального секретаря и президента на­шло затмение. Хотелось думать, что часть инфор­мации обтекает его либо из-за занятости необъ­ятными внутренними делами ему не до инфор­мации, раздражающей, ко всему прочему, своей нудностью. Как бы то ни было, я счел своим дол­гом высказаться. 18 апреля 1990 года к М. Горба­чеву отправилось послание на шестнадцати лис­тах, приводимое в приложении 18.

В публикации не изменено ни слова. Все — как было написано семью годами ранее. Язык жесткий, критика суровая, тема советских интересов выпя­чена, но если вчитаться, то еще можно поспорить, в кого пущено больше стрел — в западных или со­ветских представителей. И сплошь предупреждения, что ждет нас, пойди мы на поводу, позволь даль­ше пылиться на полках договорным актам, в кото­рых описаны и закреплены советские права, нера­чительно обращаясь с собственными интересами. Я предостерегал М. Горбачева, что включение тер­ритории ГДР в НАТО будет полустанком на пути расширения этого блока на Восток, как это вско­ре и произойдет. Трое желающих уже объявились. Следующие не заставят себя ждать. Другой стиль в это время не давал эффекта. Обходительные оборо­ты уже не пронимали.

Если слова даны политикам и дипломатам не только для сокрытия своих мыслей, то записка ка­кой-то след в сознании М. Горбачева оставила. Утверждаю это на основании разговоров с ним перед визитом и во время визита советского пре­зидента в США. В ходе пленарной встречи сторон в Белом доме он не случайно предложил именно мне разъяснять Дж. Бушу, Дж. Бейкеру, другим официальным американским лицам подход СССР к членству объединенной Германии в НАТО. И после того, как это было сделано, — в при­личествующих выражениях и, понятно, в духе за­писки, — М. Горбачев сказал мне: «Мы оба были правы, что не послушались Эдуарда [Шеварднад­зе. — В.Ф.]. Конечно, трудно рассчитать, что кон­кретно выйдет, но у американцев есть резервные варианты или также варианты по членству Герма­нии в НАТО».

Должно было случиться нечто из ряда вон выхо­дящее, что заставило М. Горбачева несколькими ча­сами позднее поддаться на увещевания Дж. Буша. По-видимому, не пьянящий воздух Кэмп-Дэвида был тому причиной.

Версий на сей счет гуляло по кремлевским ко­ридорам несколько. Одни толковали про обещания США обеспечить Советскому Союзу длительную передышку, необходимую для реструктуризации Организации Варшавского договора после выбы­тия из нее ГДР и приведения в норму отношений с остававшимися союзниками, а также предоста­вить обширную помощь для стабилизации домаш­него положения. Другие приписывали американцам нажим: если СССР останется на антинатовской по­зиции, то соглашения четырех не получится. Меж­ду тем процесс объединения Германии обрел соб­ственную динамику и ничто и никто не может по­мешать присоединению ГДР к ФРГ. Применение силы исключается, ибо это было бы катастрофой. Советский Союз должен решить для себя, что ему выгодней — почетный уход из Германии на основе договоренностей, дающих ему некоторое удовлет­ворение, или болезненная для престижа сдача по­зиций без всякой компенсации.