К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №26 от 29.06.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Подводя итоги, трудно не удостовериться в главном: разоблачительные съездовские откровения о «неготовности» армии и промышленности, «пагубном» вмешательстве Сталина в ход боевых операций, о «чудовищных» последствиях репрессий в РККА - все эти тезисы до единого оказались наветами. Как следует из книги американского учёного, ни один из тезисов хрущёвского времени о «личной вине» Сталина за поражения в первые месяцы Великой Отечественной войны не соответствует действительности.

Спустя десятилетия становится всё более очевидным, что содержание хрущёвского «закрытого доклада» в куда большей степени говорит о тактических целях его авторов, нежели о фактах советской истории. Политически ангажированные интерпретации «культа личности» Хрущёв использовал как дубину, чтобы расчистить себе место на партийном Олимпе, чтобы удержать власть и обеспечить поддержку своим политическим решениям. Нет оснований принимать его заявления за чистую монету. Такие фундаментальные исторические труды, как «Сталинские солдаты» Роджера Риза, помогают постичь эту важную истину.

Владимир БОБРОВ,

«Дуэль», №37, 2004 г.

1. Roger Reese. Stalin,s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army, 1925-1941. University Press of Kansas, 1996. В статье использованы главы 5 и 7 книги.

2. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1956 г. Цит. по: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. - М.: Политиздат, 1991, с. 42-47.

ЧЬИ МЕМУАРЫ?

В газете «Дуэль», N35 от 9 августа 2005 г. Алекс Сталинградский задает вопрос, слышал ли кто-нибудь магнитофонные записи, на основе которых написана книга мемуаров Хрущева, сам ли он надиктовал эти мемуары. Ответ можно найти в газете  «Совершенно секретно», N10, 1998 г. в статье бывшего высокопоставленного сотрудника КГБ Вячеслава Кеворкова «Диссидент союзного значения. Как иностранные журналисты с помощью КГБ вывозили мемуары Хрущева на Запад».

Кеворков пишет, что идея собрать воедино и издать все, что бывшим главой  государства было рассказано, принадлежала его другу Виктору Луи, диссиденту,  репрессированному при Сталине. Оказавшись на свободе, Луи женился на англичанке и стал работать в Москве в качестве корреспондента английских газет. Виктор Луи стал первым, кто сообщил на весь мир об отстранении Хрущева от власти. С этого момента Луи получил реноме «самого информированного» человека в стране. Славе сопутствуют деньги. Вскоре Луи стал человеком по тем временам состоятельным, владельцем солидного дома под Лондоном и достаточно престижного в подмосковном Переделкино.

Сначала Луи приехал на дачу к Хрущеву  с небольшой кинокамерой. Отснятый на даче фильм обошел все телеэкраны мира, став настоящей сенсацией. После того, как сын Хрущева Сергей передал отцу портативный магнитофон, жизнь «почетного изгнанника» изменилась. Хрущев стал забывать и об обеде, и об ужине. Доверенную ему игрушку он теперь не выпускал из рук; даже ложась спать, непременно клал магнитофончик вблизи подушки. Надиктованные отцом магнитофонные пленки Сергей Хрущев передавал Луи. Андропов поручил Кеворкову проконтролировать, чтобы обиженный Никита Сергеевич не «подмочил» репутацию Брежнева.

Дальше цитирую Вячеслава Кеворкова. «Как-то я приехал к Луи на дачу, с тем чтобы, прослушав целиком хоть одну пленку, представить себе, как будут выглядеть мемуары «бывшего Первого». До сих пор у меня не было ни малейших оснований жаловаться на неустойчивость своей нервной системы, но на сей раз даже малая часть прослушанной надиктовки вызвала у меня что-то вроде шока, который я долгое время спустя не мог преодолеть. Как мог такой невежда, не способный выразить даже самыми простыми словами свои мысли, более десяти лет править огромной державой и народом, веками располагавшим колоссальным интеллектуальным потенциалом?!

Из уст Хрущева лилась, как манная каша из волшебного горшка в известной детской сказке, малосвязная речь, путанная, с бесконечным числом междометий, а то и просто невнятных звуков... Зачастую мысли наезжали друг на друга, и понять, о чем, собственно, речь, было никому не под силу. То и дело фраза обрывалась уже на половине, и нужно было иметь богатое воображение, чтобы понять, что предполагалось выразить во второй ее части. Но и в тех кусках, где текст содержал хоть какой-то смысл, возникали серьезные проблемы. Мне прежде не приходилось читать какой-либо прозы, где все персонажи были сугубо отрицательными, за исключением одного - самого автора. Доставалось многим - и китайцам, и французам, даже самому Фиделю Кастро, которого Хрущев прежде прилюдно окрестил своим «Лучшим другом». О соотечественниках и «партийных товарищах» и говорить нечего.

Стремясь избежать скандала и восстановить баланс, Луи набрался терпения и собственноручно вырезал из пленки некоторые «сомнительные» места, что дало американцам возможность выпустить второе издание «без купюр»... Американцы нашли специалиста для расшифровки всего наговоренного Хрущева, лучше которого и придумать было нельзя. Им стал известный сейчас в России первый заместитель госсекретаря США Строб Тэлбот. Человек в те годы совсем молодой, он оказался способным совершить не просто чудо, а настоящее волшебство. По сей день я не могу понять, как Тэлботу удалось расшифровать хрущевские сбивчивые мысли и точно выстроить логику и хронологию событий».

Таким образом получается интересная ситуация. Один из немногих, кто слышал магнитофонные записи воспоминаний Хрущева, Вячеслав Кеворков, утверждает, что там было трудно что-нибудь понять. Однако американцу Тэлботу удалось расшифровать то, что не смог понять человек, для которого русский язык является родным. Было бы интересно знать, что в»Мемуарах Хрущева» придумано Никитой Сергеевичем, а что «настоящим волшебником» Стробом Тэлботом. Только прослушав эти магнитофонные записи, можно ответить на вопрос, все ли в «Мемуарах Хрущева» надиктовано самим Хрущевым.

В. БОГДАНОВ

«Дуэль», №49, 2005 г.

ТЕЛЕГРАММА В ЩИГРЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНОМУ РЕВИЗОРУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ

Ни для кого не секрет, что нынешний режим абсолютно не доверяет народу, поэтому не только врёт ему напропалую, но и энергично накачивает свои мускулы в виде внутренних войск, ОМОНов, всевозможным спецназов и даже "нашистов" - для силового подавления обманутых, ограбленных и униженных. Даже сейчас, в пору неспешного развития социальных противоречий, при возникновении малейших общественных конфликтов в качестве первого аргумента режим рассматривает силу. И если она не всегда пускается в ход, то единственно из боязни сделать хуже себе.

В то же время демпропаганда постоянно кивает на "ужасы тоталитарного прошлого", особенно в "мрачные годы сталинского режима". Эти навязчивые кивки предназначены для всех и нередко достигают своей цели. Особенно успешной они оказываются в среде сотрудников правоподавительных органов. Товарищи, побывавшие в застенках, рассказывали, что в арсенале давления на них были и "аргументы" типа: "Ваше счастье, что сейчас не сталинское время, а то бы..." и т.п.

Разумеется, к действительности "сталинского времени" всё это не имеет ни малейшего отношения. Малой иллюстрацией тому служит публикуемый здесь документ, хорошо отражающий реальную политику Советской власти в тяжелейший период Гражданской войны. Примечательно, что автором документа является как раз тот самый "деспот Сталин".

При производстве обследования причин возникновения аграрных беспорядков, кроме обследования общего политического настроения крестьянских масс в уезде, прошу вас обратить внимание:

1) На политику Земельного отдела и Управления совхозами при организации советских хозяйств: не было ли случаев неправомерного изъятия из пользования крестьян земель для организации советских хозяйств; не сопровождалась ли организация их другими принудительными действиями, отражающимися материально на состоянии крестьянского хозяйства.

2) На политику Земотдела при организации коллективного земледелия: не были ли проявлены элементы принуждения в деле организации сельскохозяйственных коммун, артелей, общественных запашек и т.д.; не сопровождалась ли организация коллективного земледелия нарушением существенных интересов местного крестьянства.

3) На политику Главсахара в деле национализации земель под свеклосахарные плантации: не проводится ли национализация с нарушением коренных интересов крестьянства; не причиняют ли национализированные земельные участки затруднений в крестьянском землепользовании; нет ли других действий, могущих вызвать возмущение крестьянства (например, удержание за сахарными заводами земельных площадей, явно превышающих действительные их потребности; национализация земельных участков, не бывших ранее под сахарной свёклой, и т.д.).