Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США - Майкл Паренти

Согласно американскому кодексу законов о налогообложении, свыше пятисот фирм, действующих в Пуэрто-Рико, переводят свои прибыли обратно в родительские компании в США, которые освобождены от уплаты налогов (Пуэрто-Рико — колония США, где почти две трети населения живут в бедности). Принадлежащие американцам судоходные компании в других странах освобождены от уплаты подоходных налогов в США. Заграничные прибыли американских корпораций, не переведенные в США, также освобождаются от уплаты налогов. Арендная плата за разработку недр и добычу нефти и минеральных ресурсов, которую американские фирмы платят за границей, у себя дома в США может рассматриваться как налоговый кредит. Кредит по налогам — это даже лучше, чем налоговая скидка. Снижение налогооблагаемой базы на $5000 означает, что $5000 вашего дохода могут рассматриваться как необлагаемая налогом сумма, что сэкономит вам $1550 (при ставке налога в 31%). Кредит по налогам в $5000 позволяет вычесть эту сумму из текущих налогов, которые вы должны заплатить, что дает экономию в $5000. Налоги на разработку недр, которые платят Саудовской Аравии корпорации Exxon и Mobil за добычу нефти, рассматриваются как налоговый кредит и вычитаются из суммы налогов, которые эти компании должны были бы заплатить правительству США.

Работающая мать с двумя детьми, которая зарабатывает $15 000, платит за год больше налогов, чем любая транснациональная корпорация. Корпорации хвастливо заявляют держателям акций о рекордных прибылях, но при этом свыше 60% корпораций США не платят подоходных налогов. Все это — данные из отчета Управления общей бухгалтерской отчетности США — контрольного органа, занятого проведением расследований по поручению Конгресса США[170].

Некоторые утверждают, что обложение богатых более высокими налогами не даст налоговому ведомству существенного увеличения поступлений, поскольку число богатых относительно невелико. На самом деле если бы богатые люди и корпорации платили прогрессивный подоходный налог в 70%, как они это делали 20 лет назад, и при этом не использовали лазейки в законодательстве и налоговые укрытия, тогда можно было бы ежегодно дополнительно собирать сотни миллиардов долларов налогов и за счет этого быстро и существенно сократить государственный долг. Только вычеты из налогооблагаемой базы процентов по кредитам и займам, которых требуют корпорации, обходятся правительству почти в $100 миллиардов в год недополученных доходов в бюджет. А это — не пустячные суммы.

В ответ на давление консервативных законодателей в Конгрессе Налоговое управление США сосредоточило усилия на самых бедных американцах и мелком бизнесе, уделяя меньше внимания богатым людям и крупным компаниям. В 1999 году из общего числа налогоплательщиков, зарабатывающих $100 000 и более, аудиторской проверке подверглось только 1,1%, что на 11,4% меньше, чем пять лет назад. У подавляющего большинства трудящихся налоги взимаются непосредственно из платежной ведомости, и поэтому они лишены возможности недобросовестно составлять налоговую декларацию. Пониженное внимание налоговой службы создает больше возможностей для уклонения от уплаты налогов в основном для тех, кто получает доход от бизнеса и может разрабатывать достаточно сложные схемы ведения «бухгалтерии» своих доходов. Это относится и к ряду крупнейших мировых компаний. Однако Налоговое управление США существенно сократило объем аудиторских проверок корпораций[171]. Оно обосновывает это тем, что богатые платят крупные суммы налогов, поэтому их меньше подвергают аудиторским проверкам.

Недоброжелательные налоговые сокращения, несправедливые налоговые тарифы

Большая часть «налоговых реформ», предпринятых Конгрессом, преподносятся пропагандой как послабления для осажденного со всех сторон среднего класса, представители которого в основном относятся к категории налогоплательщиков с более высокими доходами. Таким образом, на каждый доллар налоговых сокращений, предоставленных 80% налогоплательщиков из «нижнего» дециля, Закон о снижении налогового бремени 1997 года предоставил одному проценту самых богатых налогоплательщиков $1189. Фактически 60% самых бедных в результате принятия этого закона почти ничего не получили[172]. Конгресс резко урезал скромные ассигнования на реконструкцию и ремонт старых школ для компенсации сокращений из-за снижения налоговой ставки средств для налогоплательщиков с самыми высокими доходами[173]. Аналогичным образом «налоговый план для среднего класса» Конгресса в 2000 году предусматривал львиную долю сокращений для самых богатых[174].

Налогообложение населения можно производить несколькими способами. Прогрессивный подоходный налог предусматривает существенно более высокую действующую ставку налога на богатых согласно принципу, что основная тяжесть налогов должна ложиться на тех, кто более всех способен платить. Таким образом, в 1980 году тариф подоходного налога для самых богатых составлял 70%, а для самых бедных — 18%. Такие тарифы не настолько уж велики, как могло бы показаться, поскольку они применялись не ко всей сумме дохода. Налог делился таким образом, что богатые платили по тарифу 70% только за самую «верхнюю» (читай «большую») часть своего дохода. Помимо этого они имеют право на различные вычеты из налогооблагаемого дохода.

Пропорциональный подоходный налог, или «единая ставка подоходного налога», предусматривает один и тот же тариф для всех — вне зависимости от индивидуальной возможности каждого платить налог. Сторонники такой политики налогообложения доказывали, что единая ставка подоходного налога вносит в налоговый кодекс простоту и ясность. Вместо того чтобы богатые платили 70%, а бедные — 15%, что представляет определенную трудность для понимания, все будут платить 17% или что-нибудь около того. Такой подход к налогообложению якобы лучше понятен простому народу. Единая ставка подоходного налога понизит налогообложение богатых американцев и повысит его для всех остальных.

Те, кто защищает прогрессивный налог, считают единую ставку подоходного налога несправедливой, так как все платят по одному и тому же тарифу, и богатый человек платит более высокую сумму в долларах, а у бедного срезают мясо почти до костей. Если богатые и бедные платят по тарифу, например, 20%, тогда человек с доходом в $10 000 выплачивает $2000 налогов и ему остается на жизнь только $8000, в то время как зарабатывающий $1 000 000 выплачивает $200 000, но у него остается $800 000. Один доллар, изъятый у человека со скромными доходами, представляется ему более значительным изъятием, чем тысяча долларов для богатого. Кроме того, законопроекты о единой ставке подоходного налога будут касаться налогов и пенсий, а не дивидендов, процентов на капитал, доходов от прироста капитала, прибылей корпораций и крупных наследств[175].

Регрессивная шкала налогов еще более несправедлива по сравнению с единой ставкой подоходного налога. По такой шкале самым высоким налогом облагают тех, кто получает меньше всех. Вместо уплаты налога всеми по единой тарифной ставке, богатые и бедные платят одну и ту же сумму налога. Когда дворник и руководитель высшего звена платят одинаковую сумму налога за галлон бензина, дворник жертвует значительно большей частью своего дохода, чем руководитель. Налог на продажи и акцизные налоги носят в высшей степени регрессивный характер[176].

Некоторые консерваторы выступают за введение национального налога с продаж взамен подоходного налога. Это был бы самый регрессивный налог из всех возможных. Для того чтобы собрать средства такого же объема, как это сейчас позволяет сделать подоходный налог, нам пришлось бы платить налог с продаж в размере 30% на большую часть товаров. Это регрессивное бремя обошлось бы 90% семей в значительно большую часть их дохода, оставшегося после вычета налогов. При внесении своего предложения о введении национального налога с продаж сенатор Ричард Лугар признал следующее: «Я допускаю, что если смысл налогообложения заключается в установлении пропорциональной шкалы или в так называемой справедливости и перераспределении доходов, тогда мой налоговый план едва ли вам понравится»[177].

Некоторые законодатели выступают за введение налога на добавленную стоимость, который представляет собой более скрытую и сложную версию национального налога с продаж. Этот налог будет добавляться на каждой стадии производства и продаж (предпринимателям придется выполнять столько же бумажной работы, как и сейчас), а потребители будут оплачивать полный счет по завершении производственного процесса.

Далее, существует налог на недвижимость или на наследуемое имущество, который по своему характеру является прогрессивным налогом, поскольку он применяется только к наследству с общей стоимостью свыше $1 миллиона. В предстоящем десятилетии наследникам самых богатых семейств в Соединенных Штатах, составляющим самый верхний 1% населения или около этого, предстоит унаследовать по меньшей мере несколько триллионов долларов. В 2000 году возглавляемый республиканцами Конгресс проголосовал за отмену налога на недвижимость, так что, в случае если бы президент Клинтон не наложил на это предложение вето, сверхбогатые получили бы дополнительно $105 миллиардов в первые десять лет после введения закона Конгрессом, а затем еще $750 миллиардов в течение десяти лет после его отмены. Большинство из них вошли бы в одну десятую часть уже упомянутого 1% населения[178].