Унификация в уголовном праве - Людмила Смирнова

156

Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 62.

157

Кругликов Л. Л., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001. С. 22.

158

См. об этом: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 58–59.

159

См.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116–117.

160

Аналогичной позиции придерживается С. В. Поленина. Однако она говорит еще об одном виде дифференциации, выделяемом по указанному основанию, – о дифференциации по субъекту правоотношений, а вместо предметной выделяет дифференциацию по объекту (см.: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 174, 176–177).

161

Федеральный закон № 48-ФЗ 1999 г. «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 1451» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 11. Ст. 1255.

162

Федеральный закон № 94-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27 (ч. 2). Ст. 2708.

163

См. об этом: Садиков О. Н. Указ. соч. С. 37.

164

Так, М. И. Бару пишет: «…дифференциация расценивается как положительное явление в нормотворческой деятельности. Но при этом положительное воздействие другой тенденции – унификации норм – не менее сильно. Унификация устраняет не всегда оправданные различия в содержании норм, упрощает нормативный материал, делает его более доступным, обеспечивает его единообразное применение. Если дифференциация усложняет все стадии правосозидания и правоприменения (правотворческую деятельность, правоприменительную практику), то унификация этот процесс упрощает, а значит, облегчает и делает нормативный материал более доступным. Поэтому, независимо от того, что в одном случае процесс правового регулирования усложняется, а в другом – упрощается, дифференциация и унификация являются необходимыми способами достижения наиболее эффективного правового регулирования» (Бару М. И. Указ соч. С. 46).

165

Данную позицию поддерживают и некоторые другие ученые (см., например: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 88).

166

См.: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 57; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 98; Ляпунов Ю. И. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989. № 2. С. 33; Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 452–453; Молодцов А. С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 102; он же. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 30; Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Более последовательно учитывать опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 44, и др.

167

В литературе встречаются взгляды на унификацию как на принцип уголовного права (см.: Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 87–88).

168

См. об этом подробнее: Осипов П. П. Теоретические основы назначения наказания. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 22; он же. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 107; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. С. 446–447; Роговин В. З. Социальная политика в развитом социалистическом обществе (направления, тенденции, проблемы). М., 1980. С. 43; Копейчиков В. Равенство граждан перед законом и судом // Соц. законность. 1981. № 10. С. 4; и др.

169

Федеральный закон № 133-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

170

Федеральный закон № 23-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966.

171

Федеральный закон № 162-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

172

На это совершенно справедливо обращается внимание в учебной и научной литературе (см., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. VI).

173

См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. С. XV.

174

Применительно к дифференциации в отрасли гражданского процессуального права это отмечает М. К. Юков (см.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116).

175

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

176

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

177

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

178

Бару М. И. Указ. соч. С. 45.

179

Юков М. К. Указ соч. С. 114.

180

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 102.

181

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

182

См. об этом подробнее: Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003. С. 146; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 208–210; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 256–258; Волженкин Б. В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. С. 165.

183

В этом плане справедливо высказывание С. С. Алексеева о том, что нет оснований для противопоставления понятий «унификация» и «дифференциация» правового регулирования (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54).

184

К сказанному можно добавить, что пока идея унификации прочно не прижилась ни в теории уголовного права, ни в уголовном законодательстве. И если законодатель в своей деятельности периодически обращается к унификации, используя, например, «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств или стремясь к унификации объективной стороны сходных деяний, то в теории уголовного права зачастую забывают о необходимости осуществления унификации даже в указанных принципиальных случаях, когда ведут речь о регулировании однородных отношений и предлагают внести изменения в УК (см., например: Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11–16; Паршин С. М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 8–19).

185

См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 43–45.

186

См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 1. С. 71.

187

Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 7. – Кроме того, мы уже обращали внимание на следующее: упомянутый автор, с одной стороны, считает интеграцию в праве парной категорией для юридической дифференциации, а с другой – она недостаточно последовательна в разграничении интеграции и унификации, считая их однозначными понятиями (см.: Тамже. С. 37–38). Данная позиция не может быть признана обоснованной в силу явного отсутствия тождества между этими явлениями.

188

См.: Садиков О. И. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38.

189

Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 277.

190

Магомедов С. К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 31.