Унификация в уголовном праве - Людмила Смирнова

84

Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 139.

85

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 98.

86

См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 69.

87

См.: Сборник действующих постановлений… С. 62–63.

88

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 9—10.

89

Сходной позиции придерживается ряд ученых: В. В. Лазарев, М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, П. С. Дагель и др.

90

На это обращают внимание многие авторы, например, С. С. Алексеев, М. К. Юков, Т. Н. Рахманина и др. (см.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 54; Юков М. К. Указ. соч. С. 126; Рахманина Т. Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 34. М., 1986. С. 23; Пиголкин А. С., Юсупов С. Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 45).

91

См., например: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 47; он же. Законодательная техника. М., 2000. С. 3—18; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 267; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 137–146; Проблемы совершенствования советского законодательства / Под ред. И. С. Самощенко. М., 1977. С. 22–27; Бойко Л. М. Теоретические проблемы законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 180–182; Юков М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45–49; Рахманина Т. Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 31. М., 1985. С. 3—14; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. С. 185–220; Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. № 12. С. 105–106; Бабаев В. К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький, 1990. С. 68; Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 1999. № 11; и др.

92

См.: Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982–1999 гг. Ярославль, 1999. С. 15–26; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 12–50; Соловьев О. Г. К вопросу о юридической технике в теории права: понятие, виды, значение // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2002. С. 18–33; Румянцева Е. В. Понятие юридической техники в теории российского права // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2006. С. 120–129, и др.

93

Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. Ярославль, 2005. С. 15.

94

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 29.

95

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 25.

96

Кругликов Л. Л. Спиридонова О. Е. Указ. соч. С. 51, 55; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 24–25.

97

См.: Клейн Н. И. Указ. соч. С. 85–86; Бару М. И. Указ. соч. С. 45; Юков М. К. Специализация норм гражданского процессуального права. С. 118; Фогель Я. М. Регулирование пенсионного обеспечения // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 42.

98

Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 181; Алексеев С. С. Структура советского права. С. 54; Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства С. 92–95; он же. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 36–37.

99

Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 181.

100

См.: Каринский С. С. Указ. соч. С. 48; Хван Л. Б. Указ. соч. С. 15–16.

101

Корреспондирующий – от лат. «correspondeo» – отвечаю, осведомляю (см.: Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 634).

102

Фогель Я. М. Указ. соч. С. 42.

103

См.: Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М., 1975. С. 372—373; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 241; Иванчин А. В. Указ. соч. С. 20–21.

104

Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. С. 372.

105

См. подробнее: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 76, 208–210; Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 243–244.

106

По сравнению с первоначальной редакцией УК РФ составы главы 22 УК были дополнены следующими квалифицирующими признаками «блокового» характера: ст. 185 «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг» – «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»; ст. 189 «Незаконные экспорт технологий и…» – «группой лиц по предварительному сговору» (ч. 2) и «организованной группой» (ч. 3); ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» – «группой лиц по предварительному сговору»; ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей…» и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов с организации – «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере».

107

В данных статьях совпадает и квалифицирующий признак ч. 2 – «с использованием средств массовой информации».

108

Статьи введены Федеральным законом № 112-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3029. – Об унификации говорит и сравнение квалифицирующих признаков: часть 1 ст. 208, 209, 210, 239, 282, 282 предусматривает ответственность за создание такого объединения или формирования, часть 2 – за участие в нем и, кроме того, часть 3 ст. 209 и 210 – за деяния, предусмотренные частями 1 или 2, совершенные с использованием своего служебного положения.

109

Точку зрения о влиянии законодательной техники на содержание права последовательно отстаивает ряд ученых (см., например: Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 756). Характерно, что на июль 2007 г. Нижегородская академия МВД РФ запланировала проведение научно-практической конференции с претензионным названием «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием», аведь именно под близким к этому названием была в свое время опубликована статья в упомянутом выше сборнике, вызвавшая неоднозначную реакцию специалистов в области законодательной техники.

110

Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Ученые записки Пермского государственного университета (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136.

111

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 21. – Автор указывает, что сторонники той точки зрения, что содержание права не является объектом воздействия законодательной техники, правы лишь отчасти, поскольку законодательной технике «безразлична сущность правового регулирования, но не его содержание (юридически прописываемое содержание). Существо законодательного решения формируется без помощи исследуемой техники, потому что делает это законодатель, действительно опираясь на политические, социологические и другие правотворческие факторы, а не на технические средства и приемы… При создании внутренней формы выделяются отрасли, подотрасли, институты и, наконец, „кирпичики“ – нормы и нестандартные нормативно-правовые предписания. Таким образом создается скелет права, его структура. Внешняя форма права, прежде всего, представлена в его языковой оболочке и структуре нормативного акта (если право выражено в такого рода источнике). Отсюда в правообразовании явно просматривается процесс внешнего оформления права, в ходе которого также используются специфические средства и приемы (термины, прием примечания, перечневый и ссылочный приемы и т. д.)» (там же. С. 19–21).