Унификация в уголовном праве - Людмила Смирнова

Дифференциация может инициировать процесс унификации и другим способом: осуществляя один из этих процессов, законодатель должен одновременно оценивать и разумность внедрения другого процесса. Это обеспечивает эффективность правового регулирования, исключает возможность излишней унификации или дифференциации, устраняет возможные негативные последствия этих процессов, например, когда один из составов преступлений Особенной части УК не содержит квалифицирующих признаков, а другие составы, имеющие с ним общий родовой (групповой) объект, такие квалифицирующие признаки содержат. Если при наличии криминологического обоснования эти признаки мыслимы и в рассматриваемом составе, то налицо просто «недоработка» законодателя и в дальнейшем возможна унификация квалифицирующих признаков на уровне группы уголовно-правовых норм Особенной части УК, т. е. изложение квалифицирующих признаков по «блоковому» принципу[182].

Так, в УК РСФСР «разветвленную сеть» квалифицирующих признаков имела лишь ст. 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах». Однако очевидно, что с частью данных квалифицирующих признаков могли быть совершены не только убийство, но и истязание, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения и др. Законодатель воспринял данную идею в УК РФ в ст. 105, 111, 112, 117 и др. и использовал «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств, включив в эти статьи квалифицирующие признаки «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» и т. д. Таким же образом в УК РФ появились и другие составы со многими совпадающими квалифицирующими признаками.

Следовательно, выступая в качестве противовесов в системе законодательного регулирования, процессы унификации и дифференциации не являются взаимоисключающими направлениями в развитии права и законодательства[183].

Возвращаясь к значению унификации и дифференциации, необходимо отметить, что разумно проведенные дифференциация и унификация – это благо для права, законодательства и правового регулирования. Недостаточно продуманная унификация может вызвать пробелы и рассогласования в правовом регулировании и представляет собой негативное для права явление[184]. Точно так же вредна излишняя дифференциация: она вызывает значительное увеличение объема действующего законодательства, порождает заметные трудности в правоприменении, ослабление функциональных взаимосвязей между составляющими системы права и законодательства и как следствие – противоречия и коллизии при применении правовых норм.

Концепцией уголовного законодательства, опубликованной в 1992 г., дифференциация названа принципиальным направлением реформы отечественного уголовного законодательства[185]. Данная позиция разделяется многими известными исследователями в области уголовного права. Так, Б. В. Волженкин рассматривает дифференциацию в качестве определяющей задачи для действующего уголовного законодательства[186]. Т. А. Лесниевски-Костарева полагает, что «дифференциация уголовной ответственности… должна стать ключевым направлением постреформенного развития российского уголовного законодательства и уголовно-правовой политики в целом»[187].

Однако представляется, что авторами не в полной мере учитывается значение другой тенденции развития права и законодательства – унификации. О. Н. Садиков справедливо отмечает, что дифференциация не может быть самоцелью, она должна быть целесообразной и сочетаться с унификацией[188]. Дифференциация – это лишь одна сторона, одно из ключевых направлений развития правового регулирования, которое не сможет быть эффективным, если в нем не будут разумно сочетаться оба эти процесса – и дифференциация, и унификация. В связи с этим думается, что унификация должна быть признана не менее важной тенденцией правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права – одним из двух основных направлений уголовно-правовой политики.

Поэтому курс на распространение процессов унификации в российском праве и законодательстве в дальнейшем будет набирать обороты, что диктуется существующими правовыми реалиями, так как для эффективного решения стоящих перед обществом и государством задач необходимо слаженное, непротиворечивое и беспробельное правовое регулирование. Настоятельная потребность в унификации проявляется и при регулировании проблем межгосударственного и международного характера: борьбы с наркобизнесом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, терроризмом, работорговлей и т. д. И хотя необходимость унификации уже вполне осознана законодателем, процесс этот осуществляется все же недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют многочисленные противоречия в наиболее значимых законодательных актах. Поэтому наряду с дифференциацией унификация должна быть признана важнейшим направлением правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права – одним из основных направлений уголовно-правовой политики.

Унификация и гармонизация

В последнее время в юридической литературе наряду с термином «унификация» употребляется также термин «гармонизация». Этимологически он образован от слова «гармония» (от греческого «harmonia» – «связь, стройность, соразмерность») – соразмерность частей, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое[189].

И хотя словообразовательный анализ терминов «унификация» и «гармонизация» говорит об их различии, в юридической науке на этот счет существуют различные точки зрения.

С. К. Магомедов полагает, что гармонизация выступает в качестве цели унификации. «Конечная цель унификации терминологии, – указывает он, – гармонизация законодательства, призванная устранить противоречия между правовыми нормами национальных правовых систем»[190].

Иную позицию в вопросе о соотношении унификации и гармонизации занял Межгосударственный Совет Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан в Программе гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств – участников договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г.[191] В одном случае унификация рассматривается как составляющая гармонизации (еще одной составляющей выступает сближение), во втором – как явление, совпадающее с гармонизацией, в третьем – как цель гармонизации, в связи с чем данная позиция представляется недостаточно последовательной.

К. М. Симис рассматривает унификацию и гармонизацию как «традиционные методы сближения права»[192], но при этом говорит о различиях между ними[193].

Анализ изложенных позиций, несмотря на их определенные противоречия, позволяет утверждать, что гармонизация и унификация – близкие, но не тождественные понятия[194]. Они тесно взаимосвязаны друг с другом: эффективно осуществленные унификация и гармонизация содействуют дальнейшему развитию друг друга. Именно поэтому часть исследователей считает унификацию целью гармонизации, а другие, наоборот, говорят о гармонизации как о цели унификации. Однако гармонизация – это явление более широкое, так как помимо унификации она предполагает и сближение правовых систем[195]. Следовательно, гармонизация может осуществляться и без проведения унификации, поскольку процесс гармонизации может остановиться на уровне сближения правовых систем и их элементов.

Однако наиболее эффективно, как и в случае с интеграцией, – совместное осуществление унификации и гармонизации. Кроме того, гармонизация предполагает и определенное объединение, интеграцию. Поэтому зачастую все три процесса – интеграция, гармонизация и унификация – происходят одновременно либо последовательно, а могут сопровождаться и дифференциацией правового регулирования.

§ 3. Классификация унификационных процессов

Унификация – сложное многоуровневое явление, охватывающее всю сферу правового регулирования. Поэтому для ее наиболее полного системного анализа необходимо классифицировать унификационные процессы. В. М. Баранов и Е. В. Чуманов в связи с этим отмечают, что «значение научно обоснованной классификационной работы трудно переоценить. Тем самым глубже постигаются процессы и явления в правовой сфере»[196].