Содержательное единство 2001-2006 - Сергей Кургинян

Большинство удовлетворяется этими характеристиками события. И взяв его в этом качестве, начинает с ним работать. Так сказать, накладывать на это свои концептуальные сетки.

Иначе говоря, все в этом случае сводится к тому, почему датчане напечатали, почему мусульмане обиделись. А дальше варится "суп из топора". Чтобы узнать, почему мусульмане обиделись, надо дать характеристику мусульманам. А это дело бесконечное. Тут можно изощряться как угодно. И совершенно не нужно для этого разбираться в том, что именно произошло.

Если попытаться изобразить эту методологию графически, то получается следующее. (рис.1)

Есть событие – как некий скользкий прямоугольный "кирпич". Таким оно представляется российскому и международному обществу. Если это представление принять, то дальше обнаружится, что у "кирпича", например, есть два "угла", к которым можно подшивать все наши представления – как банальные, так и небанальные (рис.2).

После определения мест, куда можно пришить (не хочется грубых аналогий с рукавом, который пришивается не к тому месту, но аналогии эти напрашиваются), нужно соорудить "рукава" для пришивки. То есть представления о том же исламе и том же Западе. "Рукава" эти всегда, что называется, available – в наличии. Любой болтающий готов что-то сказать про ислам и что-то про Запад. Мы в том числе. Это сказанное может делиться на банальности и какую-то содержательность. Опять – и банальность и содержательность могут быть по-разному идеологически окрашены.

Множественность окраски, множественность банальностей и множество содержания составляют палитру высказываний. В чем-то это напоминает сдачу экзаменов. "Для того, чтобы понять, кто такой Александр III, надо сначала понять, кто такой Александр II… Так вот…" Экзаменующий пришивает к "углу" "Александр III" "рукав" своих знаний по поводу Александра II. Профессиональные экзаменаторы в таких случаях останавливают. Но это когда речь идет о студентах. Когда же это маститые эксперты, говорящие по телевидению и в газетах, никто их не останавливает.

Но завершим нашу методологическую графическую зарисовку (рис.3)

Все мы понимаем, что происходит ровно это. Поскольку карикатурная коллизия взволновала мир, то есть запрос на высказывания. А поскольку лень что-то делать, то подавляющая часть высказываний построена именно так. Знакомясь с этими высказываниями, мы иногда что-то узнаем об исламе или о Западе. Но никогда и ничего о событии. Узнать что-то о событии – что это значит с точки зрения наших графических построений? Это значит превратить "кирпич" (рис.4) …

…во что-то более сложное. Ну, например, в нечто такое (рис.5).

Как можно в этом случае осуществлять сшивку? Только одним способом: преобразовав банальность в тонкую структуру сведений, причем такую структуру, которая своими "зубцами" реальной фактуры правильно войдет в пазы усложненного события (рис.6)

Что мы осуществили в этом введении? Как минимум, мы показали, к чему надо стремиться. Это – и предложение к танцу (задание) для других и, конечно же, предложение к танцу самим себе. Иначе – самозадание. Но даже если мы не выполним самозадание (а мы постараемся его выполнить), все равно прочерчивание контуров задания – это нечто большее, чем перебирание банальностей. Или демонстрация своей осведомленности в вопросах, которые лишь косвенно касаются существа огромной коллизии. А коллизия с карикатурами настолько огромна, что ни перебирание банальностей, ни "театр осведомленности о чем-то сопряженном, но ином" категорическим образом недопустимы. И прежде всего надо сказать именно это.

Потому что аналитика, которая не зафиксирует данного обстоятельства, не примет вызова реальности, каким-то странным способом сдуется. Она вроде как останется в качестве слагаемого большого виртуального пузыря. Но одновременно, оставаясь в этом качестве, она распишется в том, что ее нет. Нет в реальности. Это очень тонкий вопрос. Но он носит отнюдь не надуманный характер. А поэтому и все введение с его методологическими картинками отнюдь не лишнее.

Мы адресуем эту претензию прежде всего к самим себе. Все эти "рукава", пришиваемые к предмету… Они же концептуальные сетки… "Вам хочется песен? Их есть у меня".

Есть у нас эти сетки. И (сам себя не похвалишь – никто тебя не похвалит) они носят все же в чем-то более содержательный характер, нежели кочующие по аналитике банальности. И накладывать событийность на сетки мы умеем. То есть умеем пришивать "рукава" к определенным местам. И нитки есть для сшивки. Причем, как нам кажется, не самые худшие. Но если мы удовлетворимся "событийным кирпичем", то это будет значить, что нам неинтересно.

Что нам неинтересна реальность. А интересны только мы сами – как портные, как хозяева пришиваемых интеллектуальных рукавов. Между тем, кто такие все мы, все эксперты, по отношению к этим гуляющим волнам, запущенным карикатурным скандалом? Или – скандалом по поводу карикатур, как хотите. Причем тут наше "Я", если речь идет о такой коллизии? Неужели "Я" важнее? Сказав это, надо расписаться в том, что тебя реальность не колышит, не задевает. Что ты портной, а не хирург. Что ты хочешь покрасоваться, а не оказывать воздействие.

Это такое признание, после которого совсем непросто жить.

Это называется – "делай как все".

Если бы мы однажды сделали "как все" в подобном вопросе, то следующим шагом было бы прекращение аналитической деятельности. Потому что заниматься ею в режиме "как все", иначе называемом режимом "бла-бла", прежде всего, повторяю, неинтересно самим. А все, что цементирует нашу деятельность, связано с интересом. С тем, что она нам самим интересна. Интересно что-то новое для себя понимать в этом безумном, безумном мире. Интересно ощупывать фактуру событий. И давить новой фактурой на наши собственные концептуальные сетки. А не пришивать некий "рукав" наших накопленных общих знаний к "углу" "событийного кирпича". Притом, что на самом деле никакого "угла" нет. А есть тонкая структура, которая давит на массив твоих знаний, требует иного расщепления этого массива и иных состыковок знаний с реальностью.

Все вышесказанное отнюдь не означает запрета на состыковку событийной данности с концептуальным массивом. Это совершенно необходимый элемент анализа, но этот элемент не может быть достаточным.

Такая недостаточность имеет место всегда. Но она особо выпирает в том случае, если событие является из ряда вон выходящим. А карикатурная война – именно такое событие. И тут методология может быть лишь такой, какую мы только что себе сами заказали. А вот сумеем ли справиться – это другой вопрос.

Часть 1. Непосредственная (и все же ускользающая от сознания) фактура, характеризующая нормальную фазу реакции на карикатуры

12 карикатур на пророка Мухаммеда были опубликованы в датской многотиражной газете "Jyllands-Posten" не абы когда, а 30 сентября 2005 года.

На следующий день после напечатания этих карикатур никто никуда не дернулся. Это не значит, что вообще ничего не произошло. Но то, что происходило, находилось как бы "в ряду нормальных реакций"".

Конкретно:

14 октября датские мусульмане провели пикет перед издательством газеты "Jyllands-Posten" в Копенгагене. Это совершенно нормально. Потому что печатать такие карикатуры нехорошо. И датские мусульмане имели все основания для того, чтобы обидеться. А также для того, чтобы облечь эту обиду в форму локального протеста.

Помимо этой нормальной формы протеста, возможны были и другие формы, столь же нормальные, хотя несколько более масштабные. Они тоже были применены. Причем незамедлительно.

Уже 19 октября премьер-министр Дании Андерс Фогг Расмуссен отказал во встрече послам 11 мусульманских стран, которые намеревались потребовать от него осуждения публикаций.

Это, конечно, была ошибка датского премьер-министра. Но нельзя сказать, что она не имела под собой почвы. Датский премьер-министр – западный политик. И в качестве такового он был легко просчитываем. Потому что ему – "куда ни кинь, все клин". Дашь от ворот поворот мусульманам – обидится меньшинство, хоть и влиятельное (в конце концов он не должен был предполагать, что все перейдет из нормальной в аномальную фазу). Начнешь давить прессу, проявлять избыточную пластичность под воздействием меньшинства – обидятся и большинство, и пресса. Тут одно с другим связано. Большинство не хочет чрезмерной толерантности по отношению к мусульманам. А пресса умеет раскручивать большинство – на то она и пресса. Ущемил большинство, разорвал отношения с прессой – прощайся с политической ролью. Это – если ты одиночка. А если за тобою партия, так она тебе просто не позволит этого сделать.

Пренебрег ли датский премьер меньшинством, конкретно – исламским меньшинством, влиятельным и активным? Означал ли его жест, что он хочет ущемить мусульман? Нет и еще раз нет.