Россия и современный мир №3/2012 - Юрий Игрицкий

Подобные настроения среднего класса, представители которого, как принято считать, в наибольшей степени должны влиять на политический климат, вроде бы нейтрализуют возможные последствия радикальных стремлений менее обеспеченных слоев. Однако и с последними группами не все так просто. Результаты более углубленного анализа говорят в пользу того, что было бы по крайней мере преждевременно отождествлять наличие относительно большей доли настроенных в пользу перемен с выражением осознанной необходимости модернизации. Как полагают социологи, речь скорее идет о поддержке альтернативного сценария модернизации в русле требований «реформ сверху», «закручивания гаек», силового подавления коррупции, экспроприации капитала у олигархической верхушки, усиления роли государства во всех сферах жизни.

В общем, можно сказать, что общественные настроения сегодня характеризуются неприятием правящих элит, признанием необходимости их устранения от руководства страной для начала любых общественных реформ. Главные причины экономической отсталости и невысокого жизненного уровня в массовом сознании связываются с широким распространением коррупции, безответственностью представителей власти и чиновников всех уровней.

Очевидно, кризис явился поводом к усилению общего, хотя и неопределенного по своей направленности уровня социального недовольства, увеличению доли тех, кто считает, что так больше продолжаться не должно. Поэтому о качественном повороте общественного мнения в целом в пользу модернизации страны пока говорить не приходится. Среди тех же, кто ориентирован на перемены, явно преобладают сторонники «левоавторитарной», силовой стратегии перемен, сторонники же либерального варианта модернизации остаются в меньшинстве.

Результаты социологических исследований, опубликованные в последние годы, позволяют сделать вывод о том, что большая часть населения России даже в кризисный период продолжает оставаться инертной в отношении к возможным изменениям в своей жизни, например смене профессии, рода деятельности, места жительства и т.д. Перемены вызывают такую идеосинкразию, что люди ради стабильности готовы даже терпеть некоторое снижение привычного уровня жизни. Частично это объясняется той ролью, которую играют в жизни российских граждан так называемые неформальные отношения, вне которых люди ощущают неуверенность в своей способности добиться успеха в условиях все более динамичной жизни. Перемены, испытанные россиянами в «лихие» 90-е годы, настолько вымотали их, что сейчас, когда все хоть как-то устроилось, они в своем большинстве явно не стремятся к новым перетряскам. В кругах политологов высказывается мнение, что застойные явления путинского периода как раз можно объяснить своего рода капитуляцией государства перед большинством населения, оказавшимся не готовым трудиться в условиях значительного напряжения сил и острой конкуренции. В подтверждение этого тезиса приводится пример сохранения огромных и неэффективных с экономической точки зрения монополий-госкорпораций, которые стали для отдельных, причем довольно значительных групп населения России своего рода «зонтиком», дающим возможность работать и зарабатывать без перенапряжения и без значительного риска. Типичный пример такой бесконечно длящейся ситуации – деятельность объединения АВТОВАЗ.

Эта ситуация делает понятным заявления первого вице-премьера Игоря Шувалова, считающего, что успешная модернизация экономики страны невозможна без обеспечения социальной стабильности. Делать любые преобразования надо так, чтобы «не допустить какой-либо разбалансированности в социальных отношениях». «Социально-политическая стабильность, так же как и макроэкономическая, является необходимым условием для успешной модернизации», – заявил Шувалов, подкрепив свои слова ссылкой на мнение В. Путина [11].

Противоположной точки зрения придерживаются либеральные экономисты – И. Юргенс, Е. Гонтмахер и другие, предрекающие России катастрофу, поскольку, по их мнению, нынешняя «стабилизация» стала синонимом даже не застоя, а деградации по всем направлениям жизни.

По убеждению Н. Петрова, масштабная модернизация, если на то не будет крайней необходимости или прямой угрозы для жизни и благополучия представителей политической элиты, не имеет шансов на реализацию. При этом очевидно, что президенту после 2012 г. придется пересмотреть спектр и объем социальных обязательств государства в сторону уменьшения. А это дает основание предполагать, что так или иначе последуют и некоторые политические изменения, имеющие характер реактивной модернизации.

Императив развития становится сегодня в кругах ученых, экспертов, ведущих политиков все более укорененным и неустранимым. Очевидно, что учет этого в своей деятельности просто необходим для существующей власти, если она рассчитывает на какую-то перспективу. То есть для обеспечения стабильности властвующего режима придется искать реальные пути и создавать более или менее действенные механизмы обеспечения интеграции сил общества в направлении эффективного продвижения по пути социально-экономического развития. Но без политической модернизации этого результата не достичь.

Как показал опыт многих стран и России, в частности, начало модернизационных процессов почти никогда не сопровождается стабилизацией имеющихся политических структур. В современной российской ситуации дестабилизация проявляется в ослаблении легитимности власти, лихорадочных поисках ею дополнительной поддержки среди различных социальных слоев российского общества. Подобные явления можно считать типичными для любого переходного периода.

Обратимся еще раз к С. Хантингтону, обобщающему мировой опыт: «Взятые в целом, урбанизация, растущая грамотность, образование и влияние СМИ, являющиеся детерминантами социальной мобилизации, дают толчок росту стремлений и массовых ожиданий, которые, не будучи своевременно удовлетворенными, оформляют индивидуальные и групповые претензии политически. В отсутствие сильных и достаточно адаптивных политических институтов, такой взлет участия означает нестабильность и насилие» [12, с. 41].

Как справедливо утверждает В.П. Горегляд, очевидно, что люди во всех странах мира во все времена хотят одновременно иметь и модернизацию, и стабильность и, наверное, правильно, если политические лидеры, которым подлежит избираться, тоже произносят эти тезисы для успокоения населения30. Однако одновременно обеспечить стабильность и решить задачи модернизации невозможно, и управленческая элита должна отдавать себе отчет в этом.

Идеология социального консерватизма, по мнению В.П. Горегляда, при всех своих достоинствах и плюсах в следующем десятилетии доминирующей быть не сможет. Только праволиберальная экономическая политика способна стать основой модернизационного курса. И соответственно нужны политические силы, структуры, люди, которые готовы взять на себя эту ответственность. То есть по существу, еще раз подтверждается мысль о том, что модернизация просто невозможна без реализации ее политической составляющей.

Российские политики, похоже, не разделяют этот постулат. Во всяком случае в последнее время освещение проблемы модернизации России в официальном политическом дискурсе характеризуется заметной сменой акцентов. Хотя официальные лица продолжают призывать к решению задачи модернизации страны, ее интерпретация в высказываниях высокопоставленных государственных чиновников дает повод усомниться в наличии у власти намерений проводить «невынужденные» реформы, особенно в политической сфере.

1. Бызов Л. Что такое модернизация в России. – http://www.newsland.ru/news/detail/id/ 629183/

2. Гавров С. Модернизация России: Постимперский транзит. – http://www.bibliotekar.ru/ gavrov-3/2.htm

3. Грызлов Б. Идеология российского консерватизма – это идеология заботы обо всех гражданах страны. – http://www.qwas.ru/russia/edinros/

4. Гельман В. Тупик авторитарной модернизации // Pro et contra. – М., 2009. – № 5–6. – С. 51–61 (http://www.polit.ru/article/2010/02/23/gelman/).

5. Идеология стабильности, идеология модернизации. – http://www.kpravda.ru/article/ politic/012727/

6. Ковалёв В. Российские регионы и политическая модернизация // Агентство политических новостей. – 2010. – 25 октября (http://www.apn.ru/publications/article23277.htm).

7. Кравченко И.И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. – М., 2002.

8. Магарил С. Модернизация и стратегические риски путинского режима // Общественно-политический журнал движения «Свободная Справедливая Солидарная Россия». – М., 2010. – № 4/19. – mrija2.narod.ru/docum/s4_10.doc

9. Полунин А. Модернизировать Россию будет Путин. – http://svpressa.ru/politic/article/ 46187/

10. Рябов А. Шарашки модернизации // Газета.Ру. 11.11.2009. http://www.gazeta.ru/column/ ryabov/3283113.shtml

11. Шувалов И. Стабильность – залог модернизации. – http://www.interfax.ru/business/ txt.asp?id= 119895