Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

Поскольку из АПК не следует иное, при изменении постановления административного органа по рассматриваемой категории дел суд должен учитывать важнейший принцип законодательства об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, арбитражный суд не может увеличить размер штрафа, наложенного административным органом; заменить вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если оно не было применено.

Арбитражный суд вправе снизить меру наказания, если его размер определен с нарушением предусмотренного КоАП предела (ч. 1 ст. 4.1 КоАП), либо без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного физического лица, его имущественного положения, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение (ч. 2–3 ст. 4.1 КоАП). Смягчающими обстоятельствами, в частности, являются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение или устранение причиненного вреда (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП). Смягчение административной ответственности возможно лишь в рамках санкции, предусмотренной соответствующими статьями Особенной части КоАП, законов субъектов РФ. Если обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в диспозиции конкретной нормы, они влияют на квалификацию правонарушения и в этом случае не могут рассматриваться как смягчающие.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП и законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Изменение решения (с учетом недопустимости усиления наказания) предполагает право арбитражного суда не только снизить размер наказания в пределах данного его вида, но и заменить одну меру наказания на другую в пределах нормы, определяющей возможность выбора вида наказания.

По рассматриваемой категории дел не может быть усилено наказание по сравнению с назначенным административным органом и в суде апелляционной, кассационной инстанций, что не исключает возможность изменения либо отмены судебного акта, изменившего постановление административного органа в сторону уменьшения наказания.

2. КоАП предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Возвращение дела возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Возвращение дела производится также при отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 30.7 КоАП).

В арбитражном процессе указанные положения КоАП не могут применяться, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, приоритет отдается процессуальным нормам АПК, а последний не только не предусматривает возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу (должностному лицу), вынесшему оспариваемое постановление, или органу, компетентному рассматривать соответствующее дело, но и исчерпывающим образом формулирует пределы полномочий арбитражного суда при принятии решения (ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 211). Эти полномочия не включают направление дела на новое рассмотрение. Признав решение незаконным, арбитражный суд может только отменить или изменить его.

3. Часть 5 ст. 211 устанавливает сокращенный срок на обжалование решений арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Этот срок составляет 10 дней, после чего решение, если на него не подана апелляционная жалоба, вступает в силу.

В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок для подачи жалоб на решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения решения.

Аналогичным образом исчисляется срок для обжалования определений арбитражного суда о наложении судебных штрафов (ч. 6 ст. 120 АПК).

По рассматриваемой категории дел срок на обжалование исчисляется с момента принятия решения, его копия направляется лицам, участвующим в деле, в 3-дневный срок со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение по рассматриваемой категории дел подается по общим правилам, установленным гл. 34 АПК.

В частности, жалоба должна быть оплачена госпошлиной, ее копии должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК).

Таким образом, АПК, с одной стороны, устанавливает более короткий даже по сравнению с КоАП срок на обжалование решения, вынесенного по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, а с другой стороны, предполагает соблюдение всех правил подачи апелляционной жалобы (КоАП не требует направления копий жалоб лицам, участвующим в деле, требования к форме и содержанию жалобы вообще не определены, госпошлиной соответствующие жалобы не оплачиваются — ч. 3 ст. 30.9, ч. 5 ст. 30.2 КоАП).

С учетом времени пробега почты у лиц, участвующих в деле, практически не остается времени для подготовки и оформления аргументированной апелляционной жалобы.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно на общих основаниях, т. е. при наличии соответствующего ходатайства и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК). Восстановление срока может иметь место, если не истек предельно допустимый срок для восстановления, установленный ст. 259 АПК, т. е. 6 месяцев (ч. 2 ст. 117 АПК).

Глава 26. Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций

Статья 212. Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций

1. В порядке, предусмотренном гл. 26 АПК, рассматриваются две разные категории дел, каждая из которых имеет свои особенности. Первая — это дела о взыскании обязательных платежей, вторая — о взыскании санкций.

2. Для характеристики первой категории дел следует обратиться к понятию налога и сбора, который содержится в ст. 8 НК.

Виды налогов и сборов определены ст. 12 НК. Согласно ей в РФ устанавливаются три вида налогов и сборов. Это — федеральные налоги и сборы, перечень которых содержится в ст. 13 НК, региональные налоги и сборы, указанные в ст. 14 НК, и местные налоги и сборы (ст. 15 НК).

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, именуется недоимкой (п. 2 ст. 11 НК). Поэтому дела о взыскании обязательных платежей принято называть делами о взыскании недоимок.

3. Дела о взыскании обязательных платежей характеризуются следующими особенностями.

Взыскание обязательных платежей, т. е. налогов, включая обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды, сборов, а также начисленных пеней осуществляется с организаций, как правило, во внесудебном порядке, по решению налогового либо иного органа, уполномоченного на то федеральным законом (разд. III НК) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового распоряжения на списание средств со счета налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (п. 1 ст. 47 НК).