Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Наконец, третьим значимым отличием является положение ч. 7 ст. 210 АПК, предусматривающее, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании решения административного органа, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Данное положение отсутствует в ст. 200 Кодекса.
Несмотря на указанные различия, между делами об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц и делами об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности сохраняется тесная связь. Она состоит в том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении административные органы (должностные лица) совершают ряд процессуальных действий, в том числе путем принятия соответствующих актов.
Это составление протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП), который является документом, фиксирующим совершение административного правонарушения и возбуждение дела о таком нарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП), вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП), принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27 КоАП), в частности изъятие вещей и документов (ст. 27.10), арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП). Соответствующие действия непосредственно затрагивают права лиц, в отношении которых они совершаются, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данные процессуальные действия административных органов (как и акты, являющиеся основанием их совершения) могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК, поскольку никакого иного порядка их оспаривания ни гл. 25 АПК, ни КоАП не предусматривают.
3. Согласно ч. 1 ст. 207 АПК дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 25 АПК и федеральным законом об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 30.1 КоАП, напротив, содержит обратную отсылку к арбитражному процессуальному законодательству. Согласно указанной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем сопоставление норм ч. 1 ст. 206 АПК и ч. 3 ст. 30 КоАП позволяет обнаружить и существенное различие между ними. КоАП (ч. 3 ст. 30.1) не устанавливает предметного признака подведомственности арбитражным судам дел по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на решения административных органов о привлечении соответствующих субъектов к административной ответственности. АПК (ч. 2 ст. 207), напротив, указывает, что _ 2 гл. 25 регламентирует производство по заявлениям соответствующих лиц, привлеченных к административной ответственности именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности (по которым компетенция арбитражных судов определена КоАП — ч. 3 ст. 23.1 — исчерпывающим образом путем прямого перечисления статей КоАП, предусматривающих соответствующие правонарушения), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется более сложно, а именно в зависимости от того, связано привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя с их экономической деятельностью или нет. В последнем случае следует прийти к выводу, что с учетом ст. 207 АПК обжалование юридическими лицами и предпринимателями постановлений административных органов о привлечении их к административной ответственности должно производиться по правилам КоАП и ГПК, а не АПК, т. е. в суд общей юрисдикции или вышестоящий административный орган (пп. 2–4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП).
Подобное регулирование разграничения подведомственности вкупе со сроками оспаривания решений административных органов с очевидностью затрудняет доступ к правосудию. На оспаривание (обжалование) постановления о привлечении к административной ответственности закон отводит 10 дней. Ошибка заявителя в подведомственности соответствующего дела практически означает пропуск срока на обжалование. Однако в данном случае два федеральных закона, имеющих одинаковую юридическую силу, фактически по-разному определяют подведомственность дел об оспаривании постановлений, которыми на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя налагаются достаточно серьезные санкции.
Если исходить из предметного признака подведомственности (в данном случае — связи между привлечением лица к административной ответственности и осуществлением им экономической деятельности), то следует прийти к выводу, что, например, практически любая деятельность коммерческих организаций (исключая разве что благотворительность) всегда так или иначе связана с предпринимательством, сохранением либо развитием бизнеса, созданием для него наиболее комфортных условий, поскольку извлечение прибыли является основной целью коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК).
Следовательно, любое административное правонарушение, субъектом которого является коммерческая организация, будь то подкуп избирателей (ст. 5.16 КоАП), самовольный захват земельного участка (ст. 7.1 КоАП) или нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП), связано либо с неправомерной реализацией ее экономических интересов и устремлений в связи с осуществляемой правомерно экономической деятельностью, либо с неправомерным осуществлением самой предпринимательской деятельности, включая занятие незаконным предпринимательством.
Однако КоАП в вопросе о подведомственности судам (судьям) дел об административных правонарушениях придерживается иных подходов. В ряде случаев даже те дела, в которых связь правонарушения с экономической деятельностью лица очевидна, КоАП относит к подведомственности судов общей юрисдикции. Например, дела о таких административных правонарушениях, как нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле (ч. 2 и 3 ст. 14.24 КоАП), нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП), невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП), непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП), несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19.21 КоАП), нарушение правил производства, хранения и продажи тех или иных предметов (ст. 20.23 КоАП), рассматриваются не арбитражными судами, а судьями районных судов или мировыми судьями, независимо от субъектного состава указанных правонарушений.
Отчасти такое регулирование объясняется тем, что КоАП разграничивает компетенцию судов и мировых судей по рассматриваемым ими делам об административных правонарушениях в зависимости от того, проводилось ли по делу об административном правонарушении административное расследование или нет.
Согласно ст. 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором — в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Если по делу об административном правонарушении, подлежащем согласно ст. 23.1 КоАП рассмотрению в судебном порядке, не проводилось административное расследование, то дело согласно КоАП подлежит рассмотрению мировым судьей (единственное исключение — дела, по которым наказанием является административное выдворение лица за пределы РФ — ч. 3 ст. 23.3 КоАП, — рассматриваемые судьями районных судов). Поскольку административное расследование может проводиться лишь по ограниченному кругу дел и, кроме того, его назначение зависит от усмотрения лица, составившего протокол об административном правонарушении, фактически право выбора компетентного рассматривать дело суда принадлежит этим лицам. Связь правонарушения с осуществлением экономической деятельности лица в данном случае никакого значения не имеет, в чем легко убедиться, проанализировав виды административных правонарушений, дела о которых рассматриваются мировыми судьями.
