Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

5. В отношении требований о взыскании иных санкций, предусмотренных законодательными актами РФ, соответствующие требования к их содержанию и порядку оформления, аналогичные указанным в ч. 2 ст. 213 НК, законом не установлены. Однако из смысла АПК вытекает, что, для того чтобы уплатить санкцию в добровольном порядке, лицо, с которого она взыскивается, в любом случае должно понимать основания предъявления к нему соответствующего требования, срок и порядок ее уплаты и т. п. Следовательно, соответствующие сведения должны содержаться в требованиях, направляемых обязанному лицу и иными контрольными органами, которым предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании санкций.

Статья 214. Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций

1. Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать основным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Сопоставление ч. 1 ст. 214 АПК с ч. 1 и 2 ст. 125 АПК показывает, что формулирование специальных требований к заявлениям, подаваемым по рассматриваемой категории дел, наряду с изъятиями из требований, предъявляемых к исковым заявлениям, имеют искусственный характер, обусловленный непризнанием АПК участников материально-правового спора, возникающего из публичных правоотношений, истцом и ответчиком. По рассматриваемой категории дел это привело к тому, что в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций не требуется указывать лицо, с которого контрольный орган просит взыскать задолженность, так как требования п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК, предусматривающего необходимость указать в исковом заявлении наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, в силу ч. 1 ст. 214 АПК не применяется к заявлениям, подаваемым в порядке гл. 26 АПК.

По указанным делам в заявлении нет необходимости формулировать правовое требование к лицу, с которого заявитель просит взыскать задолженность либо санкции, а при предъявлении требования к нескольким ответчикам — требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125). Между тем налоговому законодательству известны случаи, когда налоговая обязанность является солидарной. Так, согласно п. 8 ст. 50 НК, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на исполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделяющиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Следовательно, в подобных случаях налоговые органы вправе предъявить требования и к нескольким лицам.

2. Невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика является основанием для его привлечения к участию в деле арбитражным судом по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 2 ст. 46 АПК). При этом по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Нет обязанности у заявителя указывать и обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК). Вместе с тем к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано правовое требование (п. 3 ст. 126 АПК).

Такое регулирование усложняет работу суда, поскольку при неуказании в заявлении точного наименования и местонахождения лица, с которого производится взыскание, суд вынужден самостоятельно выяснять эти сведения из приложенных документов, которые могут относиться к различным периодам времени, содержать несовпадающие данные и т. п.

Неуказание в заявлении обстоятельств, которые призваны подтвердить приложенные к нему доказательства, затрудняет уяснение того, что именно должны подтвердить приложенные документы, с какой целью они представляются в арбитражный суд. На заявителя возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания (ч. 4 ст. 215 АПК), в то время как обязанности формулирования этих оснований в заявлении не предусмотрено.

Очевидно, что все эти образовавшиеся пробелы законодательного регулирования придется восполнять судебной практике, используя соответствующие положения ст. 125 АПК.

Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

1. Статья 215 воспроизводит основные правила рассмотрения дел, содержащиеся в гл. 19 АПК.

Особенностью дел о взыскании обязательных платежей и санкций является обязанность суда рассмотреть дело в двухмесячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. В этот срок включается и время, необходимое на подготовку дела к судебному разбирательству.

По рассматриваемой категории дел, как и по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также истребовать доказательства по собственной инициативе при непредставлении их заявителем.

2. Между ч. 4 и 5 ст. 215 имеется определенное противоречие. Так, право суда истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, обусловлено непредставлением их заявителем. Однако на заявителя — контрольный орган — возлагается обязанность доказывания лишь обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций. Доказывать обстоятельства, исключающие их взыскание полностью или в части, заявитель не должен. Между тем их вынесение необходимо для рассмотрения дела и принятия решения. В случае непредставления соответствующих доказательств лицом, в отношении которого производится взыскание, суд не вправе истребовать их по собственной инициативе.

Таким образом, суд вправе потребовать лишь доказательства, подтверждающие возможность взыскания, т. е. активность суда нацелена исключительно на помощь взыскателю, являющемуся сильной стороной в споре. Если по АПК 1995 г. суд вправе был отказать в иске органу, предъявляющему требование о взыскании, ввиду недоказанности им оснований иска, то по Кодексу сделать ему это значительно труднее, поскольку истребование доказательств по инициативе суда как раз и является, пожалуй, самой значимой процессуальной особенностью рассмотрения дел, указанных в гл. 23–26 Кодекса.

По сути, суду предоставляется возможность (которая в практике вполне может трансформироваться и в обязанность) собирать доказательства за органы исполнительной власти, т. е. выполнять их функцию. Совершенно ясно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности не имеет никакого отношения к созданию неких процессуальных механизмов, призванных компенсировать неравенство участников спорного материально-правового отношения. В создании таких процессуальных механизмов нет никакой надобности, вполне достаточно установления одинаковых правил. Очевидно, что норма ч. 5 ст. 215 имеет целью обеспечить приоритет в защите имущественных интересов государства, что едва ли согласуется как с принципом защиты всех форм собственности равным образом (ст. 8 Конституции РФ), так и с принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

Фактически в данном случае имеет место отход от принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 124 Конституции РФ) и в известном смысле внедрение в судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами, элементов розыскного процесса.

3. Хотя по рассматриваемой категории дел, как и по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, АПК не признает наличия сторон, тем не менее фактически участники соответствующих споров о праве выступают как стороны (ч. 2 ст. 45 АПК). Принцип состязательности действует и в делах, возникающих из публично-правовых отношений, так же как и принцип равноправия спорящих субъектов (ст. 8 АПК).

Хотя АПК и проводит различие между возникающими в сфере публичных правоотношений экономическими спорами и иными делами, рассматриваемыми в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК), но в действительности все дела, указанные в разд. III АПК, представляют собой экономические споры, что, собственно, и обусловливает их подведомственность арбитражным судам.

В делах о взыскании недоимок и санкций особо актуализируется проблема защиты от соответствующих требований контрольных органов посредством предъявления встречного требования, в частности, о зачете.

Подобные ситуации возникают в налоговых спорах, когда налогоплательщик, имеющий задолженность по одному налогу, переплатил излишние суммы по другому налогу. НК (ст. 78) предусматривает в подобных случаях возможность погашения недоимки суммой излишне уплаченного налога, если оба налога зачисляются в один и тот же бюджет или внебюджетный фонд (п. 5 ст. 78 НК). Налоговый орган принимает по заявлению налогоплательщика решение о направлении излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК). Если налоговый орган отказался зачесть переплату в погашение недоимки и предъявил требование о взыскании недоимки, то у лица, к которому предъявлено такое требование, очевидно, должно быть право защищаться от такого требования предъявлением встречного требования, направленного к зачету.