Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг. - Георгий Бежанидзе
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
4 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посмотрите в прилагаемом листке, что пишет Преосвященный Иннокентий[159]… Он еще жалуется, что миссионеров мало. Св. Синод требовал из Московской епархии – не нашлось желающего; и не представилось такого, которого бы можно было уговаривать к сему. Мне пришел на ум наш Авель. От путешествия в Грузию по надобности менее важной он не отказался. Ревнует книгою наставлять монахов, которые не лишены наставления из отеческих писаний. Не хорошо ли и не лучше ли было бы ему поревновать возвестить слово спасения тем, которым оно еще не проповедано? Что Вы о сем думаете? Дело требует не сведений многих, но усердия и твердости» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 127–128. № 743).
5 февраля. «В[ладыка] литургисал в домовой своей церкви и возвел в сан игумена-строителя Давидовой пустыни иеромонаха Паисия» (О. Вениамин. С. 279).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если Академия дает Академическую степень, то кому, как не ей, принадлежит суждение о производстве оклада по ученой степени?» (Письма. 1883. С. 63. № 67).
7 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И врач Ваш, и я просим Вас, Отец Наместник, не выходить из келлии до его возвращения. Мне и то не любо, что он отлучился, но говорит, также для больного племянника» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 127. № 742).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получил я и читал новоизданный Лавзаик. Книга, которую я имею в рукописи от покойного о. архимандрита Фотия, под тем же заглавием, не та. В обеих, однако, есть статья, о которой я изъявил сомнение о. Фотию. Это в 133 статье печатной книги сказание о жене, которая, чтобы сохранить целомудрие от насилия, отняла сама у себя жизнь. Сказание сие, помещенное между сказаниями о святых, может подвергнуться неправильному употреблению. В 131 статье есть сказание о подобном искушении, в котором искушаемая поступила правильнее. Еще сомнительнее сказание в 68 статье о завистнике Иерониме. который, по описанию обстоятельств, не иной кто, как известный блаженный Иероним. Сколько помню, западные не хвалят сочинителя Лавзаика» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 128. № 743).
8 февраля. «В[ладыка] молебствовал о высоконоворожденном вел[иком] кн[язе] Николае Константиновиче (в кафедральной церкви Чудова монастыря)» (О. Вениамин. С. 279).
• Донесение Св. Синоду о замечаниях нотного комитета на новопереложенное директором придворной певческой капеллы А. Ф. Львовым церковное пение: «Желаемого единства в мыслях трудно было достигнуть, потому что прелагатели ее смотрели на предмет с двух точек зрения, которые трудно было свести в одну: я со стороны известного и привычного церковным чтецам и слушателям напева церковной нотной книги, он со стороны правил гармонии. Когда я предлагал, что в том или другом ирмосе или догматике есть несходство четырехголосного преложения с напевом церковной книги, или иначе, что в четырехголосном пении церковный напев не ясно слышен, затмевается гармониею, представляется незнакомым церковному слушателю и, следственно, производит не то впечатление, к которому привык церковный слушатель и которое желательно сохранить, – то мне противополагаемо было, что гармония составлена по правилам, и не может быть иная. Таким образом, рассуждение переходит в область, в которую я не мог следовать. По моему же мнению, как назначение церковного пения есть то, чтобы возбуждать и сохранять благочестивое чувство православного народа при Богослужении церковном и для того поддерживать назидательные впечатления, уже привычные, то четвероголосное преложение тогда вполне достигает своего назначения, когда в нем привычный напев древней церковной ноткой книги удобно узнает и чувствует не только сведущий в правилах гармонии, но всякий клирик, монах и мирянин, которого ухо способно различить один напев от другого и согласное пение от дисгармонии» (Мнения. Т. III. С. 324).
• Резолюция о пономаре, обучающем в своем доме посторонних детей: «Если не желает подвергнуться испытанию, то детей учить не должен» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 433).
12 февраля. Служение литургии в Чудовом монастыре. Произнесение Слова в неделю мытаря и фарисея и в день памяти святителя Алексия: «Слово Христово показывает, что церковь, будучи домом молитвы, в то же время есть и судилище Божие. Ты молишься, а невидимый Судия внемлет не только словам твоим, но и мыслям и чувствованиям сердечным и производит над тобою праведный суд. Ты окончишь молитву и пойдешь отсюда или оправданный, или неоправданный, или даже осужденный. Пророк сказал о ком-то: молитва его да будет в грех (Пс. 108: 7). Видно, есть кто-нибудь, над кем сбывается сие слово, потому что Пророки не говорят слов на ветер» (Сочинения. Т. 5. С. 66–67).
• Резолюция о продаже дома священника через посредников: «Посредническая оценка для того и введена, чтобы не длились споры между продавцами и покупщиками, чтобы от продолжения сих споров священники служащие не бедствовали без домов, а продавцы не продолжали владеть чужою усадьбой» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 502).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Смирение посылает нам Бог в том, что генерал хочет всю Церковь переучить пению по-своему. Если в Лавре поют хорошо, если там корень греческого пения, на что же хотят вырвать сей корень и предлагать свое четыреголосное пение? – Если дадите свои ноты, к ним приложат такую гармонию, что и не узнаете Ваших нот и Вашего напева. И когда Вы скажете, что это несходно с Вашим прежним, то Вам скажут, что гармония правильна и такою признает ее вся Европа. Посему лучше нам петь, как благословил доныне Преподобный Сергий; и это его милость, что о лаврском пении не завелось дела, которое для некоторых других мест не без затруднений было» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 129. № 744).
13 февраля. Резолюция на прошении отца невесты о разрешении избрать другого жениха: «Хотя жених и невеста благословлены образом по домашнему обычаю, но поелику 1) церковнаго ни венчания, ни обручения не было; 2) образ женихом возвращен, что служило признаком изменения прежнего намерения с его стороны; 3) отец невесты и она, как подпись свидетельствует, по вышеизложенному обстоятельству на брак согласия не изъявляют, – то избранию сею невестою другого жениха духовное начальство не имеет причины препятствовать» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 381–382).
• Резолюция на прошении жены о расторжении брака и дозволении вступить в новый, за несогласием мужа присоединиться к Православной Церкви (Юбилейный сборник. С. 625).
• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Радуюсь, что Вы утешены добрым общением»
