Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

в своем контрпроекте предложили НКВТ и НКИД не сливать, а перевести в разряд директивных? Где же тут единое союзное государство, если у каждой республики остается свой НКИД и НКВТ? Разве это случайность, что украинцы в своем контрпроекте власть Президиума ЦИК свели к нулю, разделив ее между двумя президиумами двух палат? Все эти поправки Раковского зафиксированы и разобраны комиссией пленума ЦК и отвергнуты. Так зачем же здесь еще повторять их? Я усматриваю в этой настойчивости некоторых товарищей украинцев желание добиться в смысле определения характера Союза чего-то среднего между конфедерацией и федерацией с перевесом в сторону конфедерации. А между тем ясно, что мы создаем не конфедерацию, а федерацию республик, одно союзное государство, объединяющее военные, иностранные, внешнеторговые и прочие дела, государство, наличие которого не умаляет суверенности отдельных республик.

Раковский. Вы говорите объединяются, а не сливаются, так что когда мы переводим из слитных в объединенные, то получится тоже объединяющиеся.

Если у нас имеются в составе Союза НКИД, НКВТ и пр. и одновременно имеются все эти наркоматы в республиках, входящих в состав Союза, то выступление всего Союза, как единого государства, перед внешним миром, очевидно, исчезает, ибо одно из двух: либо мы эти аппараты сливаем и перед лицом внешнего врага выступаем, как единый Союз, либо мы этих аппаратов не сливаем, создаем не союзное государство, а конгломерат республик, и тогда у каждой республики должен быть свой параллельный аппарат. Я думаю, что истина здесь на стороне тов. Мануильского, а не на стороне Раковского и Скрыпника»[1025].

Согласившись с некоторыми предложениями, исходившими от Н. А. Скрыпника и Г. Ф. Гринько[1026], И. В. Сталин счел необходимым взять слово и для ответа на вопросы, которые подымались в ходе прений участниками совещания. По существу, весь эпизод свелся к дискуссии только с Х. Г. Раковским. Об этом свидетельствует полная стенограмма, вошедшая в документы совещания и собрание сочинений И. В. Сталина: «Так как на меня напали (смех), позвольте мне ответить насчет «единой неделимой». Никто другой, как Сталин в резолюции по национальному вопросу заклеймил «единую неделимую» в пункте 7-м. Очевидно, речь идет не о «неделимой», а о федерации, тогда как украинцы навязывают нам конфедерацию. Это первый вопрос. Второй вопрос о Раковском. Я повторяю, я это уже сказал раз, что в Конституции, принятой на 1-ом съезде Советов СССР, сказано, что такие-то республики «объединяются в одно союзное государство, – Союз Социалистических Советских Республик». Украинцы прислали в ЦК свой контрпроект. Там сказано: республики такие-то «образуют союз социалистических республик». Выкинуты слова «объединяются в одно союзное государство». Выкинуто тут четыре слова. Почему? Разве это случайность? Где же тут федерация? Я усматриваю зародыши конфедерализма у Раковского еще в том, что он выкинул в известном пункте конституции, принятой 1-м съездом, слова о Президиуме, как «носителе верховной власти в промежутках между сессиями», разделив власть между президиумами двух палат, т. е. сведя союзную власть к фикции. Почему он это сделал? Потому, что он против идеи союзного государства, против действительной союзной власти. Это второе. Третье – в проекте украинцев НКИДел и НКВнешторг не сливаются, а из разряда слитных переводятся в разряд директивных. Вот три основания, по которым я усматриваю в предложениях тов. Раковского зародыши конфедерации. Откуда у вас такое расхождение с текстом конституции, принятым и украинской делегацией? И грузинской, и армянской и азербайджанской, и белорусской на I-м съезде советов Союза в 1922 г.?

Раковский. Был XII съезд.

Извините. XII съезд ваши поправки отверг и принял «объединение республик в одно союзное государство».

Я вижу, что некоторые т.т. из украинцев за период от I-го съезда Союза Республик до XII съезда партии и настоящего совещания претерпели некоторую эволюцию от федерализма к конфедерализму. Ну а я за федерацию, т. е. против конфедерации, т. е. против предложений Раковского и Скрыпника»[1027].

Анализ стенограммы обсуждения тезисов, доклада и выступлений И. В. Сталина (отчасти и В. В. Куйбышева) со стороны участников совещания от Украины свидетельствует о том, что они придерживались разных позиций.

Д. З. Мануильский не просто активно поддерживал Генерального секретаря ЦК РКП(б), остро пикировался с Л. Д. Троцким, но и совершил критические выпады в сторону Х. Г. Раковского, его сторонников, соглашался с тем, что в Украине возникает национал-конфедералистский уклон[1028].

М. В. Фрунзе (он принимал участие в собрании как член ЦК РКП(б), но касался и украинских сюжетов как непосредственный участник событий в республике) в общем высказывался за линию, предложенную Политбюро ЦК партии[1029].

Х. Г. Раковский продолжал твердо стоять на своем. В докладе он кратко проинформировал о мероприятиях, проводимых с целью реализации решений последнего съезда партии. Коротко остановился на решении специальной комиссии ЦК КП(б)У, пришедшей к выводам:

«Вторая комиссия, намеченная ЦК Украины, считаясь с постановлением XII съезда партии, сделала выводы, которые были подтверждены и СНК, и ЦИКом Украины, и ЦК КПУ, о том, что нужно добиваться расширения прав отдельных республик. Для этой цели мы вошли в комиссию ЦК РКП с предложением о переводе трех объединенных комиссариатов в состав комиссариатов самостоятельных. Речь идет об РКИ, Наркомпроде и Наркомтруде. С другой стороны, предложили перевести из слитных в объединенные, т. е. из первой во вторую группу комиссариаты: Внешторг и Наркомвнудел.

…Далее, мы считаем, что ряд функций союза, как, например, народное просвещение, народное здравие, здравоохранение, землеустройство (не землепользование, а землеустройство) должны принадлежать отдельным республикам. Поскольку необходимо подчеркнуть социалистические основы нашего землеустройства и народного просвещения, для этого достаточно общей декларации. Но мы считаем по меньшей мере еще преждевременным пойти по линии объединения этих комиссариатов. Самое главное, однако, на что мы напираем в наших постановлениях, это – дать республикам гораздо больше прав в финансовом хозяйстве и большую инициативу в распределении таких кредитов, каким является сельско-хозяйственный кредит. Финансовое хозяйство и сельско-хозяйственный кредит – это есть единственное средство местного правительства, с помощью которого оно может влиять на крестьянство»[1030].

Х. Г. Раковский сделал особое ударение на роли комнезамов Украины в созидании нового общества, а заключил доклад словами: «Поэтому мы считаем, что здесь нужно чрезвычайно осторожно относиться к строительству Союза, нужно, конечно, стремиться создать как можно более единый и более спаянный государственный орган, одно государство, но в него нужно, пользуясь всем нашим опытом, внести то содержание, которое сделало бы из этого единого государства действительно социалистическое государство»[1031].

Предложение главы украинского правительства решительно поддержал Г. Ф. Гринько, подчеркнувший: «Если мы на опыте трех лет подходим к необходимости оформить наши конституционные взаимоотношения,