Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

Анализируя принятую XII съездом РКП(б) резолюцию по докладу И. В. Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве», можно прийти к выводу о том, что документ все же до известной степени явился результатом компромисса. С одной стороны, И. В. Сталину удалось настоять на всех предлагаемых им тезисах. Центральными положениями предстают следующие позиции: «Пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого многонационального государства на началах национального равноправия и добровольности.

…Но найти ключ к правильному решению национального вопроса еще не значит решить его полностью и окончательно исчерпать это решение в его конкретно-практическом осуществлении. Для правильного проведения в жизнь национальной программы, выдвинутой Октябрьской революцией, необходимо еще преодолеть те препятствия, которые переданы нам в наследство пройденным периодом национального гнета и которые не могут быть преодолены в короткий срок одним ударом»[1006].

Стремление же защитить суверенитет национальных республик трактовалось проявлением пережитков прошлого: «одним из ярких выражений наследства старого следует считать тот факт, что Союз республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого «единого – неделимого»»[1007].

Одновременно тут же в подобном ключе оценивались и тенденции к излишнему централизаторству, «перегибу палки», необоснованной поспешности в объединении, слиянии управленческих государственных органов, точнее – поглощении республиканских наркоматов союзными. «Таким же результатом наследства старого, – говорилось в принятом документе, – следует считать стремление некоторых ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик и проложить путь к ликвидации последних.

Осуждая такое понимание, как антипролетарское и реакционное, и провозглашая абсолютную необходимость существования и дальнейшего развития национальных республик, съезд призывает членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не были использованы шовинистически настроенными советскими чиновниками, как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик. Слияние комиссариатов есть экзамен советскому аппарату: если бы этот опыт получил на практике великодержавническое направление, то партия была бы вынуждена принять против такого извращения самые решительные меры, вплоть до постановки вопроса о пересмотре слияния некоторых комиссариатов впредь до надлежащего перевоспитания советского аппарата в духе действительно пролетарского и действительно братского внимания к нуждам и потребностям малых и отсталых национальностей»[1008].

Как общий, синтетический результат была определена цепь практических мер, рассчитанных на создание равновесия между центром и окраинами, союзными институциями и республиканскими[1009].

Особое внимание предполагалось уделить кадровой политике. Заканчивалась резолюция съезда тезисом: «Ввиду громадной важности, какую имеет деятельность ответственных работников в автономных и независимых республиках и на окраинах вообще (осуществление связи трудящихся данной республики с трудящимися всего остального Союза), съезд поручает ЦК озаботиться об особо тщательном подборе этих работников, с тем чтобы состав их полностью обеспечил действительное проведение в жизнь решений партии по национальному вопросу»[1010].

Начатые на съезде дискуссии продолжились и после его завершения. По-прежнему, принимая участие в обсуждении насущных политических и экономических, правовых вопросов, пытался не сдать своих позиций Х. Г. Раковский.

Нисколько не сомневаясь в своей правоте, настойчиво отстаивая принципы справедливости, глава украинского правительства шаг за шагом добивался логичных, имевших большое значение для практики решений. Так, например, на заседании комиссии по вопросам разработки практических директив для пересмотра взаимоотношений между СССР и союзными республиками 7 мая 1923 г. в органичном соответствии со взглядами Х. Г. Раковского (естественно, с его активным участием) было постановлено: «Согласно резолюции 12-го Съезда партии, признать необходимым подвергнуть серьезному пересмотру все основные положения Союзного договора в смысле уточнения прав Союза и расширения прав отдельных Республик.

Пересмотреть перечень прав, представленных Союзу (п. 2 Союзного договора), в каковом, между прочим, подчеркнуть гарантии суверенности отдельных Республик, разграничить, что относится к ведению Союзных органов исключительно, и что факультативно, установить порядок объявления тех или иных имуществ и ресурсов отдельных Республик, предусмотрев участие Республик в органах управления общесоюзным достоянием. Запретить гражданам Союза получать награды от государств, не входящих в состав Союза.

В отношении наркоматов настаивать, чтобы в Республиках были только Наркомы (а не Уполнаркомы), независимо от их функций и прав.

Пересмотреть категории слитных, директивных и самостоятельных Наркоматов и возможность перевода их из одной категории в другую.

Уменьшить число членов ЦИКа Союза и в основном законе не определять их числа.

Ограничить компетенцию В[ерховного] С[уда] Союза только делами о высших должностных лицах Союза, спорами между Республиками.

В отношении Верховного Суда военные суды – при едином военном судоустройстве, едином Кодексе воинских преступлений и Военном Уставе подчинить Верховным Судам отдельных Республик.

В отношении Наркомзема сделать его совершенно самостоятельным, не учреждая Союзного Земельного Комитета.

Столица Союза не должна совпадать со столицей одной из Республик, входящих в Союз»[1011].

Содержались и деловые предложения относительно механизмов формирования союзного и республиканского бюджетов. Х. Г. Раковский, его украинские коллеги стремились внести конструктив в национально-государственное созидание, входили в ЦК партии большевиков с предложениями, которые бы максимально воплощали дух и букву Конституции страны и, одновременно, не противоречили основополагающим принципам национальной политики. Так, 25 мая 1923 г. Политбюро ЦК КП(б)У приняло постановление «О порядке издания законопроектов, касающихся интересов союзных республик». В нем говорилось: «Войти в политбюро ЦК РКП с ходатайством предложить фракциям центральных органов Союза строго соблюдать конституцию СССР и принятые последней сессией ЦИК СССР положения о центральных учреждениях Союза и соответственно этому впредь при издании законоположений, затрагивающих интересы Союзных Республик, направлять законопроекты, касающиеся слитных Наркоматов, правительствам Союзных Республик на заключения; законоположения же, касающиеся директивных и необъединенных Наркоматов, а также экономических и общественных (кооперативных) организаций, издавать только с согласия союзных республик»[1012].

Чрезвычайно важно учесть, что подобные решения не были плодом кабинетного умотворчества. В них аккумулировались произраставшие из реальной практики, обобщаемые и документально обрабатываемые потребности, общественные тенденции, соображения, довольно масштабно представленные в материалах фонда Политбюро ЦК Компартии большевиков Украины за исследуемый период[1013].

Конечно, было бы неверным считать, что Х. Г. Раковский ограничивался информацией исключительно украинского происхождения. Он хорошо знал о процессе принятия решений, имплементации их в документы и на общесоюзном и на региональном уровнях, поскольку был активно задействован в практику национально-государственного строительства, имел возможности для сравнений и сущностных выводов[1014].

Естественно, руководство партии и страны также предпринимало меры, чтобы не пустить ситуацию