Траектория судьбы - Елена Калашникова

Коряковцев ушел. Вскоре он, сияющий, появился в кабинете с готовым фиксатором. Поставили деталь на место и сразу увидели: ее конструкция не отвечала требованиям простоты устройства и удобства при обращении с оружием.

– Вы оказались правы, – признался автор этого «изобретения».

Конечно, заставить молодого конструктора искать другой вариант гораздо легче, чем помочь довести до конца его замысел, пусть и ошибочный. Но я уверен: ни приказом, ни убеждением не повлиять на его творческое развитие. Вот почему я старался всегда дать возможность конструктору попробовать в металле то, что он задумал. Конечно, если видел, что вариант небезнадежно ошибочный. Настоящая творческая личность формируется через проверку опытом, пробуя и ошибаясь, увлекаясь и разочаровываясь.

Другой молодой конструктор из моей группы В. В. Камзолов старался везде применять штампованные детали. И при разработке единого пулемета, и при его модернизации Владимир Валентинович вносил предложения по штамповке, в частности, подающего рычага и возвратного механизма. Правда, рычаг оказался довольно сложным в производстве, а возвратный механизм в штампованной конструкции не обеспечивал достаточной надежности, высоких эксплуатационных качеств оружия. И только после того, как мы на испытаниях убедились в этом, конструктор отступил.

Интересным, считаю, был замысел Камзолова изготавливать патронную ленту, ее звенья из пластмассы. Он сам буквально зажигался своими идеями. Я же старался осторожно поправить молодого коллегу, когда тот чрезмерно увлекался и уходил на ошибочный путь. Но если он продолжал настаивать на своем – давал ему возможность экспериментировать. Мне по душе были его напористость, желание доказать свою правоту и настоять на своем решении. Надо сказать, при модернизации единого пулемета у нас пошли в штампованном варианте подающие пальцы рычага – одного из элементов системы питания оружия, предложенного Камзоловым.

Стараясь развивать в характере молодых конструкторов склонность к конструктивно-техническому осмыслению деталей и узлов механизма, я и сам жил стремлением к постоянному творческому росту. Так, в бесконечных поисках оптимальных конструкторских решений мы, опытные конструкторы, работали вместе с молодыми специалистами над нашими новыми проектами.

Достичь общего желаемого результата по снижению веса модернизированного пулемета позволило использование треножного станка, предложенного тульским конструктором Степановым. Вес этого станка – 4,5 килограмма, а вес станка конструкции Саможенкова – 7,7.

Путь, по которому пошел Л. В. Степанов при разработке своего изделия, – упрощение конструкции за счет сокращения ряда элементов станка, – считаю одним из самых разумных и перспективных в конструировании. Но при этом, упрощение ради упрощения никакого ощутимого эффекта не принесет и чревато снижением надежности образца. Леонид Викторович пошел путем использования многофункциональности элементов – сумел нагрузить оставшиеся элементы дополнительными функциями. У станка Степанова количество деталей на 29 штук меньше, чем у станка Саможенкова. При этом трудоемкость изготовления станка уменьшена на 40 процентов.

Такой конструкторский прием очень эффективен, так как ведет к простоте изделия, уменьшает затраты на его производство.

– Откуда у вас такое умение технологически отрабатывать конструкции? – поинтересовался я у Леонида Викторовича, когда мы ближе узнали друг друга в ходе совместной работы по модернизации пулемета.

– Школа сказывается. Ведь я после окончания института работал технологом в сборочном цехе конструкторского бюро. Довелось принимать участие в технологической отработке станка Саможенкова сначала под пулемет Никитина-Соколова, потом – под ваше изделие. И только года через три, почувствовав вкус к самостоятельной работе, перешел в КБ конструктором. А знаете, где изготавливали первый макет станка моей конструкции под ваш пулемет?

– Видимо, в опытном цехе завода?

– Ошибаетесь. Сделан он был в студенческом конструкторском бюро, которым я в то время руководил на общественных началах, – рассмеялся Степанов. – Эта школа тоже многое мне дала. Развивая у студентов умение нагружать элементы конструкции одновременно несколькими различными функциями, я сам совершенствовался.

В треножном станке Степанова были унифицированы или совмещены многие элементы. Не стану их перечислять. Скажу лишь об одном, характерном для всей работы. Для переноски станка вместе с пулеметом на поле боя он ввел на его правой ноге стойку, на которой сумел укрепить еще и патронную коробку. Какое преимущество имело это нововведение? Оно дало возможность во время боя переносить станок вместе с пулеметом одному солдату, а не двум и менять огневую позицию без разряжания оружия.

Подходы Леонида Викторовича к конструированию близки мне по духу. Это и его способность увидеть, казалось, за второстепенными моментами нечто принципиально новое, определяющее функционирование образца. И постоянное стремление улучшать, обновлять изделие, искать новые области его применения, исходя при этом из экономических интересов. И, что очень важно для производства, умение существенно повышать технические характеристики путем изменений, не нарушающих ход серийного производства.

В 1969 году после прохождения всех этапов испытаний наш образец модернизированного единого пулемета ПКМ был принят на вооружение армии. В станковом варианте – ПКСМ – он был принят вместе с облегченным станком конструкции Степанова. На вооружение армии были приняты и новые пулеметы для танков – ПКМТ и бронемашин – ПКМБ.

Одновременно с работами по модернизации единого пулемета наша группа включилась в соревнование по проектированию и разработке автомата под патрон «малого калибра» – 5,45-мм.

Быстрое развитие военной техники, применение бронированных и механизированных средств, и особенно появление средств массового поражения потребовало от автоматического стрелкового оружия новых качеств.

В условиях современного боя автомат должен был обеспечивать эффективную стрельбу на дальность не менее 800 метров из самых неустойчивых положений – с колена, с бедра, стоя. При этом он должен быть маневрен, иметь как можно меньшие габариты и вес. И вместе с тем – быть живучим, надежным и простым.

Желаемые требования к автомату, сформулированные военными еще в 1962 году, были следующие: вес – не более 2,5 килограмм, гарантированная дальность стрельбы – 800 метров, снижение трудоемкости изготовления на 50 % по сравнению с АКМ.