Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография - Василий Пономаренко

Думается, письменная фиксация наиболее важных процессуальных действий все же никогда не была одним только дополнением к устности. Скорее она имела место в силу упомянутых выше преимуществ письменной формы закрепления судебно-правоприменительной информации (способствующих ее сохранности, аутентичности, а также ряду коммуникативных достоинств).

Это и другие преимущества письменности судебных тяжб отмечались еще в дореволюционной литературе. Так, Е.В. Васьковский утверждал: «Письменное производство представляет большие удобства для тяжущихся: вместо того чтобы лично являться в заседание суда, находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства, или нанимать поверенных, которые выступали бы в суде вместо них, тяжущиеся могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений, благодаря чему они сберегут как время, так и деньги»143.

В приведенной цитате подчеркивается еще одно преимущество письменной фиксации правоприменительной информации – ее дистанционно-коммуникативная способность, не свойственная устной форме информирования. Это существенное преимущество письменной формы способствует ее поддержке учеными и в наши дни144.

Ряд авторов, имевших самое непосредственное отношение к практической деятельности судов, в своих работах отмечают преимущества письменной формы судопроизводства. Так, по мнению В.М. Жуйкова, проверка законности судебных определений будет намного более эффективной именно по письменным материалам, в которых изложены позиции не только лиц, участвующих в деле, но и суда. Ученый с существенным практическим опытом судейской работы отмечает, что в своих устных объяснениях заявители ничем не могут дополнить письменную информацию, прояснить сложившуюся процессуальную ситуацию145. Аналогичной точки зрения придерживается и М.А. Алиэскеров146.

Эта позиция правоведов в какой-то степени обусловлена мнением Европейского суда по правам человека, который в рамках разбирательства дела «Варела Ассалино против Португалии» указал, что характер некоторых судебных дел не требует их публичного рассмотрения; в случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон147.

В задачи настоящего исследования не входит всесторонняя оценка целесообразности перехода от устности судебного разбирательства к письменной (или электронной) формам закрепления и представления судебно-правоприменительной информации. Вопрос этот весьма важен, сложен и неоднозначен и поэтому требует более глубокого анализа в рамках предметного исследования. Автор лишь констатирует требующую теоретического «обуздания» очевидную законодательную тенденцию, продолжающую набирать обороты – усиление роли письменной формы фиксации судебно-правоприменительной информации в гражданском судопроизводстве.

Красноречивым свидетельством дальнейших намерений законодателя может послужить фрагмент относительно недавнего интервью одного из руководителей аппарата Высшего Арбитражного Суда России: «Решение суда никоим образом не зависит от того, была ли озвучена позиция стороны лично или представлена письменно. Более того, оформленная в письменном виде позиция, на мой взгляд, даже чаще бывает сформулирована более четко, последовательно и лаконично с точки зрения убедительности и удобства восприятия тем же судом, чем «живое» выступление участника заседания, который нередко отвлекается и впадает в пространные рассуждения. Подобное личное озвучивание позиции иной раз, наоборот, может негативно повлиять на скорость и эффективность рассмотрения дела, особенно если принимать во внимание существующую нагрузку на судей»148.

Учитывая, что приведенная цитата принадлежит одному из руководителей аппарата ВАС РФ из числа определяющих содержание законодательных инициатив, вряд ли нужны другие подтверждения тому, что наблюдаемые нами изменения социальных условий процессуального правообразования149, влекут необходимость «ревизии» концептуальных основ науки гражданского процесса.

Для контраста (с оберегаемой традиционной отечественной научной мыслью устностью судебного разбирательства) приведу весьма показательное суждение на эту тему иностранного процессуалиста: «Рассматривая судебное разбирательство как систему обработки данных, необходимо иметь в виду, что эти данные представляют собой информацию (заявления, сообщения и т. д.), с учетом той особенности, что она хранится на так называемом накопителе данных (независимо от того, что используется для этих целей: бумага, файл, магнитная лента, CD, DVD), доступном для пользователей, отправителей и получателей. Содержащаяся на некоем носителе информация может быть сохранена, заархивирована и, что важно, доставлена, передана и отправлена, а также иным способом использована, отредактирована или обработана. Традиционно-архаичный процесс все еще построен на началах работы с документами, главным образом в письменной форме, и широко распространенный (но в то же время давно отвергаемый как фарс) принцип устности. Благодаря ушедшим в историю законодателям «устный процесс» номинально остается (в частности, согласно комментариям к ГПК) одним из ключевых принципов гражданского процесса, несмотря на реалии современной жизни. В наше время «принцип устности» на практике играет крайне незначительную роль (курсив везде мой. – В.П.)»150. Учитывая, что приведенная цитата относится к работе десятилетней давности, полагаю, комментарии здесь будут излишними.

Повседневная практика участия в судебных разбирательствах в арбитражных судах позволяет с полной уверенностью заключить, что возможность полновесной реализации принципа устности упирается в катастрофическое отсутствие достаточного для вербального состязания сторон времени151. В свое время именно это обстоятельство повлекло заметное усиление письменного начала в арбитражном процессе152. На текущий же момент применительно к деятельности арбитражных судов (особенно в Арбитражном суде г. Москвы) традиционное судоговорение окончательно утратило физическую (прежде всего временную) возможность своей декларируемой реализации.

Не менее существенной законодательной предпосылкой к модернизации формы процессуальных волеизъявлений видится и другая тенденция – упрощение и дифференциация формы процессуальной153. Она предполагает заметное увеличение категорий дел, разрешаемых в рамках называемых так называемых документарных производств, не предполагающих проведения судебного заседания (например, упрощенное и приказное производства).

Отсутствие судебного заседания по все большему количеству категорий дел исключает естественный и незаменимый «ареал обитания» устности. Вне судебного заседания этот принцип по понятным причинам беспредметен154.

Высказываемое в литературе мнение о том, что приказное155 и упрощенное156 производства осуществляются в судебном заседании я не разделяю.

Термин «судебное заседание» имеет вполне конкретное этимологическое значение. Он как минимум означает, что участники судебного разбирательства собираются вместе, как правило, в специально отведенном для этого помещении157.

Учитывая, что ничего подобного в ходе приказного и упрощенного производств не происходит, судебное заседание без вызова заинтересованных лиц (предусмотренное прежней редакцией ч. 4 ст. 228 АПК РФ) на практике являлось фикцией. Это неоднократно отмечалось в литературе «Очевидно, что проведение полноценного судебного заседания без присутствия сторон невозможно: правило о его проведении приобретает фиктивный характер»158. Применительно к приказному производству М.К. Треушников отмечает, что выдача судебного приказа в перерыве судебного заседания по гражданскому делу не является нарушением принципа непрерывности, поскольку этот вопрос решается судьей вне судебного заседания159.

Не исключено, что именно ввиду подобных призывов правоведов в новой редакции гл. 29 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 86-ФЗ от 25 июня 2012 г., судебное заседание как форма разбирательства дела не упоминается160.

Таким образом, возможность применения устной формы закрепления судебно-правоприменительной информации процедурой действующего упрощенного производства исключена. Оно полностью опосредуется электронной формой161. Причем с ее использованием в порядке упрощенного производства при наличии согласия сторон может быть рассмотрено практически любое дело арбитражной юрисдикции (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).