Наши домашние дела - Александр Порецкий

Конечно, ходъ всякаго новаго учрежденiя, пока духъ его не вошолъ въ плоть и кровь цѣлаго общества, не можетъ не сопровождаться самыми разнохарактерными чертами, зависящими отъ личныхъ свойствъ дѣятелей, образовавшихся подъ влiянiемъ иныхъ, прежнихъ учрежденiй. Мы прочитали напримѣръ два частные случая о мировыхъ посредникахъ, и — посмотрите, какъ не подходятъ они подъ то понятiе, которое мы уже успѣли составить вообще о мировыхъ посредникахъ.

Мировой посредникъ одоевскаго уѣзда (тульской губ.) Мочалкинъ послалъ повѣстку управляющему имѣнiемъ г-жи Воейковой, московскому мѣщанину Гейтману; а Гейтманъ, вмѣсто исполненiя по повѣсткѣ, позволилъ себѣ сдѣлать на ней собственноручную надпись: "Я никому не позволю обращаться со мною на ты, а потому прошу впредь быть повѣжливѣе." Объ этомъ поступкѣ посредникъ выразился, что "такого рода дерзость лица податного состоянiя, неизъятаго отъ тѣлеснаго наказанiя, поставила его, посредника, въ необходимость обратить серьозное вниманiе начальника губернiи на этого человѣка и просить, чтобы положить рѣшительный предѣлъ беззаконному произволу Гейтмана, въ убѣжденiи собственно того, дабы не ослабить власть, предоставленную мировымъ учрежденiямъ и тѣмъ исполнить высочайшую волю…" И это дѣло дошло до губернскаго присутствiя, которое разсудило такъ: "Настоящее представленiе возбуждаетъ вопросъ: точно ли составляетъ дерзость, какъ заключаетъ Мочалкинъ, отвѣтъ на его повѣсткѣ управляющаго Гейтмана слѣдующаго содержанiя: "я никому не позволю обращаться со мною на ты, а потому прошу впредь быть повѣжливѣе". Усматривая изъ упомянутой повѣстки, что посредникъ, относясь къ Гейтману, употребляетъ слова: "тобою, тебя", губернское присутствiе находитъ, что Гейтманъ совершенно вправѣ былъ протестовать противъ такого способа выраженiй и что самый протестъ его, будучи написанъ въ приличной формѣ, не заключаетъ въ себѣ ни малѣйшей дерзости. О чемъ увѣдомить мирового посредника и указать на образецъ повѣстки, приложенный къ 32 ст. "Наказа судебнымъ слѣдователямъ", гдѣ безъ различiя званiй введено употреблять слово "вы".

Здѣсь чрезвычайно замѣтно, что духъ новаго учрежденiя не проникъ въ сознанiе мирового посредника, не усвоенъ и даже не понятъ имъ… Мы боимся впрочемъ, не слишкомъ ли прямо выражаемъ такую смѣлую мысль; да чтоже дѣлать, если это такъ бросается въ глаза! Замѣтно оно изъ того, что посредникъ такъ боится за власть, дарованную мировымъ учрежденiямъ, считая необходимымъ поддерживать эту власть еще другою властью. Какъ-то невольно думается, что г. Мочалкинъ ниразу не далъ себѣ отчета, ни даже вопроса: почему его должности дано названiе "мировой посредникъ" и почему учрежденiя, къ составу которыхъ онъ принадлежитъ, названы "мировыми"…

А вотъ другой однородный случай. Въ калужской губернiи мировой посредникъ Арсеньевъ, проѣзжая изъ Боровска въ с. Уваровское, "былъ нѣкоторое время задержанъ въ дорогѣ ѣхавшимъ впереди его человѣкомъ", — какъ открылось впослѣдствiи, дьякономъ села адуевскаго, медынскаго уѣзда, Никитою Васильевымъ, "который сталъ посреди дороги, сдержавъ лошадь, и на вопросъ посредника не отвѣтилъ ему, кто онъ". Послѣ такого "неприличiя и неизъявленiя должнаго уваженiя къ лицу мирового посредника", г. Арсеньевъ приказалъ волостному старшинѣ и сельскому старостѣ представить къ себѣ Васильева для разбора. По представленiи къ посреднику дьякона, онъ (дьяконъ) былъ пьянъ, такъ что "съ дерзостью отвѣчалъ на вопросы посредника и лѣзъ близко къ столу". Посредникъ присудилъ дьякона оштрафовать тремя рублями въ пользу собранныхъ для повѣрки грамотъ крестьянъ, которые, за происходившимъ разбирательствомъ поступка дьякона, оставались въ ожиданiи около пяти часовъ времени, а "за оскорбленiе лица мирового посредника и волостного старшины — предать суду"… Губернское присутствiе, до котораго къ счастью дошло и это дѣло, постановило: "прекратить возникшее по сему дѣло, какъ неправильно начатое, и увѣдомить объ этомъ г. Арсеньева".

Редакцiя газеты "Мировой Посредникъ", расказавъ этотъ случай, прибавляетъ: "Съ грустнымъ изумленiемъ останавливаемся мы на этомъ фактѣ мирового самоуправства, — фактѣ, въ которомъ не видимъ злоупотребленiя власти, потомучто въ настоящемъ случаѣ мировой посредникъ вовсе не имѣлъ ея, — но видимъ только тупое непониманье той благотворной идеи, которой пожелалъ служить г. Арсеньевъ… Грустно думать, что въ мировой средѣ встрѣчаются такiе люди, которые какъ-видно добиваются того, чтобы при звонѣ ихъ колокольчика и бубенчиковъ проѣзжiе съ боязливою торопливостью сворачивали съ дороги и чтобъ они, смотря вслѣдъ на промелькнувшаго мимо ихъ господина, не безъ должнаго къ нему уваженiя говорили: "вишь, мировой проѣхалъ!"

Но — позвольте! Пересказывая эти случаи, мы нѣкоторымъ образомъ вдаемся въ область обличительную… Кстати ли это и вовремя ли? Г. Булкинъ въ "Московскихъ Вѣдомостяхъ" (№ 133 и 136) и сама редакцiя "Вѣдомостей", разсматривая послѣднiя произведенiя г. Щедрина, утверждаютъ, что тотъ родъ литературы, которому онъ продолжаетъ служить, нынѣ утрачиваетъ свою прежнюю привлекательность — "и слава-богу!" прибавляетъ редакцiя. Г. Булкинъ вспоминаетъ, что въ 1859 году "въ самый развалъ обличительной литературы", покойный Хомяковъ, привѣтствуя ея появленiе, "указывалъ на ту границу ея правъ, переходъ за которую называлъ отвратительною клеветою и гнусною сплетнею". Но г. Булкину кажется еще, что кромѣ границы, указанной Хомяковымъ, для обличительной литературы "должна существовать другая граница — во времени, граница, переходъ за которую нетолько обезсиливаетъ ее, нетолько препятствуетъ ей къ достиженiю настоящихъ цѣлей, но дѣлаетъ даже ее вредною". Редакцiя "Вѣдомостей" дѣлаетъ правда оговорку, что она собственно вступается за искуство, которое страдаетъ отъ исключительно-обличительнаго направленiя, и не распространяетъ мысли о несвоевременности обличительнаго рода на журнальныхъ кореспондентовъ, которые "дѣлаютъ свое доброе и полезное дѣло".

Намъ съ своей стороны кажется, что искуство, подъ рукой истиннаго художника, не пострадаетъ ни отъ обличительнаго, ни отъ какого другого направленiя; оно страдаетъ только тогда, когда бездарность, набравши напримѣръ изъ неумытой дѣйствительности матерьяловъ для обличенiя, возьмется лѣпить изъ нихъ художественное произведенiе. Примѣровъ такого незаконнаго посягательства на искуство много, и много о нихъ было говорено. Но говорить то-же по поводу послѣднихъ произведенiй г. Щедрина — значитъ не признавать его художникомъ. Этого пункта касаться здѣсь не мѣсто, да едвали и имѣли его въ виду г. Булкинъ и редакцiя "Московскихъ Вѣдомостей". Оно такъ только вышло у нихъ…

Но можно немного иначе смотрѣть на предполагаемую несвоевременность обличенiй. Когда-то, "въ самый развалъ обличительной литературы", мы думали, что этотъ родъ, выработываясь постепенно, получитъ современемъ болѣе строгiя, даже болѣе грозныя свойства, получитъ силу удара, отъ котораго будетъ распадаться и исчезать зло… Теперь выходитъ какъ-будто наоборотъ: удары, наносимые обличенiями, начинаютъ терять свою силу; къ нимъ какъ-будто притерпѣлись; пѣсня эта прислушалась, напѣвъ ея пошлѣетъ. Произвела ли она хотя въ свое время надлежащее дѣйствiе? сослужила ли она истинную, существенную службу? принесла ли прочный, долговѣчный плодъ? Ужасно трудно рѣшить этотъ вопросъ. Но еслибы пришлось отвѣтить на него отрицательно, от мы стали бы объяснять такое печальное явленiе съ двухъ сторонъ. Съ одной тѣмъ, что общественное зло всегда бываетъ такъ устойчиво, что въ три-четыре года можно произвесть въ немъ только малую, едва примѣтную для глаза разшатку, а ужь никакъ не свалить его окончательно. Съ другой стороны — въ голосѣ нашихъ обличителей, за немногими можетъ-быть исключенiями, едвали звучала сердечная струна. Невыходя изъ глубины души, эти звуки и не западали глубоко въ душу; они только раздражали любопытство, только забавляли насъ своею рѣзкостью. Рѣзкiя слова прибились и потеряли свою силу. Наконецъ наши журнальные кореспонденты… чтò сказать о нихъ? Если одни дѣлали и "дѣлаютъ свое доброе и полезное дѣло", то другiе, сказать по правдѣ, нерѣдко переходятъ за границу, указанную покойнымъ Хомяковымъ, впадая въ "гнусную сплетню". Это выраженiе Хомякова; мы пожалуй сплетню и не назвали бы «гнусною», но пошлою и недостойною общественнаго вниманiя — назовемъ. Кромѣ того она вредна: она подрываетъ кредитъ обличителей, ослабляетъ вѣру въ нихъ, лишаетъ ихъ общаго уваженiя. Не потрудитесь ли напримѣръ заглянуть въ 24 No «Искры» и пробѣжать тамъ статейку, подъ заглавiемъ: "Новое открытiе изъ мiра естественныхъ наукъ". Чтó вы узнаете изъ этой статейки? Узнаете, что въ Россiи есть кто-то — человѣкъ вертлявый, чрезвычайно подвижный, разсѣянный, неумѣющiй останавливаться долго ни на какомъ предметѣ, - человѣкъ, въ которомъ эти свойства доходятъ до странности, до чудачества. И только? Нѣтъ, позвольте: еще узнаете вы, что есть другой человѣкъ, которому вертлявый господинъ чѣмъ-то досадилъ, и рѣшился этотъ другой человѣкъ въ досужiй часъ написать про вертляваго статейку, въ которой назвалъ его за означенныя свойства не человѣкомъ, а "новооткрытымъ животнымъ"… Больше этого изъ статьи уже рѣшительно ничего не узнаете. И эту статейку, которую пожалуй можно было бы въ рукописи прочитать въ прiятельскомъ кружкѣ, знающемъ вертляваго господина, и потомъ бросить въ печку, какъ ни на что больше негодную, — эту статейку досужiй авторъ послалъ въ «Искру», въ качествѣ статьи обличительной, и «Искра» обнародовала интересную новость о существованiи вертляваго господина, занявши ею почти три столбца! Такъ какъ побужденiе, съ которымъ написана статейка, проглядываетъ въ ней очень явно, то она, признаемся, возбуждаетъ въ насъ… одно негодованiе…