Самоуничижение Христа. Метафоры и метонимии в русской культуре и литературе. Том 1. Риторика христологии - Дирк Уффельманн

317

«Отцу единосущный» [COD 5 и 24; рус. пер.: Деяния 1910: 70 и 119]; об антиарианском направлении см. 2.7.2.1.

318

«подобный Отцу» и «подобно плоти» [PG 42,420В].

319

«…не того же, но подобного [признаем мы]» [PG 42,436В].

320

«…это образ не [Того Самого] Бога, но Божества; и он не равен [Тому Самому] Богу, а Божеству; и не тем же самым образом, как Отец» [PG 42,420В].

321

Там, где полноценная божественность и безначальность второй ипостаси выглядит обеспеченной, предполагаемая разница в статусе по сравнению с первой ипостасью – иначе, чем в арианстве (см. 2.7.2.1), – должна в меньшей степени занимать христологию и в большей – учение о Троице.

322

«Это великое чудо: Сын Божий спустился с небес – и все же их не покинул; Он родился от девственницы, странствовал по земле, и наконец, по Своей воле распят был на кресте, и все же Он продолжал наполнять Собою весь мир, как и в начале!» [Inst. II 13, 4]. Правда, у Кальвина это следует из богословской доктрины Тайной вечери (см. 3.3.2.1).

323

Этот упрек кальвинистам делают так или иначе лютеране (см. 2.7.6).

324

Ср. [Elert 1931: 211]; см. 2.7.1.2.

325

«…каковое [величие] Он, хотя во дни Своего воплощения в этом мире Он их и скрывал, или, как говорит Павел, от них отказался, тем не менее никогда не был их лишен» [Brenz 1981: 30 и сл., выделено в ориг.]. Примечательна у Бренца терминологическая синонимия понятий «сокрытие» и «кенозис», которой в споре тюбингенцев и гиссенцев нет.

326

«Отказ от использования».

327

«Сокрытие использования», см. [Baur 1977]. Ср. далее [Hirsch 1964: 333–336 и 544–550].

328

«…послал Сына Своего в подобии плоти греховной» (Рим 8:3).

329

«Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха» (Евр 4:15, выделено в ориг.).

330

«Кроме греха» [COD 86; рус. пер.: Деяния 19086: 48].

331

«Ибо Он воспринял всего человека и все человеческое, кроме греха» [Defide orth. Ill 20; PG 94,1081В; рус. пер. А. А. Бронзова: Иоанн 1913: 276].

332

«Одна природа Бога Слова воплощенная» [ер. adlovianum 1];см. [Muhlenberg 1969: 223].

333

Седьмая анафема Константинопольского собора 381 года [Denzinger 1991: § 159].

334

Ср. об этом [Grillmeier 1990, 1: 732].

335

Древневосточные Церкви (эфиопская, сиро-яковитская и коптская) до сих пор придерживаются того учения, которое в европейском христианстве полемически называют монофизитством [Bohlig 1975: 94–96].

336

«…посеяв в православном народе ересь одной воли и одного действия в двух естествах одного от Святой Троицы, Христа, истинного Бога нашего, согласную с безумным замышлением нечестивых [Аполлинария] Севера и Темистия…» [COD 126; рус. пер.: Деяния 1908в: 220 и сл.].

337

«…ни в какое время его одухотворенная разумом плоть не осуществляла какого-либо естественного движения отдельно и по собственному побуждению, против указания ипостасно соединенного с ним Бога Логоса, а только тогда, когда, как и в какой мере этого желал Сам Бог Логос» [АСО П/1, 160, 26–29].

338

«Бесстрастность» [PG 86,1321CD]. О спорах по поводу неспособности к страданию см. компендиальное исследование Ннамани [Nnamani 1995].

339

«Кто не исповедует Бога Слова пострадавшим плотью, распятым плотью… анафема» [COD 61; рус. пер.: Деяния 1910: 199].

340

«…сперва подверженный, а потом не подверженный страданию…» (ИгнЭф 7; рус. пер. П. Преображенского: Писания 2008: 334).

341

«.. и что Господь претерпел страдания, разумею: голод и жажду, и утомление; но не говорят, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, говорят они, переносил их добровольно и не рабствовал законам естества» [PG 94,756А; рус. пер. А. И. Сагарды: Иоанн 1913: 146].

342

«Да и часто бывало, что Его видели плачущим, а чтобы Он смеялся, или хотя мало улыбался, этого никогда никто не видел, – почему и ни один из евангелистов не упомянул о том… а чтобы когда-либо смеялся, об этом нигде не говорит ни Сам Он, ни другой апостол, ни один из святых, ни о Нем, ни о ком другом Ему подобном» [PG 57,69; рус. пер.: Иоанн 2010: 46]. Мотив запретного смеха подхвачен Умберто Эко в романе «Имя розы» (II поте della rosa). В России также смех порицался в официальной церковной культуре [Панченко 1984: 123]. Сдержаннее отзывается о предосудительности смеха Амвросий Оптинский [Ненароков 2001:250]; ср. 5.3.6.7.

343

«Γαϊανίται, ήτοι’Ιουλιανισταί· οϊτινες λέγουσιν, έξ αύτής τής ένώσεως τό τού Κυρίου σώμα κατά πάντα τρόπον άφθαρτον είναι» («Гайаниты или юлианисты: эти говорят, что тело Господа по причине того же единения так или иначе нетленно») [PG 86,1,44]; о литературном расширении топоса нетленности в применении к святому старцу у Достоевского ср. 5.3.7.2.

344

«…они провозглашают, что оно на основании образования плоти Господней само [через единение] нетленно» [PG 94,756А].

345

«В двух естествах» [COD 86; рус. пер.: Деяния 19086: 48].

346

«Павел [Самосатский]… безбожно учил, что Господь Христос был полностью только человеком, в коем Бог Слово обитал, как во всяком пророке; поэтому он также считал, что божественная и человеческая природы друг от друга отделены и отграничены и что в Христе они в любом случае не имеют между собою ничего общего, равно как если бы один был Христом, а другой Бог Слово обитал