Самоуничижение Христа. Метафоры и метонимии в русской культуре и литературе. Том 1. Риторика христологии - Дирк Уффельманн
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
376
«…мы говорим, что две природы существуют в одной и той же Ипостаси» [PG 86,1561В].
377
«…один и тот же есть Господь наш Иисус Христос, Слово Божье, Воплотившийся, и Его же Самого суть чудеса, и страдания, которые Он претерпел добровольно плотью…» [COD 114; рус. пер.: Деяния 1913: 212].
378
«…в одном и том же… [две естественные воли и] два естественных действия» [COD 128; рус. пер.: Деяния 1913: 222].
379
«Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею» (Деян 20:28).
380
«Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти» [COD 79; рус. пер.: Деяния 1908а: 220].
381
«Взаимообмен» [De fide orth. HI 4; PG 94,999/ЮООА; рус. пер. А. Бронзова: Иоанн 1913: 241].
382
«…когда в Нем рассматриваем естества, тогда называем Божество и человечество, когда же – сложенную из естеств Ипостась, тогда то называем Христа, состоящего из обоих вместе: и Бога, и в то же самое время человека, и Бога воплотившегося; а то по одной из частей – только Бога и Сына Божия и только человека и Сына Человеческого; и то соответственно возвышенному только, а то соответственно только низменному…» [De fide orth. HI 4; PG 94,997BC; рус. пер. А. Бронзова: Иоанн 1913: 240].
383
«Следует же знать, что мы говорим о Боге пострадавшем плотью, но пострадавшем плотью божестве или о Боге пострадавшем посредством плоти, – никоим образом… также и гораздо более единственно бесстрастное божество, в то время как страдала плоть, не потерпело страдания, хотя и оставалось неразлучным с нею» [Defide orth. Ill 26; PG 94,1093C-1096A; рус. пер. А. Бронзова: Иоанн 1913: 282 и сл.].
384
«То, что богословы еще недавно называли взаимным обменом идиомами, то есть свойствами, то, говорю я, мы обозначили как аллойозис, или прыгающие тропы, за что нас скорее должны одобрить грамматисты» [Corpus Reformatorum 1934: 679].
385
Лютер, цит. по.: [Steiger 1996: 3, выделено Д. У.].
386
Ср. похожим образом Илариона (см. 4.3.5.3).
387
О риторической практике Лютера см. [Nembach 1972: 117–174]; [Matheson 1998].
388
Лоофс говорит о «полете Икара над морем – абсурда» [Loofs 1901:260]. При совмещении парадокса с эссенциализмом слишком легко возникает подозрение в модализме (см. 2.3.1.1).
389
Не только elocutio при возможном предварительном осознании сути (см. 1.6.1, 2.1.5 и 3.1.5).
390
Ср. [Noth 1930: 32 и 40].
391
Или также genus kenoticum [Schaff/Schaff 1909: 57].
392
Сергей Булгаков преподносит нам намек на тот факт, что в соединении человеческого имени «Иисус» и греческого титула Мессии «Христос» содержится онтологический парадокс [Булгаков 1933: 275].
393
Ср. об этом [Schmitz 1995].
394
См. 4.4.4.2. Только контрастный образ «сверхчеловека» Ницше делает понятным, почему Достоевский вводит дифференциацию. С точки зрения статической логики «человекобог» в конечном счете не отличается от «Богочеловека». И только если добавить векторы возвышения и уничижения, обнаруживается различие. А именно, как известно из Заповедей блаженства (см. 2.5.1), различие это – решающее для христианской, прошедшей новозаветную переоценку, этики: презренное самовозвышение против желаемого самоуничижения.
395
См. [Lausberg 1973: 58, § 64].
396
«…οϋς τις ίδών, ού κατεπλάγη… τάς έν τούτοις τών ώς αληθώς παραδόξων τής θεοσεβείας αθλητών ένστάσεις…» («…кто не будет потрясен, видя, как эти воистину изумительные борцы за веру стойко переносили длительное бичевание и сразу же после него состязание с кровожадными зверями…» (Euseb. h.e. VIII 7, 1; PG 20,756В; рус. пер.: Евсевий 2013: 374]).
397
«…верую, ибо абсурдно» – «достоверно, ибо нелепо» [Schroer 1960:37 и сл.]; [Kraft 1992: 271]; [Schroer 1995: 733]; ср. об этом 2.9.3.2.
398
По поводу исправления этого «или» в версии собрания материалов Тойниссеном/Греве [Theunissen/Greve 1979: 147] на «и» см. [Schroer 1989: 148].
399
Беглые обзоры находим у [Schroer 1995] и [Куссе 2000:271–274]; невзирая на обнаруженный уровень исследованности, верной представляется точка зрения Хотце о «пренебрежении парадоксом как богословской величиной» [Hotze 1997: 1].
400
Ср. также [Dawe 1963: 157]; [Nnamani 1995: 109].
401
См. прежде всего формулу Лютера «simul iustus et simul peccator» («оправданный и грешник одновременно») [Luther WA 57,165,12].
402
Ср.: «Если принять христологический парадокс религиозности В в качестве догматического учения, без намерения освоить, тогда тебя отбрасывает даже за пределы религиозности А. <…> Тот, кто отклоняет негативную диалектику парадокса в качестве интеллектуализма, не понял ее функцию, тот, кто делает из этого новую догматику, в том числе в духе, скажем, теории методов к экзистенциальной диалектике… отказываясь от конкретного содержания догмы, также отказывается признать связь формы и содержания по Кьеркегору, даже если содержание опять-таки кажется лишь парадоксом» [Schroer 1989: 149]. О противостоянии и сопряженности веры и христологического парадокса см. также 2.10.5.
403
О греческой передаче определенных понятий Ветхого Завета словом «παράδοξος» см. [Kraft 1992: 254].
404
«…чудные дела видели мы ныне» (Лк 5:26). В Послании к Титу (Тит 1:12); ср. [Kraft 1992: 260–262], парадокс о критянах цитируется без упоминания слова «парадокс».
405
«Бога он [Павел] представляет как ставшего человеком, который поэтому и действует как Бог, и страдает, как человек; [а] не как изменившегося Бога, и не как Бога, кажущегося мнимым. Ибо соделалось парадоксальное единство; если бы единство в самом деле было порождено смешением природ, то произошедшее не было бы чудом; ныне же он посылает тебе знамение,
