История и культурология - Наталья Шишова

Писатель-фронтовик Ф. Абрамов точно передал настроение тех лет: «Опьяненные победой, зазнавшиеся, мы решили, что наша система идеальная, и не только не стали улучшать ее, а наоборот, стали еще больше догматизировать». Победа принесла дух свободы, но одновременно создала психологические механизмы, которые блокировали его дальнейшее развитие.

Задачи восстановления экономики, налаживания нормальной мирной жизни власть начала решать в условиях высокого кредита доверия со стороны народа. Однако постепенно сложившаяся в годы войны общность «народ — власть» начала раскалываться. Это происходило по мере формирования комплекса «обманутых надежд» снизу и обозначения признаков кризиса правящей элиты. Последний проявился в том, что в изменившихся условиях власть попыталась сохранить прежние формы и методы управления, рассчитанные на экстремальные условия. Но поскольку война уже закончилась, власть вынуждена была искусственно создавать атмосферу чрезвычайности, разыгрывая вновь карту военной угрозы, организовав ряд пропагандистских кампаний, которые нагнетали подозрительность, недоверие, заставляли искать внутренних врагов. Холодная война, борьба против «низкопоклонства» перед Западом перечеркнули результаты сотрудничества с союзниками по антигитлеровской коалиции. Начался новый виток репрессий, который остановила только смерть Сталина.

Период 50–60-х годов — чрезвычайно сложный, драматический в развитии советского общества. В это время были предприняты попытки обновить различные стороны общественной жизни. Необходимость перемен была очевидна для нового руководства, однако правящая элита считала, что нужны лишь частичные реформы, которые бы устранили негативные явления в экономике, социально-политической, культурной сферах. Жизнеспособность советской системы в целом сомнению не подвергалась, цель (построение коммунизма) оставалась неизменной. Отсюда — половинчатость, непоследовательность в проведении реформ.

Советские лидеры 50–60-х годов — Н. Хрущев, Г. Маленков, В. Молотов — принадлежали к тому поколению советских руководителей, чье мировоззрение формировалось в годы гражданской войны, они составляли костяк «сталинской гвардии». В 60–70-е годы ключевая роль в управлении советским обществом, определение характера и темпов его развития переходят к «новому классу» — классу управляющих. После отстранения от власти Хрущева происходит окончательное оформление этой социальной группы как мощной политической силы. Имея большие льготы и полномочия, высший слой партийных и хозяйственных функционеров был до середины 50-х годов лишен личной безопасности, испытывая страх за свою судьбу и карьеру. Сталин репрессиями и подачками держал номенклатуру в узде, блокировал ее стремление окончательно превратить власть в собственность. После его смерти правящая элита освобождается от страха за свою жизнь, обретает стабильность. Основная часть аппарата 60–80-х годов — люди, начинавшие карьеру уже после репрессий 30-х годов. Они не были фанатиками социалистической идеи, марксистская идеология была для них лишь привычной риторикой.

Стремясь к стабилизации, советское руководство в 70–80-е годы вступило на путь свертывания критики сталинизма, полагая, что дальнейшее углубление этой темы породит сложности во внутриполитической жизни страны. Теоретическая установка партийных идеологов рассматривать советскую политическую систему полностью тождественной общественному строю, а любые попытки ее обновления трактовать как покушение на социализм не позволили осуществить изменения в политической системе в годы брежневского правления.

С завершением процесса формирования номенклатурной системы фактически утрачивает свой элитный статус коммунистическая партия, хотя формально она остается стержнем политической системы, более того — делается вывод о «возрастании руководящей роли партии». На деле реальная власть была сосредоточена в исполнительных органах партии, в руках номенклатуры. Правящая элита стала закрытой социальной группой, заинтересованной в сохранении собственной власти, а не в решении назревших общественных проблем. Система управления становилась все более громоздкой, неповоротливой, малоэффективной. Например, за брежневское двадцатилетие число общесоюзных и республиканских министров выросло с 29 до 160. Закрытость советской системы, недемократичность, отсутствие обратной связи между властью и народом породили ее глубокий кризис, а затем и разложение.

В годы войны народное хозяйство страны, несмотря на тяжелые потери, ценой героических усилий рабочих и крестьян, интеллигенции в целом успешно решило задачу экономического обеспечения победы. После окончания войны советское руководство вернулось к довоенной модели и методам проведения экономической политики. Это значит, что приоритетным направлением осталась тяжелая промышленность, причем ее развитие осуществлялось не только в ущерб аграрному сектору, сфере потребления, социальным программам, но во многом за их счет.

Обретение статуса великой державы, противоборство с США заставили тратить огромные средства на армию. Военно-промышленный комплекс занял исключительное положение, которым он не обладал ни до, ни даже во время войны. Значительная часть государственного бюджета расходовалась на осуществление атомного проекта, а впоследствии — на программу освоения космоса. Следствием стала растущая диспропорция промышленного и аграрного секторов, трудности со снабжением городов, тяжелое материальное положение трудящихся.

В начале 50-х годов дестабилизация экономики приняла угрожающие масштабы. Анализируя трудности, советское руководство, пришедшее к власти после смерти Сталина, сделало вывод, что их главная причина — недостатки в руководстве и управлении: излишняя бюрократизация, чрезмерная централизация. Отсюда — борьба с бюрократизмом и ряд реорганизаций в середине 50-х годов, призванных дать больше самостоятельности республикам и регионам. И бюрократизм, и излишняя централизация были реальным злом, поэтому борьба с ними дала положительный эффект. Однако проблемы экономики были гораздо более серьезными.

В начале 60-х годов в ходе экономической дискуссии ряд ученых (Е. Либерман, С. Новожилов, В. Немчинов) предложили изменить всю систему управления на основе «сквозного» совершенствования хозяйственного механизма, развития производственного самоуправления. Однако их идеи не были поддержаны. Н. Хрущев считал, что централизованное планирование в социалистическом хозяйстве должно быть обязательно сохранено, в противном случае надо обращаться к рынку, а это уже будут не социалистические отношения, а рыночные, капиталистические.

В 60–70-е годы в мире разворачивается новый этап НТР, достижениями и результатами которого советская экономика оказалась не в состоянии воспользоваться. Плохо взаимодействовали, практически не нуждались друг в друге промышленность и наука. Между тем на первый план стали постепенно выдвигаться именно задачи перехода от индустриального к научно-индустриальному типу производства, для которого характерны компьютеризация, внедрение робототехники, биотехнологий, использование новых источников энергии. Становление подобного типа производства было несовместимо с советской экономической системой.

В 70-е годы в народном хозяйстве стали нарастать трудности, заметно снизились темпы экономического роста. Видимость благополучия достигалась за счет конъюнктурных факторов — торговли нефтью, продажи алкогольных напитков.

Последние попытки реформировать советскую экономику, оставаясь на позициях социализма, были предприняты уже под руководством М. Горбачева в 1985–1990 гг. Вначале экономику пытались реанимировать на основе концепции «ускорения» социально-экономического развития, а затем с помощью введения вместо «административного» рыночного социализма. Однако в стране, где полностью отсутствовали рыночные инфраструктуры, способные заменить централизованное планирование и распределение, декретивный переход к рынку был обречен на провал.

В обществе все шире распространялось убеждение, что серьезные экономические реформы на социалистической основе вообще невозможны, и следующий этап реформ проводился уже на основе ориентации на классические образцы экономического развития западных стран.

В конце 30-х годов советское общество с трудом приходило в себя после массовых репрессий. В условиях нарастающей военной угрозы официальная пропаганда убеждала общество в том, что будущая война будет скоротечной. Поэтому, когда началась война, многие ожидали известий о наших ударах по врагу, о перенесении военных действий на его территорию, о восстании рабочих и крестьян в тылу вражеских войск — в полном соответствии с предвоенными установками.