История и культурология - Наталья Шишова

Если оценивать послереволюционное развитие России с точки зрения разрешения общественных противоречий, то можно сделать следующие выводы. В ходе революции и гражданской войны были сняты противоречия, которые касались насущных, злободневных потребностей и интересов беднейшей части населения, не требовали больших интеллектуальных усилий, мобилизации значительных средств. Выбранный правящей партией на рубеже 20–30-х годов курс на форсирование социалистического строительства объективно, по сути, был своеобразной формой цивилизационного рывка, в ходе которого в значительной степени было ликвидировано технологическое отставание от уровня западных стран. Главным средством его осуществления явилось государство тоталитарного типа, т. е. стремящееся к тотальному (всеобщему) контролю за всеми сферами общественной жизни. В рамках советской системы решались задачи трансформации российского общества в индустриальное и городское. Она оказалась единственно реализуемым средством противодействия процессам дезорганизации, распада общественных структур.

Тоталитаризм не изменил основного направления развития материальной базы российского общества, явившегося общим для всей современной техногенной цивилизации. Он в чем-то даже ускорил этот процесс, заставив, однако, народ заплатить за него более высокую цену (колхозное крепостничество, массовые репрессии, низкий уровень жизни, отсутствие гражданских свобод и т. д.). Утверждение именно такого типа политической системы не может рассматриваться только как результат насилия. Она не смогла бы просуществовать в течение столь длительного времени, если бы не имела социальной почвы и не получила широкой поддержки, если бы не решала своими методами действительно насущных проблем общественного развития.

К концу 30-х годов большевики переходят на государственные, даже имперские позиции. Советская Россия стала рассматриваться правящей элитой как самодостаточное государственное образование со своими интересами, в том числе геополитическими. Логика развития системы, выросшей из партийной диктатуры, отбросила многие исходные идеологические установки, в том числе утопическую идею отмирания государства. Вместо этого на практике утвердилось «сверхгосударство».

14.3. Советское общество в годы войны и мира. Кризис и крах советской системы (40–80-е годы)

В этом периоде истории советского общества, как и в предыдущем, можно выделить ряд этапов. Первый из них — годы второй мировой войны. На этом этапе советской системе пришлось выдержать испытание на прочность в условиях тяжелейшей войны.

После окончания второй мировой войны изменилась геополитическая структура мира. СССР приобрел статус ведущей мировой державы. США, меньше других стран пострадавшие в годы войны, после ее окончания стали играть роль мирового лидера в международных делах. Это новое соотношение сил, разделившее мир на два блока, нашло оформление в виде НАТО и организации Варшавского Договора. Произошел раскол послевоенного мира, началась холодная война. Сложные внешнеполитические условия наложили отпечаток на внутреннее развитие страны. Конец 40-х — начало 50-х годов — время восстановления разрушенного в годы войны, налаживания мирной жизни. Однако выбранная правящей партией система приоритетов внутренней политики, возвращение к репрессиям привели к обострению ряда проблем.

После смерти Сталина в 1953 г. советское руководство попыталось решить эти проблемы, не меняя кардинально сложившуюся систему. Период с 50-х до середины 60-х годов — время хрущевской «оттепели», критики культа личности Сталина, попыток проведения реформ. Однако положительный эффект от них был кратковременным, многие ожидания не оправдались. Во второй половине 60-х годов попытки реформ сходят на нет и начинается период, получивший условное название «застоя». Главной в 60–80-е годы стала тенденция к консервации общественной системы. Отказ от проведения реформ привел к обострению нерешенных социально-экономических и политических проблем. Все больше «вызовов» истории требовали безотлагательного ответа — глобализация мирового экономического и политического развития, новый этап научно-технической революции, приведший к распространению информационных технологий, проблемы экологии и др.

С середины 80-х годов новое советское руководство во главе с М. Горбачевым предприняло последнюю попытку ответить на эти вызовы, оставаясь в рамках социалистической парадигмы. Несостоятельность этих попыток привела в 1991 г. к краху советской системы.

На протяжении 40–80-х годов ориентация общества на построение коммунизма как главной цели развития сохранялась. Это не значит, что в официальной идеологии не происходило никаких изменений, однако они имели частный характер, не затрагивали ее основных выводов и положений. При этом постепенно усиливалась обратная зависимость теории и практики: если раньше социальная действительность конструировалась в соответствии с идеологическими представлениями, то на последних этапах существования советской системы социально-экономическая и политическая реальности заставляли разрабатывать соответствующие им теоретические конструкции. Так, в конце 60-х годов, когда стала очевидной несостоятельность третьей партийной программы, обещавшей построить коммунизм за 20 лет, была разработана концепция «развитого социалистического общества». Она ориентировала общество на гораздо более длительное, постепенное движение к коммунизму.

Война с гитлеровской Германией потребовала предельной мобилизации, крайнего напряжения всех сил для защиты страны. В этих условиях власть впервые использовала не только традиционные для нее классовые лозунги, призывая к защите завоеваний социализма, но и национально-патриотические. Война с Германией была объявлена священной войной в защиту Отечества, впервые изменились однозначно негативные оценки дореволюционной истории России, началась пропаганда традиций отечественного военного искусства, побед русского оружия.

Для расширения своей социальной опоры, особенно в деревне, власть сочла необходимым опереться не только на национальные традиции, но и на религиозные чувства людей. Это привело к смягчению государственной политики по отношению к церкви. И наконец, в годы войны впервые общечеловеческие, национально-государственные интересы были поставлены наравне с классовыми, была продемонстрирована возможность успешного сотрудничества государств с различным общественно-политическим строем.

Оценивая эффективность политического руководства в годы войны, некоторые историки приходят к выводу, что советская система потерпела сокрушительное поражение, оказалась неспособной своевременно найти оптимальные решения стоящих перед страной задач. Действительно, поражения 1941–1942 гг. были следствием ошибок и просчетов предвоенной политики. Однако вывод о полной несостоятельности системы вызывает сомнение. Политический режим оказал противоречивое воздействие на ситуацию в те годы. Вначале общество как бы пожинало результаты неэффективности действия системы в условиях очень сложной предвоенной ситуации, которая требовала одновременного решения сразу нескольких задач на основе взвешенного анализа, т. е. того, что было несвойственно советской политической системе. В годы войны ситуация упростилась, обозначилась единая цель общества — спасение Отечества.

Советская система, которая изначально складывалась как система реализации одной или очень немногих целей, признававшихся общественно значимыми, в годы войны оказалась достаточно эффективной, позволила быстро сконцентрировать усилия общества на решении военных задач. На время исчез разрыв между властью и народом. Стремление системы к защите самой себя совпадало с интересами народа, причем тем больше, чем энергичнее власть сражалась за свои завоевания. В сочетании всенародного порыва и организующей силы руководства и заключалось главное условие победы. Она серьезно укрепила авторитет Сталина, коммунистической партии, всей системы в целом, причем не только внутри страны, но и в мире.

Размышляя об этом, философ Г. Федотов писал: «Наши предки, общаясь с иностранцами, должны, были краснеть за свое самодержавие и свое крепостное право. Если бы они встретили повсеместно такое же раболепное отношение к русскому царю, какое проявляют к Сталину Европа и Америка, им не пришло бы в голову задуматься над недостатками в своем доме».

Писатель-фронтовик Ф. Абрамов точно передал настроение тех лет: «Опьяненные победой, зазнавшиеся, мы решили, что наша система идеальная, и не только не стали улучшать ее, а наоборот, стали еще больше догматизировать». Победа принесла дух свободы, но одновременно создала психологические механизмы, которые блокировали его дальнейшее развитие.