Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир - Deirdre Nansen McCloskey
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Подумайте еще раз о собственном платежном балансе. Вы экспортируете своему работодателю больше трудовых услуг, чем импортируете от него (скорее всего, ни одной). Вы имеете положительное сальдо торгового баланса по труду со своим работодателем. Чувствуете ли вы себя "истощенным"? Конечно, вы предпочли бы получать пищу и кров вообще без затрат своего труда, по примеру могольского принца или мелких князьков, умеющих играть в крикет, которых англичане держали "у власти". Но нет, в мире торговли вас никто не осушает. Вы берете деньги, которые вам платит работодатель, и тратите их в продуктовом магазине (а магазин тоже имеет "сток", избыток экспорта над импортом, по отношению к вам: разве это делает вас эксплуататором-раджем над продуктовым магазином?) Или же, как индийцы, вы храните свои деньги в золотых ожерельях в Пушкаре или на банковских счетах в Лондоне. Мир состоит из таких "стоков", между вашим домом и соседними, между Илинг и Хэмпстед. Весь обмен, на 100 процентов, превращается в позорную эксплуатацию. Вот что я имею в виду под словом "странный".
Короче говоря, средний человек в Великобритании практически ничего не получил от Британской империи. Однако в 1876 г. королеве Виктории понравилось становиться императрицей, а Дизраэли - делать ее таковой, и так родилась имперская Индия (и в том же году от голода умерло five миллионов индийцев).
Приобретение Кейптауна и его филиалов в 1814 г., например, было, конечно, важной частью защиты морских путей в Индию, как и военные действия в Египте с 1869 г., и другие имперские проекты от Гибралтара до Афганистана. И все же эти предприятия были не более "профориентационными", чем сама Индия. Правда, некоторые британские инвесторы, такие как Сесил Родс, сделали на юге Африки большие деньги, и Родс был далеко не самым успешным в финансовом отношении из них. Но это не означает, что великая британская общественность тоже делала большие деньги. "По крайней мере, несомненно, - писал Руссо-Со в 1755 г., еще до того, как проимпериализм в Европе превратился в конвенцию, - что ни один народ не бывает так угнетен и жалок, как народы-завоеватели, и что их успехи только увеличивают их страдания". Расходы на защиту империи практически полностью ложились на плечи британского народа внутри страны. (Столетием ранее британский народ точно так же оплачивал оборону первой Британской империи. Известно, что колонисты в Северной Америке отказались платить хоть немного за оборону империи от французов и индейцев). Британские налогоплательщики внутри страны в 1877-1948 гг. оплачивали половину военно-морских расходов на имперскую оборону, что составляло далеко не мизерную часть общего национального дохода Великобритании в год.16 Они оплачивали Первую войну против бурских республик (1880-1881 гг., проигранную, но дешевую) и Вторую (1899-1902 гг., выигранную, но дорогую). Они оплатили имперскую часть Первой и особенно Второй мировых войн. Они заплатили за защиту ямайского сахара в XVIII веке и за специальные сделки для британских машиностроительных предприятий в Индии в XIX. Они заплатили гибелью людей - 800 000 в Первой мировой войне и 380 000 во Второй, а также потерей всех своих зарубежных активов. За великую Британскую империю великая британская общественность платила, платила и платила.
Каковы же были эти вожделенные выгоды для британского народа? В сущности, ничего материального. Как я уже сказал, они получили бананы на свои кухонные столы, которые они все равно получили бы в результате свободной торговли, как это сделали шведы, через Лондон или Амстердам, или по несколько более высокой цене, если бы торговля не была полностью свободной. Они обеспечили работой безработных двоечников из малокомплектных государственных школ. И самое главное - не ограничиваясь материальной сферой - они получили огромное удовольствие от того, что на картах мира и глобусах четверть территории суши заштрихована красным цветом британского империализма.
В экономическом, материальном плане это не имело значения. Для последующего экономического роста Великобритании гораздо большее значение имели уровень грамотности, превышающий уровень грамотности в Южной Европе, традиция промышленных и финансовых инноваций, превышающая уровень Германии, свободное общество, в котором можно было внедрять инновации, превышающее уровень России, и, прежде всего, ранний переход к риторике буржуазных добродетелей, превышающий уровень большинства стран мира, за исключением голландцев XVII века и американцев к северу от Виргинии. Посмотрите на подсчеты и масштабы. Большая часть национального дохода Великобритании была и остается внутренней. Это справедливо для всех стран, которые намного больше Люксембурга или Сингапура. А те доходы, которые поступали из-за рубежа, были в основном результатом взаимовыгодной торговли или кредитования, не имеющего ничего общего с империей. Например, Великобритания инвестировала в такие страны, как США и Аргентина, столько же, сколько в сопоставимые районы империи, и нет никаких свидетельств того, что отдача от инвестиций в империи была особенно высокой. Британцы переживали в 1776-1783 гг. и в 1899-1902 гг. и в 1947 г. по поводу утраты своих различных кусочков империи. Однако разве сейчас среднестатистическому британцу живется хуже, чем в те времена, когда Британия правила волнами? Ни в коем случае. Британский доход на душу населения бурно рос после потери колоний в 1783 г. и в 1947 г., а в 1902-1914 гг. стагнировал после дорогостоящего удержания бурских республик в составе империи. В настоящее время, после трагической потери карт мира, окрашенных в красный цвет на четверти своей территории, британский реальный национальный доход на душу населения высок как никогда и является одним из самых высоких в мире - в 2007 г. он
