Интервальная психопатология - Олег Сыропятов

В одной из последних работ Э. Крепелина (Die Erscheiungstformen des Irreseins. – Zeitschr. Ges. Neurol. U. Psychiat., 1920, Bd. 62, S. 1-29) развививается идея о преформированных реакциях психики (регистрах), характер которых определялся уровнем поражения и не зависни от причины этого поражения. Следовательно, одни и те же психические нарушения могут возникать при совершенно различных заболеваниях, а по мере углубления болезненного процесса клиническая картина одного и того же заболевания может претерпевать изменения. Следствием такого подхода являлось признание неспецифичности психопатологической симптоматики в отношении нозологических форм и, соответственно, недостаточность дескриптивного подхода в выделении психических заболеваний.

Представления о мозге как саморегулирующей системе позволяют выделить некоторые синдромы, которые оцениваются как «защитные»: деперсонализация, депрессия, «информационная аутодепривация», лежащая в основе аутизма (Нуллер Ю.Л., 1993) и др. Ряд симптомов присущ определённым регистрам и это характеризует «специфичность» симптоматики, другие симптомы – психомоторное возбуждение, тревога, спутанность, дезориентировка и некоторые формы нарушения сознания, нейровегетагивные расстройства, преимущественно симпагикотонические, являются проявлениями стресса и поэтому не могут рассматриваться как специфичные для того или иного регистра. Весь комплекс этих реакций может быть обозначен как состояние «неспецифического аффективного возбуждения» (Нуллер Ю.Л., 1993). Клинический опыт свидетельствует о том, что спонтанная смена регистров возникает в результате углубления болезненного процесса, а его смягчение под влиянием терапии приводило к обратной смене регистров. В отличие от нормальной регуляции жизнедеятельности организма, осуществляемой по механизмам отрицательной обратной связи, патологические процессы, формирующие регистры, обладают способностью к самоподдержанию, что придаёт стабильность патологическим психическим процессам. На основании клинических проявлений этих процессов и осуществляются современные классификации психических расстройств. Эти классификации не могут рассматриваться как естественные, поскольку они отражают не первичные нарушения, а лишь вторичные компенсаторные реакции. Важной задачей психопатологии является выделение отличий между первичными и вторичными (компенсаторными) патологическими расстройствами.

Хотя крепелиновские идеи в общей психопатологии классификация психозов сменились другими идеями, они продолжает существовать в практической психиатрии, наряду с другими парадигмами. Такими парадигмами является феноменологическая парадигма, психодинамическая парадигма, парадигма стресса Г. Селье, биопсихосоциальная модель психиатрии и парадигма интегральной психиатрии. Все парадигмы психиатрии несут в себе неявным образом различные философские концепции, которые требуют своего прояснения.

Видным представителем постпозитивизма был Имре Лакатос (1922–1974) Основное произведение «Фальсификация и методология научно исследовательских программ» (1968).

Лакатос полагал, что попперовский фальсификационизм является наивным, поскольку требования Поппера никто из ученых не будет реализовывать. Они предпочтут спасти свою теорию, а не отказаться от нее. Кроме того, ученые не будут делать рискованные предсказания, если это должно привести к отказу от теории.

Лакатос также придерживается исторического подхода, по его мнению, перефразируя высказывание Канта, «Философия науки без истории науки пуста; а история науки без философии науки слепа».

Сущность его концепции: Лакатос вводит понятие исследовательской программы. Исследовательская программа – последовательная серия сменяющих друг друга теорий, объединенных базисом принципов и общими чертами. Ее состав: ядро – совокупность конкретно-научных и онтологических допущений, принимающихся конвенционально. Оно неприкосновенно, его нельзя опровергнуть, так как это ведет к разрушению научно исследовательской программы. Предохранительный пояс – вспомогательные гипотезы, воспринимающие опровержения. В ходе развития программы меняется именно он. Негативная эвристика – совокупность правил, отклоняющих стрелы опровержения от ядра в защитный пояс. Позитивная эвристика – совокупность правил, помогающих перестроить теории после ее опровержения. Ее основная функция – ориентировать ученых в океане эмпирических аномалий.

Любая выдающаяся теория зарождается, развивается и умирает в океане эмпирических аномалий. Исследовательская программа, теряя предохранительный пояс, держится за ядро и позитивную эвристику.

Главной отличие Лакатоса от Куна – отрицание монополии. Вся история науки – борьба исследовательских программ, прогрессивность которых мы можем оценивать только в связи с их оппонентами. Развитие в рамках одной программы – коммутативный процесс (процесс постепенного накопления), смена программ – революционный процесс. Гносеологические основания – конвенционализм в принятии программы. Поэтому концепцию Лакатоса иногда называют – революционный конвенционализм. При каких основаниях принимают программу: Это, прежде всего, ее прогрессивность. Она прогрессивна пока ее теоретический рост предвосхищает эмпирический. Когда она начинает дегенерировать, то есть объяснять только существующие факты, исследовательская программа погибает. Но даже дегенеративную программу нельзя уничтожать, необходимо дать ей период оправиться. Лакатос не уточняет, до каких пор необходимо держаться за исследовательскую программу, что значительно ослабляет методологическую эффективность его концепции.

Критика в адрес Лакатоса: 1) отсутствие момента синтеза программ, при декларируемой их борьбе; 2) отсутствие критерия преемственности программ.

Продолжая линию Куна, П.-К. Фейерабенд (1924–1994) приходит к выводу, что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целям принципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляет собой, по существу, один из инструментов власти. Он создал концепцию «эпистемиологического анархизма». Этот подход провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной или устаревшей она ни казалась, а каждый из нас, в свою очередь, должен быть свободен в выборе, с какими из этих теорий соглашаться и каких взглядов придерживаться. Пол Фейерабенд считал, что создание универсальных стандартов в отделении истинного знания от ложного является искусственным и пагубно влияет на развитие знания: «Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследования. При этом выясняется, что не существует правила – сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, – которое в то или иное время не было бы нарушено». (П. Фейерабенд. «Против метода. Очерк анархистской теории познания»).

Основные работы: «Против метода» (англ. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, опубликована в 1975 году), «Наука в свободном обществе» (англ. Science in a Free Society, опубликована в 1978 году), «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум» в других переводах (англ. Farewell to reason, сборник статей, опубликованный в 1987 году). Эту линию постпозитивизма можно условно назвать иррационалистической. Она акцентировала интерес на том влиянии, которое оказывают на науку вненаучные факторы. Идеологический пафос этой линии находится в одной струе с учениями эпохи «подозрения» (то есть учением Маркса о том, что надстройка определяется экономическим базисом, учением Ницше о том, что мораль определяется ресентиментом, учением Фрейда о том, что сознательное определяется бессознательным). Фейерабенд приходит к выводу, что нельзя утверждать, что научное знание более правильно и обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Они являются равными между собой способами познания действительности, и отвергать какой-то из них будет потерей, а не приобретением. В концепции П. Фейерабенда выделяют принципы: 1) «В науке дозволено всё». 2) Ученый должен быть отделён от государственных научных воззрений. Одна из проблем концепции заключается в том, что Фейерабенд размывает грань между способом изобретения научной теории и ее обоснования. При всей видимой гуманности его концепции, стремления создать общество, где каждый будет развиваться индивидуально, а государство будет охранять любые формы познания, положения Фейерабенда имеют слишком общий и абстрактный характер.

«Мягкие» версии иррационалистической линии ограничиваются изучением этих факторов (таково, например, учение М. Полани о неявном знании), «жесткие» же версии постулируют прямую зависимость науки от них. Перенеся акцент с развития логики науки на изучение ее истории, постпозитивизм способствовал масштабным исследованиям социальных и культурных аспектов науки.