Возвращение к истоку. Передача светильника - Бхагаван Раджниш

Поэтому я не согласен с Элвином Тоффлером, потому что он смотрит на человечество как на единое целое. Но это неправда; человечество делится на тех, кто хочет оставаться в рамках известного, и тех, кто стремиться познать новые горизонты, открыть новые звезды.

Для исследователей прошлое было очень опасным. Прошлое было против них. Ведь столько всего было изобретено в прошлом, но ради народного спокойствия все это подавлялось. Эти люди представляли собой опасность, потому что они несли перемены - и большая часть человечества опасается перемен больше, нежели самой смерти, потому что смерть - это освобождение, глубокий сон, а перемены - это всегда неприятности.

Печатный станок был изобретен в Китае три тысячи лет назад. Но широкого применения он не получил; его использовали лишь члены императорских семей. Обычные люди по-прежнему переписывали свои книги от руки. Считалось опасным передавать печатный станок - это совершенно невинное изобретение - простолюдинам, потому что якобы если в их распоряжении будет столько книг, то их посредственные умы не выдержат и спятят. Чтобы этого избежать, печатные станки держали в секрете.

Порох был изобретен две тысячи лет назад. Но в военных действиях его стали использовать гораздо позднее, потому что солдат - это самая отсталая личность в обществе. От него требуется быть отсталым, само общество требует этого. Его тренировка направлена на сохранение в нем его посредственности, чтобы в нем никогда не зарождалось сомнение, чтобы он никогда ничего не оспаривал, чтобы никогда ничему не сопротивлялся. У солдата нет собственного ума. Он получает приказы откуда-то свыше и просто их выполняет.

Солдат был привычен к обычной военной тактике, он был обучен искусству лука и прочим видам борьбы. Но этим новоизобретенным порохом он просто не сможет обращаться как следует, поэтому лучше просто оставить все как есть. Солдаты и из лука неплохо стреляют...

В Индии еще пять тысяч лет назад люди догадались, что, по сравнению с лошадью, слон не самый лучший военный транспорт, потому что лошадь обладает большей скоростью и подвижностью. Слон медлителен, он не может быстро менять позицию. Потом, слоны очень опасны, потому что если несколько слонов вдруг напугаются, то те слоны, которые находятся впереди колонны, побегут прямо на идущих перед ними своих же солдат. С лошадьми такого никогда не случится, потому что они умнее. А если и случится, то людей это не убьет. Но если на вас бежит слон, то вам конец.

Кроме того, слоны приучены к определенной тактике военных действий. Они не боялись лучников, но совсем другое дело было с порохом. Когда враг начинал стрелять, слоны сходили с ума, они не понимали, что творится. Тогда они разворачивались и затаптывали свою армию, убивая собственных солдат. Из-за слонов индийцы проигрывали одно сражение за другим.

При этом индийцы знали, что лошади более пригодны для войны, но любая новизна шла вразрез со старым складом ума. Слоны уважались, издревле ценились, людей специально обучали обращению с ними, а ведь это далеко не то же самое, что обращение с лошадью.

Заставить слона повернуть можно только специальным копьем, потому что его кожа очень толста; лишь уколом копья можно заставить его сменить направление или выполнить нужное движение. Хлыст здесь не поможет - слон его просто не почувствует. Из-за его размеров его кожа слишком толста. Слоны отлично подходят для императорских парадов, но не для боя, где требуются более проворные и резкие движения. В то же время, хороший конь двинется в нужную сторону от одного взмаха хлыста - бить его даже не потребуется.

Но пришлось бы менять все обучение... поэтому они сознательно продолжали вступать в сражения на слонах и, как следствие, сдаваться каждому неприятелю подряд. Но образ жизни они бы ни за что не поменяли. Так было удобно, потому что так вся жизнь стояла на одном месте. Что бы ни говорил ваш отец, он всегда был прав, но он лишь повторял слова своего отца. Каждое поколение учило своих сыновей одному и тому же, поэтому естественно, что это знание принималось за истину. Не могут же столько людей так долго заблуждаться... кто-нибудь бы уже давно обнаружил промашку.

То есть, вера была основой прежнего общества, и на этом принципе оно и существовало. Однако новый мир не подходит для посредственностей. Тоффлер дает довольно туманные различия, но люди не равны между собой. Экономически, политически они могут быть равны, равной может быть даже их свобода выражения, но то, как они будут выражать себя, и выявит их различия; то, как люди поступят со своей свободой, и обнаружит разницу между ними; то, как они применят свое равенство, докажет их фактическое неравенство.

То есть, Тоффлер смотрит на человечество как на целое, и здесь он допускает ошибку в своем анализе. Прежнее общество было разумным для среднего человека и безумным для разумного - ведь для разума не было достаточно пространства. Ничего не разрешалось изобретать под предлогом, что это Божье дело. Все, что нужно, Бог уже изобрел.

Как-то раз на воскресной службе священник читал проповедь:

- ...и Бог уже дал нам все, что нам нужно.

С одним верующим пришел его маленький сын. Мальчик вскочил с места и спросил:

- А как же трамваи? Он их не делал, но они нужны. Вы сами приехали в церковь на трамвае. И мы приехали в церковь на трамвае. Как же быть с трамваями?

На мгновение священник замешкался, но затем глянул в свою Библию, нашел нужную фразу и зачитал ее:

- Бог создал все, что ползает. Вот, черным по белому сказано, что Бог создал все, что ползает. Полного списка здесь нет, но трамваи ползают. Вот тебе отличное доказательство, что трамваи создал Бог.

Так что все уже создал Бог. Человеку творить не полагается.

В этом было полно здравого смысла для посредственностей, для дураков. Им было хорошо. И никто не мог обвинить их в посредственности или глупости, потому что между ними и разумными, одаренными людьми не было ярко выраженной разницы. Сегодня это разница бросается в глаза.

Для гения современный мир с его постоянными изменениями - это как раз то, чего он ждал тысячелетиями. Но для посредственности он безумно сложен; все так быстро меняется, что ему сложно выжить, он чувствует себя потерянным.

Например, в прошлом не было разводов, браки заключались раз и навсегда. Если ты женился, то пути назад у тебя не было; теперь ты женат на всю оставшуюся жизнь. Даже заикнуться о разводе было невозможно.

В странах, которые до сих пор живут в прошлом, как, например, в Индии, деревенские жители о разводе никогда и не помышляют. Даже слово такое им неизвестно, хотя конституция дает им это право. Но разводы имеют место лишь в очень узкой среде образованных людей, которые сосредоточены, как правило, только в крупных городах вроде Бомбея, Калькутты, Мадраса и Дели. Остальная Индия даже не знает, что можно разводиться.

Людям среднего ума было очень удобно всю жизнь находиться рядом с одним мужем или женой, узнать друг друга, узнать все привычки супруга, привыкнуть к его или ее странностям. Может, счастья, в этом было немного, но это не важно. По крайней мере, в этом была стабильность, и так было хорошо для детей, для общества, потому что семья поддерживает однообразие общественных традиций и обычаев.

Но человек, способный любить по-настоящему, ничего разумного в таком обществе не видел, потому что любовь меняется, и тут ничего не попишешь. Это надо принять как любую другую перемену вокруг нас... Сменяются времена года - что можно поделать? Приходит лето, за ним дождливая осень, затем зима - что с этим можно поделать? День сменяется ночью, молодость сменяется старостью... меняется все бытие.

И вопреки этому меняющемуся миру мы создали себе фальшивое стабильное общество. Это идет вразрез с существованием. В бытии все мимолетно, а мы пытаемся придумать что-то постоянное. Люди средних способностей были безумно счастливы постоянству, потому что, раз утвердившись в чем-то, они могли быть уверенными в этом до конца жизни. Но для тех, кто не искал себе жену, чтобы та исключительно заботилась о потомстве, чтобы родила ему целый зоопарк детишек, чтобы смотрела за домом - для таких людей постоянство не казалось таким уж разумным. Эти люди страдали.

Те, кто хочет любить женщину как человека, кто ищет настоящей любви, те должны смириться с ее изменчивостью. Любовь - это реальность, а не изобретение общества. Она как цветок, который утром расцветает, а к вечеру увядает. Это не мертвый пластик.

Те, кто ищет в жизни подлинное цветение, ее аромат и ее животворность, должны смириться с тем, что перемена - это закон жизни, и это единственный существующий закон.

Все это говорит о том, что новое общество дает больше возможности проявить себя всем честным, искренним и разумным людям. Они могут жить вместе, если им так хочется, но могут и расстаться. Свобода помешает возникновению безумия; быть свободным - это и есть самый разумный способ существования. Если любовь исчезает, тогда какой смысл оставаться вместе? Зачем притворяться? Зачем врать друг другу и говорить бесконечные «я люблю тебя»?