Вопросы ответственности за имущественные преступления - Ольга Борисова

Умысел при хищении может иметь разновидности, выделенные в теории: он может быть заранее обдуманным и внезапно возникшим, определённым и неопределённым. Но ответственность за хищения дифференцирована, и для вменения отдельных квалифицирующих признаков необходимо установить, что представление субъекта об этих обстоятельствах было более или менее конкретным. Это относится прежде всего к признакам размера хищения, например к признаку «хищение с причинением значительного ущерба гражданину».

Цель хищения, именуемая в законе корыстной, есть «субъективное отражение безвозмездности хищения, заключающееся, в намерении обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц и тем самым причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [2, С.292]. Представляется, что более чётко сущность корыстной цели выражала бы формулировка «обращение чужого имущества в собственность», поскольку данная цель предполагает принятие имущества в своё или других лиц владение навсегда, и причём такое полное владение, которым обладают законные собственники. Естественно, субъект хищения не приобретает права собственности на похищаемое имущество. Однако вполне допустимо в определении хищения применить такой приём законодательной техники, как фикция и заменить «обращение в пользу» на «обращение в собственность». В частности, такой приём использован в ст.159 УК РФ, где говорится о приобретении мошенником права на имущество.

В судебной и следственной практике встречаются случаи изъятия чужого имущества в целях его временного использования либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие случаи не могут быть оценены как хищения именно из-за отсутствия корыстной цели (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Поэтому для установления данного признака в сложных ситуациях необходимо анализировать предпреступные отношения лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего, выяснять наличие между ними имущественных обязательств и неразрешённых конфликтов.

Цель хищения определяет направленность преступного умысла. Однако если умысел реализуется в деянии, то «реализация цели лежит за пределами состава, то есть не входит в число его необходимых признаков и потому не имеет квалификационного значения» [2, С.301]. Оконченное хищение, при котором имущество изъято, и виновный получил возможность владеть пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, предполагает, что похититель создал все необходимые условия для осуществления корыстной цели.

1. Безверхов А.Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2001.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

4. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998.

5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.

Понятие перерастания хищения в иную форму

Теоретическое учение о преступлениях против собственности и судебная практика выработали правило о квалификации хищения, начатого как тайное, но в процессе совершения ставшего открытым или осложнённого насилием. В литературе данное явление именуют перерастанием кражи в грабёж или разбой. Однако вполне убедительным представляется вывод Э.С. Тенчова о возможности перерастания в разбой всех иных форм хищения20. Поэтому перерастание должно обрести своё общее научное понятие.

В настоящее время и практика расширила представления о возможностях перерастания. Пленум Верховного Суда РФ описал ситуацию перерастания применительно к краже и мошенничеству: 1) «Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой» (п.5 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»); 2) «В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж» (п.17 постановления от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Основным условием перерастания является изменение способа хищения до наступления момента, с которого хищение признаётся оконченным преступлением. Однако этот момент в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ описывается отдельно для каждой формы хищения, с учётом их специфики. Эти описания не во всём согласуются с выработанным ранее общим правилом: при оконченном хищении имущество изъято, и виновный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Перерастание происходит в рамках единого условного состава хищения – как нарастание интенсивности и опасности преступного действия. Поэтому логично будет ориентироваться именно на общий (за исключением хищения в форме разбоя) момент окончания хищения.

Максимально возможная форма хищения для перерастания – разбой. В принципе, хищение может трансформироваться по нарастающей – от менее опасной формы к более опасной. Исходя из этого, кража, мошенничество, присвоение и растрата могут перерасти в грабёж или разбой, а грабёж – в разбой. Однако в действительности выбор преступником подходящей формы хищения может диктоваться обстановкой преступления и собственными навыками. Так, мошенничество, присвоение и растрата при их неудаче могут превратиться в кражу. Например, потерпевший не поддался на мошеннический обман, и виновный, сумев отвлечь его внимание, крадёт предмет преступления. Поэтому первоначальная и финальная формы совершённого хищения могут быть примерно равны по опасности.

Грабёж указан в приведённых разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ как наиболее распространённая форма, в которую может перерасти хищение. Однако законодательная оценка степени опасности грабежа не всегда позволяет считать его более опасным деянием, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата.

В 2003 г. из квалифицированного состава грабежа был исключён признак «причинение значительного ущерба гражданину» и заменён в п. «д» ч.2 ст.161 УК признаком крупного размера. Тем самым ответственность за грабёж была существенно смягчена. Сейчас признак значительного ущерба входит в квалифицированные составы кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Наказываются такие преступления (максимально) лишением свободы на срок до пяти лет с возможным дополнительным наказанием. Четыре года лишения свободы – максимальное наказание за неквалифицированный грабёж, предполагающий теперь и значительный ущерб гражданину. Таким образом, в случае перерастания в грабёж, например, кражи, причиняющей значительный ущерб гражданину, мы будем наблюдать изменение более опасного хищения на менее опасное. Выход из данного нелогичного положения видится в возвращении в состав квалифицированного грабежа признака значительного ущерба.

В объективной стороне хищения с перерастанием в иную форму можно выделить две особенности. Во– первых, изменение обстановки преступления, то есть появление новых обстоятельств, противоположных тем, на которые опирался похититель, выбирая способ посягательства (кражу замечают очевидцы, мошеннический обман раскрывается, потерпевший при грабеже начинает активно сопротивляться и т.п.). В общем, налицо обстоятельства, возникающие внезапно и не зависящие от воли виновного. Во-вторых, реакция субъекта на указанные обстоятельства в виде наращивания интенсивности действий по завершению хищения (дальнейшее изъятие имущества или его удержание) и возможное присоединение угрозы или насилия.

Умысел при перерастании также своеобразен. Изменение способа хищения характеризуется внезапно возникшим умыслом, формирующимся после начала хищения, но до его окончания21. Однако, как представляется, при планировании хищения субъект может допускать изменение ситуации и быть готовым, например, к применению насилия. Э.С. Тенчов в связи с этим считал: «Если же намерение использовать насилие, опасное для жизни или здоровья, или угрозу его применения формируется до начала посягательства против основного объекта, то преступление с самого начала является разбойным нападением, а не перерастает в него»22. По нашему мнению, только реализация указанного намерения в конкретных насильственных действиях превращает содеянное в разбой.