Россия в XIX веке (1801-1914) - Сергей Пушкарев

Пресловутые эсдековские "отрезки" вызвали бурную и саркастическую критику народников: мы, де, несем крестьянам всю землю и всю волю, а с.д. собираются ублаготворить их какими-то жалкими кусочками, которые кто-то у кого-то отрезал 50 лет назад.

С.д., и особенно Ленин, скоро почуяли, что в предстоящей политической игре "отрезками" не покрыть козырного туза эсеровской социализации и, чтобы улучшить свои шансы, 3-й съезд партии с.д. (большевистский), не меняя программы, принял в 1905 году следующую резолюцию:

"Социал-демократия ставит своею задачею самую энергичную поддержку всех революционных мероприятий крестьянства, способных улучшить его положение, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельных земель" (Подобную резолюцию приняла в том же году и конференция меньшевиков.).

Однако те из социал-демократов, которые не склонны были начисто отказаться от своей (и от всякой) теории в угоду демагогической тактике "текущего момента", видели, что конфискация крупного землевладения и дележка его между крестьянами, во-первых, слишком уж противоречит марксистской теории общественного развития, а во-вторых, государству и народному хозяйству в целом она принесет немалый убыток уничтожением {369} культурных хозяйств, а крестьянам - весьма мало выгоды.

Поэтому главный аграрный теоретик русского марксизма

П. Маслов выступил с программой так называемой "муниципализации земли", т. е. передачи конфискованных имений в распоряжение крупных (областных) органов местного самоуправления, организованного на демократических началах. Эта программа и была принята 4-м съездом партии с.д. в 1906 году (Ленин отстаивал "национализацию земли").

Либеральные и радикальные круги русской интеллигенции организовали в 1905 году "конституционно-демократическую партию" (или "партию народной свободы"), Аграрная программа вызвала в партии горячие прения по вопросу о допустимости и целесообразности принудительного отчуждения частновладельческих земель для наделения малоземельных крестьян. Некоторые экономисты (проф. А. И. Чупров, проф. В. Ф. Левицкий) указывали, что наш крестьянин "переоценил значение геометрических размеров потребной ему площади земли" и игнорирует другой, не менее важный фактор - улучшение земледельческой культуры, даже тогда, когда улучшения эти ему вполне доступны, - однако большинство к.д. признало, в согласии с "геометрической" точкой зрения самих крестьян, что главной причиной деревенской бедности является малоземелье и что принудительное отчуждение частновладельческих земель совершенно необходимо. Принятая партией аграрная программа требовала "увеличения площади землепользования населения, обрабатывающего землю личным трудом, как-то: безземельных и малоземельных крестьян... государственными, удельными, кабинетскими и монастырскими землями, а также путем отчуждения для той же цели в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой (не рыночной) оценке".

Итак, все передовые партии предлагали и обещали крестьянам землю которой не было! Если бы крестьяне имели понятие об аграрной статистике и знали бы, что дележка "господских" земель может увеличить их землепользование лишь на 20 проц., а то и того меньше, они конечно, не стремились бы к ней, а занялись бы {370} возможным улучшением собственного хозяйства.

Но они возлагали на предстоящую "прирезку" совершенно фантастические надежды, а все "передовые" политические партии поддерживали эту иллюзию... - Правда, нужно признать, что в некоторых исключительных случаях дополнительное наделение было действительно необходимо и что, с другой стороны, крупные имения сдаваемые, по кусочкам, в аренду крестьянам могли без всякого вреда для народного хозяйства быть переданы этим последним за умеренное вознаграждение. Однако, с другой стороны, правые круги приходили в негодование, когда слышали о принудительном отчуждении "священной и неприкосновенной" собственности, забывая при этом, во-первых, что основатели государства Российского, московские государи и Петр Великий, обходились с частной собственностью весьма непринужденно, когда этого требовали интересы государства, а во-вторых, что само поместное землевладение в России возникло не из частной собственности, а из государевых пожалований государственной земли служилым людям (за службу и для службы), и лишь в XVIII в. "по щучьему велению" оно превратилось в частную собственность. Здесь, как и в области политической, столкнулись два упрямых слепца и сражались между собой до тех пор, пока вся власть и вся собственность оказались в руках Ленина и Ко.

{371}

2. Развитие промышленности и рабочий вопрос.

В 1887 году вместо Н. X. Бунге министром финансов был назначен И. А. Вышнеградский, а с 1892 до 1903 года пост министра финансов занимал С. Ю. Витте, энергичный и способный финансист и государственный деятель крупного масштаба. В министерство Вышнеградского и, особенно, Витте правительством принимались энергичные и широкие меры для развития "отечественной промышленности". Для этой цели служил, в частности, покровительственный таможенный тариф 1891 г.; для поднятия производительных сил страны проводилось усиленное железнодорожное строительство; в виду недостатка "отечественных" капиталов, привлекались капиталы иностранные (главным образом французские и бельгийские), которые особенно много содействовали развитию южнорусской металлургической промышленности. (Сумма иностранных капиталов, вложенных в русскую промышленность, оценивается различно от 700 до 900 миллионов рублей.); "отечественным" промышленникам предоставлялись от казны разного рода льготы, ссуды и пособия; металлургическим заводам казна весьма щедро платила за железнодорожные рельсы, и заводы "процветали" на громадных казенных заказах. Некоторые отрасли промышленности казна брала под свое особое покровительство.

(В таком привилегированном положении находилась сахарная промышленность: казна ежегодно устанавливала размеры сахарного производства для выпуска на внутренний рынок, оптовые цены на сахар (достаточно выгодные для заводчиков) и размер "неприкосновенного запаса"; иностранный сахар был обложен высокой пошлиной (до 4 руб. с пуда), а русским сахарозаводчикам, вывозившим сахар заграницу, казна платила вывозную премию, в виде возврата платимого ими акциза, 1 р. 75 к. с пуда.).

В результате всех этих мер, "эпоха Витте" стала эпохой быстрого и широкого подъема русской промышленности.

(Витте часто упрекали в том, что он "искусственно" создавал крупную промышленность в России; в своих "Воспоминаниях" он сердито отвечает на эти упреки: "Говорят, что для развития промышленности я принимал искусственные меры. Что значит эта глупая фраза? Какими же мерами, кроме искусственных, можно развить промышленность? Всё, что делают люди, это с известной точки зрения искусственно. Одни дикари живут и управляются безыскусственно. Везде и всюду промышленность была развита искусственными мерами" (I, 451).).

Линия {372} этого подъема не была ровной, она прерывалась (вместе с общими колебаниями экономической жизни Европы) кризисами в середине 80-х гг. и в самом начале ХХ-го века (в 1901-3 гг.), но в общем экономический прогресс России в конце XIX и в начале XX в. был весьма значителен, и Россия начала в это время быстро изживать свою экономическую отсталость.

Начатое при Александре II усиленное железнодорожное строительство несколько замедлило темп в 80-е годы, но в 90-х годах оно двинулось вперед с исключительной быстротой; за десятилетие 1861-1870гг. было построено 8,8 тыс. верст новых железнодорожных линий, в 1871-80 гг. - 10,9 тыс. верст, в 1881-90 гг. - 7,5 тыс. верст, в 1891-1900гг. - 21 тыс. верст.

В 1891 г. было преступлено к сооружению великой Сибирской железной дороги, имевшей огромное народно-хозяйственное (и общегосударственное) значение. Общая длина железнодорожных линий в 1905 году составляла свыше 60 тыс. верст (64 тыс. клм.). - В направлении железнодорожной политики правительства в конце века произошла значительная перемена; при Александре II железные дороги строились частными обществами (с казенной гарантией дохода), теперь казна сама взялась за дело железнодорожного строительства, и много частных железных дорог было выкуплено в казну, так что в начале ХХ-го века в руках частных обществ оставалось лишь около 1/3 железнодорожных линий. (С 1881 по 1894 г. было выкуплено в казну 24 железнодорожных линии, принадлежавших 15-ти акционерным компаниям, общим протяжением около 121/2 тыс. верст.)

Правда, в чисто финансовом отношении казенное железнодорожное хозяйство долгое время оставалось убыточным, но для общего {373} хода народнохозяйственной жизни железнодорожное строительство "виттевской эпохи" имело, конечно, огромное положительное значение.

Одним из характерных показателей экономического подъема конца XIX века является быстрый рост акционерных обществ. В 1899 году в России действовало 1.181 акционерное предприятие с 1.739 милл. руб. основного капитала; из них около половины возникли в 90-х гг.