Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - Тома Филиппон

Концентрация на рынке труда

В нескольких современных исследованиях доказывается, что на американский рынок труда возвращается власть монопсонии. Идея относительно проста. Если у потенциальных работников есть выбор только между несколькими работодателями, то работодатели имеют рыночную власть над работниками и получают возможность предложить более низкую заработную плату.

Таким образом, сначала необходимо ответить на вопрос о том, насколько концентрированы рынки труда. Хосе Азар, Иоана Маринеску, Маршалл Стейнбаум и Бледи Таска (Azar et al., 2018) изучили вакансии, размещенные в интернете в 2016 году и собранные компанией, предоставляющей аналитическое программное обеспечение. Они вычислили индекс концентрации рынка труда, используя индекс Херфиндаля – Хиршмана (HHI) для каждой зоны ежедневной миграции по шестизначным федеральным стандартным кодам классификации профессий. Средний показатель HHI на рынке составил 3953, что является эквивалентом наличия на рынке 2,5 работодателей. Более половины рынков труда оказались высококонцентрированными, с показателем HHI выше 2500 – мы обсуждали в главе 2, что именно такой лимит применяют в антимонопольной политике Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия США. На высококонцентрированные рынки приходится 17 % занятости. Рассмотрев также иные возможные определения рынков, авторы пришли к выводу, что доля высококонцентрированных рынков никогда не составляет менее одной трети.

Следующий вопрос заключается в том, приводит ли концентрация к снижению заработной платы. Измерить это сложно, но недавние статьи показали наличие такой возможности. Экономисты Эфраим Бенмелех, Ниттай Бергман и Хюнсоб Ким (Benmelech, Nittai and Kim, 2018) изучили влияние концентрации местного рынка труда на заработную плату, используя данные Бюро переписи населения США за период с 1977 по 2009 год. Они показали, что концентрация работодателей на местном уровне возросла, при этом существует отрицательная связь между концентрацией местных работодателей и заработной платой. Это согласуется с идеей о том, что работодатели на концентрированных рынках труда обладают монопсонической властью. Более того, авторы обнаружили, что связь между концентрацией на рынке труда и заработной платой является более негативной при высоких уровнях концентрации и при низких показателях объединения в профсоюзы. Вместе с тем рост заработной платы более тесно связан с ростом производительности, когда рынки труда менее сконцентрированы.

Интересно, что авторы также обнаружили рост концентрации на тех рынках, которые больше подвержены конкуренции со стороны импорта из Китая. Товарная конкурентность на таких рынках возросла, что дает основание ожидать снижение монопольной ренты. К сожалению, концентрация могла спровоцировать увеличение монопсонической власти, тем самым компенсировав некоторые преимущества свободной торговли. Это еще один пример общего положения, высказанного мною во введении. Существует разница между внутренней и внешней конкуренцией. Необходимость поощрения внутренней конкуренции абсолютно очевидна. С иностранной конкуренцией дело обстоит сложнее.

Литература о власти монопсонии все еще находится в зачаточном состоянии, нам еще многое предстоит узнать. Существует общее согласие в том, что власть на рынке труда наносит ущерб работникам. Дэвид Бергер, Кайл Ф. Херкенхофф и Саймон Монджи (Berger, Herkenhoff and Mongey, 2019) оценивают потери благосостояния от наличия такой власти в диапазоне от 2,9 до 8,0 % потребления на протяжении всей жизни. Вместе с тем единого мнения относительно эволюции концентрации рынка труда не существует. Бергер, Херкенхофф и Монджи обнаружили, что концентрация на местных рынках труда за последние тридцать пять лет снизилась, несмотря на общее увеличение концентрации на национальном уровне. Это возвращает нас к вопросу, который мы обсуждали в главе 2, где во вставке 2.2 мы показали, что национальные индексы концентрации могут отличаться от показателей на местном уровне и давать обманчивую картину.

Вы можете подумать, что сегодня благодаря интернету концентрация на местных рынках труда имеет меньшее значение. Ариндраджит Дубе, Джефф Джейкобс, Суреш Найду и Сиддхарт Сури (Dube et al., 2018) изучили именно этот вопрос, исследовав Amazon Mechanical Turk – одну из крупнейших платформ найма и поиска работы. Онлайн-платформы облегчают поиск работы, поэтому можно было бы предположить, что они приведут к возникновению почти идеальной конкуренции. Однако авторы обнаружили удивительно высокую степень рыночной власти даже на этом большом и разнообразном спотовом рынке труда, предположив, что большая часть излишка, создаваемых этой онлайн-платформой рынка труда, захватывается работодателями.

Ограничивающие контракты

Мы уже видели, как ограничивающие контракты используются крупными больницами для снижения конкуренции на рынке медицинских услуг. Аналогичным образом крупные франчайзеры применяют ограничения в трудовых договорах для снижения конкуренции на рынке труда. Экономисты из Принстона Алан Б. Крюгер и Орли Ашенфелтер (Krueger and Ashenfelter, 2018) изучили роль ковенантов в договорах франчайзинга, которые обычно используются такими крупными фирмами, как McDonald's, Burger King, Jiffy Lube и H&R Block.

Данные ковенанты[93] предназначены для ограничения набора и найма сотрудников из других подразделений в рамках одной и той же франчайзинговой сети. Другими словами, соглашение запрещает франчайзи McDonald's в определенном регионе переманивать сотрудников из других мест. Крюгер и Ашенфелтер обнаружили, что почти 60 % контрактов крупных франчайзеров включают в себя подобные «условия о переманивании» и что они более распространены в отраслях с низкой заработной платой и высоким оборотом. Они явно снижают конкуренцию на рынке труда и, следовательно, препятствуют росту заработной платы.

Хорошая новость заключается в том, что эти проблемы на рынке труда, похоже, наконец-то привлекли некоторое внимание. Основываясь на работе Крюгера и Ашенфелтера, двадцать генеральных прокуроров штатов стали изучать положения о неконкурентном найме во франчайзинговых договорах McDonald's.

Лицензирование профессиональной деятельности

Географическая мобильность в США снижается уже тридцать лет. Сегодня работники реже перемещаются между штатами и мегаполисами, чем в прошлом. Существует несколько правдоподобных объяснений этой тенденции. Одним из них является постоянный рост числа работников, чьи профессии требуют какой-либо лицензии или сертификации (Davis and Haltiwanger, 2014).

Моррис М. Клейнер и Алан Б. Крюгер (Kleiner and Krueger, 2013) проследили исторический рост лицензирования по ряду различных источников. В результате они обнаружили, что доля рабочей силы США, охваченной законами о лицензировании отдельных штатов, выросла во второй половине XX века в пять раз, с менее чем 5 % в начале 1950-х годов до 25 % к 2008 году. В основном такое лицензирование осуществляется штатами, но если мы добавим профессии, лицензии на которые выдаются на местном и федеральном уровнях, то требующая лицензирования доля рабочей силы на 2008 год достигнет 29 %.

Рост лицензирования объясняется двумя причинами. Во-первых, увеличением за последние двадцать лет числа работников в тех профессиях, где традиционно было необходимо лицензирование. Таких профессий много в сфере здравоохранения. Но на это приходится лишь около трети прироста. В то же время, согласно данным доклада Совета экономических консультантов за 2015 год, из-за введения новых требований произошел значительный скачок числа профессий, требующих лицензирования. Расширение таких лицензионных требований объясняет две трети прироста.

Лицензирование всегда «официально» мотивируется заботами о здоровье, безопасности и защите потребителей. И иногда это оправданно. Вместе с тем зачастую для действующих участников рынка это представляет идеальный способ