Споры о применении труда: некоторые вопросы процессуального рассмотрения - Лидия Носенко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Институт подведомственности в общем плане, определяет возможность граждан и юридических лиц обращаться для защиты своих прав в тот или иной юрисдикционный орган. Теоретическая и глубочайшая законодательная проработанность данного института обеспечивает правильное, эффективное функционирование всей процессуальной системы, а значит и надлежащую, содержательную и своевременную защиту прав организаций различных форм собственности и граждан и других субъектов правоотношений. Если подвергнуть анализу генезис термина «подведомственность», то следует заметить, что в правовой науке данное понятие сложилось не сразу. До октябрьской революции 1917 г. в русском процессуальном законодательстве институт под названием «подведомственность» не встречается. Был распространен институт ведомства (власти). Ведомством принято было называть круг дел, подлежащих рассмотрению определённым, чаще всего судебным органом. Применительно к использованию конкретных терминов, следует заметить, что даже термин «подведомственность» употребляется по разному. Главное, сохранился смысл «отнести к компетенции». Часто как равнозначные употреблялись термины подведомственность, подсудность, компетенция, юрисдикция, ведомство, власть.20Если рассматривать историю появления термина «подведомственность», то после революции в российском законодательстве данный термин появился впервые в ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. и употреблялся в качестве обозначения одного из оснований для прекращения производства по делу в судебных органах21. После этого, термин «подведомственность» в чистом виде, в общепринятом понимании, стал включаться в состав процессуального законодательства всегда. Так в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. пошли гораздо дальше, в частности нормы о подведомственности были выделены в отдельную главу. Очевидно, что к обозначенному времени сложился самостоятельный институт. Прогрессивно развивались его научные исследования. Между тем, даже узаконивая введение в законодательный оборот термина «подведомственность» не устранено отождествление его с другими родственными понятиями. Так, до некоторых пор в литературе, достаточно часто подведомственность и подсудность рассматривались как равнозначные понятия22. В настоящие дни данная проблема устранена, поскольку очень четко ученые процессуалисты разграничивают понятие подведомственности и подсудности. В обычном понимании «подведомственность» – относимость спора о праве к компетенции того или иного юрисдикционного органа, полномочного рассматривать и разрешать по существу определенные категории гражданских дел. Подсудность же понимается как распределение дел, отнесенных к ведению суда, внутри судов судебной системы, в зависимости от предмета спора и территории.
Анализируя термин «подведомственность» более глубоко и содержательно, теоретики процессуального права отмечают, что традиционно его понимание рассматривается в двух значениях: в широком (общепринятом) понимании и узком (специальном) значении. В широком смысле данный термин выступает в качестве механизма, обеспечивающего нормальную деятельность государства посредством распределения его функций между различными органами, и определяется как относимость любого объекта к ведению определённого органа государства, должностного лица или общественной организации соответственно выполняемым ими функциям.
В теории гражданской и арбитражной процессуальной науки, специалистами термин подведомственность рассматривается и в узком значении. Предлагаем несколько распространенных точек зрения. Некоторые авторы считают, что термину «подведомственность» более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа». Другие, такие как В.Ф. Тараненко, определяют подведомственность как «институт, устанавливающий пределы компетенции судебных, арбитражных и иных органов в области разбирательства и разрешения гражданских дел». Очень сложно согласится с данным определением, поскольку в нем речь идет лишь об ограниченном перечне юрисдикционных органов, таких как судебные и арбитражные и иные органы. Необоснованно забыты все более распространяющиеся комиссии по трудовым спорам или абсолютно новые (появившееся с принятием ФЗ «О государственной гражданской службе» «служебные комиссии»), рассматривающие споры о применении труда государственных гражданских служащих. Термин «иные органы», на наш взгляд, не отражает всей полноты изменений. Наука не стоит на месте, развиваясь, привносит инновации. Актуальным следует признать третейское разбирательство. Третейские суды полномочны рассматривать и разрешать по существу некоторые категории гражданских дел, следовательно, их так же нужно учитывать, когда мы станем вести речь о разграничении компетентности юрисдикционных органов. Следовательно ограничиваться только судами или арбитражными органами, на наш взгляд, не совсем верно. Иначе рассматривает вопрос о подведомственности Г. Жилин. По его мнению, в судопроизводстве компетенция суда является лишь условием его наделения способностью иметь процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому подведомственность дела суду, по мнению Г. Жилина, соответствует его правоспособности на рассмотрение и разрешение определённых гражданских дел23. Однако уже само отождествление компетенции суда с процессуальной правоспособностью выглядит весьма сомнительным. Как указывает П.Ф. Елисейкин, правоспособностью обладают лица, участвующие в делах гражданского судопроизводства, а не суд24.
Конец ознакомительного фрагмента.
1
О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон от 30.06.06 № 90ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 27. Ст.457.
2
Васильев, Д.А. К вопросу о рассмотрении трудовых споров специализированными судами (историко-правовой аспект) // Мировой судья. № 5. 2009. С.27.
3
Васильев Д.А. Указ. соч. С.27.
4
Васильев Д.А. Указ. соч. С.28.
5
Костян, И. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. № 8. 2003. С. 15.
6
Васильев, Д.А. К вопросу о рассмотрении трудовых споров специализированными судами (историко-правовой аспект)// Мировой судья. 2004. – № 5. С.27.
7
Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 июля. № 5247.
8
Трудовой кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 15 апреля 2012 г. – М.: КНОРУС, 2012. С.56.
9
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237. С. 1.
10
О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: федер. закон от 12 января 1996 г. № 10 ФЗ// Собр.законодательства Рос.Федерации. 1996. № 3. Ст. 148.
11
Лившиц, Р.З. Трудовое право России: учебник для вузов/Р.З. Лившиц. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 76.
12
Костян, И. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами // Юристъ. № 7. 2005. С.58.
13
Лехтонен , Л. Сравнительный анализ: разрешение трудовых споров в Финляндии и в Российской Федерации // Государство и право. № 5. 2005. С. 42.
14
Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер.закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 июля. № 5247
15
О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля. № 3539.
16
Конституция Российская Федерация // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
17
О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».
18
