У истоков исторической правды - Виктор Верас

Тоже можно сказать о славянах и венедах, хотя в письменных источниках того времени это не отражено, так как венеды не участвовали в византийских событиях.

«В раннее время внутри общеславянского языка, распад которого начался едва ли раньше I тыс. н. э., имелись различия диалектного порядка. В лингвистических исследованиях уже давно получило признание положение, согласно которому славяне первоначально разделились на две диалектные группы. Суть наиболее древней фазы диалектной  дифференциации славянской общности состоит в членении славянства на меньшую северо-западную (называемую некоторыми исследователями западной или «пралехитской») и большую юго-восточную (или восточную) группы. Такое диалектное членение, по-видимому, было довольно глубоким и достаточно древним.

Положение о первоначальном двучастном членении славянства, обоснованное языковыми материалами, находит полное соответствие в данных археологии и топонимики». Анты здесь не упоминаются, так как они затерялись в круговороте истории.

Об этом же говорит и другой ученый:

«В период великого переселения народов значительные массы основных протославянских племен  расширили территорию своего обитания на запад и юг и вместе с автохтонным населением областей своей экспансии (лугиями и иллиро-фракийцами) образовали в результате скрещений и оккультуризации западное славянство (II – VI вв. н. э.) и несколько позже – славянство южное (V – VII вв. н. э.)». «Сравнительно-историческое исследование славянских языков позволяет реконструировать древний общеславянский язык как реальную лингвистическую единицу, существовавшую в течение многих веков и прекратившую свое существование примерно в VI – VII вв. н.э.»

Итак, славяне примерно в середине I тысячелетия н.э. разделились на две группы: западную (венеды), в которую вошли также словене новгородские и кривичи и восточную – поляне, волыняне, древляне, дреговичи, радимичи, вятичи и другие племена. Но и сами племена в группах уже имели к этому времени достаточные этнические особенности.

Археологические данные говорят о различиях в погребениях и построении жилищ каждого из перечисленных выше племен. Вот что сообщает летописец о племенах в ПВЛ:

«Живяху каждо съ своимъ родом и на своих местахъ, владеюще каждо родом своим».

И далее:

«Имяху бо обычаи свои, и законъ отец свои и преданья, каждо свой нравъ».

«Представляется очевидным, что волыняне, древляне, дреговичи и поляне в процессе своего  формирования, прежде всего, были территориальными новообразованиями. В результате распада дулебского племенного союза в ходе расселения происходит территориальное обособление отдельных групп дулебов. Со временем у каждой локальной группы складывается свой жизненный уклад, начинают формироваться некоторые этнографические особенности, что находит отражение в деталях погребальной обрядности. Сложению этих племенных групп, бесспорно, способствовало  политическое объединение каждой из них».

«Совсем иной культурный облик имеют поселения и могильники второй территориальной группы раннеславянских племен, заселявших северо-западные области славянского мира. В центральной и северной Польше и в прилегающих районах территории ГДР (бывшей) старославянские памятники второй половины I тысячелетия н. э. характеризуются своеобразной техникой домостроения и керамикой, сильно отличной от посуды пражского типа (восточных  славян).

Эта славянская группа на территории Польши охватывает Поморье, Хелминскую землю, Великопольшу и северо-западную часть Силезии. Собранный к настоящему времени материал весьма обширен и свидетельствует о несомненной генетической связи древних новгородцев со славянскими племенами Польского Поморья».

Образование нового этноса «русь» привело к еще большей непохожести между новым этносом и «старыми» славянскими племенами. И в первую очередь это коснулось методов управления.

Вот что пишет Прокопий Кесарийский, византийский историк VI в.:

«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Такой метод правления прослеживается во многих славянских племенах: у древлян, кривичей, новгородских словен. Свое продолжение он нашел в местном самоуправлении в ВКЛ.

Новый этнос русь метод управления племенем, а затем и государством Киевская Русь, перенял у своего «отца»  — ираноязычного племени русь-рось – единоначалие с беспрекословным подчиненнием главе (князю) государства. Например, в 944 г. Киевская Русь посылает в Византию посольство, где среди послов самого Игоря представлены послы других князей. Тоже наблюдалось и при Олеге. Но уже в 971 г. Святослав заключает договор с греками без князей. Кстати слово «князь» также ираноязычное. До определенного времени  восточнославянский вождь назывался «хакан», как в Хазарии.

Если Новгородское или Полоцкое вече могло, как выбирать себе князя, так и сбросить его с княженья, то в Киевской Руси замена князей происходила часто с помощью военых переворотов, т. е. захвата верховной власти.

Но новый этнос отличался не только этим.

«Исследования отечественным историком В. Л. Яншиным древнерусских берестяных грамот  свидетельствует о том, что в начальный период русской истории новгородский диалект отличался от южно-русского. Кроме того, данные археологии, летописные и другие источники указывают на значительные отличия социальной жизни, культуры, организации общества, народных обычаев населения Новгорода и Новгородской земли от юго-восточных сородичей».

В.Л. Яншин пишет: «Присущие новгородскому диалекту черты гораздо ярче проявляются тогда, когда мы спускаемся в самые ранние слои – XI, XII, начало XIII в. В этот период для новгородского диалекта характерны около 30 отличительных особенностей (кроме тех, которые считаются общерусскими, киевскими)».

Вот что пишет арабский географ X в. Ибн Русте:

«Что касается ар-Русийи… У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются тем, что привозят из земли славян».

То, что одни народы брали в плен людей другого народа – это нормальное явление в то время. Так жили многие племена. Но брали всегда в плен и продавали в рабство только не «своих», а «чужих». Выше приведенная выдержка ценна тем, что показывает, что для киевских русинов славяне были «чужими» и о ни каком родстве вопроса не стояло. Арабский географ, кстати, как видно из приведенных его слов, уже в X столетии разделял русинов и славян.

Еще подтверждением этого тезиса является и иная информация. По сообщению русских летописей вятичи, северяне, радимичи и поляне были данниками хазарского каганата. После выхода на историческую сцену русичей, – это как раз начало фазы явного подъема каждого нового этноса, — русичи отказались от уплаты дани Хазарии и начали расширять свое влияние на соседние территории.

«Сделав Киев стольным городом древнерусского государства, Олег предпринял ряд военных походов для покорения и присоединения к руси других восточнославянских племен. Вслед за походами на древлян и северян в 885 г. киевский князь организует поход на радимичей. Радимичи, платившие дань Хазарскому каганату, видимо, не оказали никакого сопротивления дружине Олега. В результате они были освобождены от выплаты дани хазарам, но попали в данническую зависимость к киевскому князю. Окончательное включение радимичей в состав древнерусского государства произошло столетием позже, при киевском князе Владимире Святославовиче».

Добровольно-принудительное вхождение всех племен и княжеств в «единую древнерусскую державу» иллюстрирует нам история – хотя бы пример Полоцкого княжества и судьба княгини Рогнеды.

О том, что удержание этносов в составе Киевской Руси происходило с помощью военной силы, говорят и факты выхода Полоцкого или Новгородского княжеств при любом удобном случае.

Ну, кто же, скажите, пожалуйста, бежит из родного дома? — Только, когда дом чужой. Это подтверждают и недавние события развала Советского Союза. «Советский народ» – искусственная советская этническая категория – так и не был создан, а некогда «единая» страна превратилась в пятнадцать независимых государств. И это не последнее членение Российского государства. То же можно сказать, например, и о Югославии. А как не вспомнить о таких империях, как Византийская, Османская, Австрийская и т.д.

Еще одним подтверждением того, что единого древнерусского народа не было на территории Киевской Руси, является то, что «территориальное дробление древнерусского государства в XII в. в значительной степени соответствует ареалам летописных племен. Как свидетельствуют территориальные материалы, летописные племена в XI – XII вв. были еще устойчивыми этнографическими единицами. Очевидно, что географические границы отдельных княжеств, которые образовались в XII в., были определены самой жизнью и прежней структурой восточного славянства». Т.е., как только этнос русинов ослаб за счет большого количества военных действий, на которых погибали, в первую очередь, самые пассионарные члены этноса, Киевская Русь, как единое государство, развалилась на составные части. Это происходит всегда в подобных ситуациях. Самый ближайший пример произошел у нас на глазах – распад некогда мощного Советского государства, а точнее продолжение распада Российской империи или распад Югославии, как империи сербского этноса.