Смешная русская история (статьи) - Борис Синюков

А коммунистам–то зачем понадобилось обелять Романовых, своих злейших врагов? Так они же «преемники» «великой и неделимой» России. А тут выплыло бы, что все началось именно в «Картаусовом царстве» (см. мою статью «Кое–что о Еруслане Лазаревиче»). И «центр русской цивилизации» именно там. А Москва вообще не при чем – «работорговый град». Так что топить было совершенно необходимо. И ласкать Дихачева – тоже, а то перед смертью мог бы кое–что нам и рассказать.

Теперь о русских «почерках». Из II тома «Библейская Русь»: «Итак, что–то странное случилось с русским почерком в первой половине XVII века. Точнее – в эпоху первых Романовых, до, приблизительно, 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. Почему–то только этот почерк, приблизительно 1613 – 1630 годов, читается с особенным трудом, а местами нечитаем вообще. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих скорее арабские, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это – славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме. <…> Без сомнения, наименее читаемыми следует признать образцы скорописи 1613 – 1614 годов и 1629 года. Конечно, объяснить этот факт можно по–разному. Однако с точки зрения нашей реконструкции это обстоятельство выглядит совершенно естественным. Более того, было бы странно, если бы его не было. В самом деле, в романовскую эпоху второй половины XVII века, во время массовой подделки старых документов, писцы, конечно, не тронули многие документы того времени самих Романовых, когда они только–только пришли к власти. Ведь это были уже «свои», романовские, «правильные» документы. Которые трогать было не нужно. А все предыдущие документы уже пришлось либо уничтожать, либо подделывать, редактировать. Но делали все это писцы второй половины XVII века, которые, естественно, писали «своим почерком», т.е. почерком второй половины XVII века. Но ведь самые первые романовские документы были написаны еще старыми писцами, воспитанными в доромановскую эпоху. Поэтому нет ничего удивительного, что писцы первых Романовых еще писали старым, доромановским почерком. Который, как мы теперь видим, поразительно непохож на почерк, установившийся со второй половины XVII века. Это был, следовательно, старый, «русско–ордынский» почерк конца XVI века. Счастливо сохраненный нам первыми романовскими документами».

Я бы в этой цитате заменил только слово «русско–ордынский» на «картаусовский», или даже на «хазарский». Ибо еще цитата оттуда же: «Возвращаясь к старым русским почеркам, вспомним, что многие старые монеты, найденные на Руси, снабжены уже нечитаемыми сегодня, якобы арабскими надписями. Причем арабское происхождение этих надписей во многих случаях устанавливается лишь по форме букв. Которые действительно напоминают арабские. Но ведь по–арабски эти «нечитаемые надписи» прочесть нельзя».

Русским историкам очень хочется, чтобы хазары исчезли навсегда, неизвестно почему, и куда. Они так об этом и пишут. Причем сам хазарский язык они изучили всего по одной «приписке» к письму, написанному по–древнееврейски, причем эта «приписка» осуществлена какими–то идиотскими «енисейско–архонскими буквами», посчитанными историками за «хазарские буквы». Этот идиотизм «не лезет ни в какие ворота». Не лучше ли придерживаться той идеи, которую я изложил выше?

На Руси отродясь не водилось ни меди, ни серебра, ни золота. Так что самим им не из чего было чеканить монету. Они же пользовались куньими шкурками, или частицами этих шкурок для внутрирусских расчетов, называемыми кунами. И монеты к ним могли приплыть только по Волге, от хазар, в обмен на девиц на Нижегородской девичьей ярмарке. А вот на Волжско–Уральской водной дороге, в Великой Перми и в Картаусовом царстве было из чего чеканить монету, это несомненно. И чеканили ее с зырянскими или пермскими буквами, никакого отношения не имевшими к русской грамоте. Каковой в те времена вообще не было.

Согласно упомянутым «новохронологистам» царя Ивана Васильевича IV Грозного вообще не было как такового. Он «собран» из четырех правителей, неизвестно точно чьих, как я думаю. Может быть, даже из хазарских или пермских, нижегородских – тоже. В связи с этим, как «исследователь древнерусской культуры» Д. Лихачев «не заметил» того, что заметили «новохронологисты»? Цитата оттуда же: «В конце книги на цветных вклейках приведены фотографии оттиска государственной печати царя Ивана IV Грозного, прикрепленной, – как пишут сами историки в подписи к фотографии, – к «грамоте более позднего времени». Эта грамота хранится сегодня в Москве, в Центральном государственном архиве древних актов. (Может, уже не «хранится», добавлю я). Поясним, что государственная печать того времени выглядела так. В конце грамоты, под подписью, делалось несколько отверстий, в которые пропускался шнурок. Концы шнурка скручивались и скреплялись восковой, свинцовой или еще какой–либо печатью–оттиском. Смысл такой печати состоял в том, что ее нельзя было, не повредив, перенести на другую грамоту. При этом важно, что дырки для шнурка проделывались в самой грамоте, а не на каком–то отдельном, подклеенном к грамоте листочке. Который, конечно, было бы нетрудно оторвать и переклеить на совсем другую грамоту. А что же мы видим на фотографии царской грамоты, скрепленной печатью Ивана Васильевича «Грозного»? На фотографии, приведенной в [188а], совершенно отчетливо видно, что печать прикреплена на самом деле к другому небольшому листочку, который, в свою очередь, прикреплен к нижней части грамоты! Таким образом, шнурок вместе с печатью был вырезан из какого–то другого документа вместе с небольшим участком бумаги (или пергамента), к которому был намертво прикреплен. А затем это кусок был перенесен на другую грамоту. Но ведь это же подделка».

«Бумага все стерпит», говорит русская поговорка. А вот археологические данные не подделаешь. Они какие были, такие и остались, и достались бы нам. И рассказали бы нам, что бумаги врут. И археологические находки не подделаешь. Поэтому для истории, которая врет на бумаге, археологические данные ни к чему. Теперь посмотрите, что затопили советские власти. Во–первых, древний город на Дону Саркел – свидетель работорговли, сделавший Московию богатой и способной завоевывать соседей. Ведь богатство в те времена не сами деньги, а железо и оружие, которого в Московии отродясь не было. И не из чего было сделать.

Во–вторых, Волга, с низовьев до Рыбинска затоплена, как сама, так и ее значимые притоки, как раз те места ее, на которых развертывались древние события, и остатки которых в виде археологических находок там – несомненны. Притом это делалось целеустремленно и последовательно, несмотря на то, что первые же ГЭС этого идиотского каскада показали, что от него больше вреда, нежели пользы. Первым было Московское море (1935 г.), вторым – Угличская ГЭС (1940 г.) – на самом «темном» месте в русской истории. Затем – Рыбинская ГЭС (1947 г.), «море» которой затопило места, где «собиралось» по 100 000 бурлаков. И здесь же начало знаменитого «пути из варяг в греки», по которому возили ни что иное, как лиственницу из–за Волги в Венецию через Шексну и Волок Ламский.

Потом, когда понастроили экскаваторов, ибо все прежнее копалось лопатами, приступили к более серьезным делам. Волжская ГЭС имени XXIII съезда КПСС (1955 г.) подтопила древний Саратов, Горьковская ГЭС (1957 г.) – следы древней ярмарки девиц. Потом экскаваторы стали совсем большими и приступили к затоплению археологических следов на Нижнем Поволжье как следует. Саратов в древности раз пять переносили с одного берега Волги на другой, там везде – древние следы. Саратовская ГЭС их ликвидировала. Но оставалась древнейшая Самара, еще с библейским именем, вернее, уже с хазарским. Волжская ГЭС имени Ленина ликвидировала эти следы.

Потом взялись за притоки. Чебоксарская ГЭС затопила самое древнейшее место, наверное, Великой Перми – «Фиг вам, а не раскопки».

Позволю сам себя процитировать из упомянутой статьи про ирригацию: «Итак, я остановился на Ермаке Тимофеевиче. И уже сказал, что он, скорее всего, из хазар, и даже, что еще вероятнее, из персов. (Читайте упомянутую статью, а также другие мои работы, посвященные израильтянам, самаритянам и иудеям, как я их понимаю). По сказке о Еруслане Лазаревиче (статья «Кое–что о Еруслане Лазаревиче») можно довольно легко установить, что задолго до появления русских на Южном Урале, туда была довольно проторенная дорога из Хазарского каганата и из Персии. Причем из каганата он шла с Волге по реке Еруслан на нынешнюю реку Карталы–Аят (Картаусово царство по указанной сказке), и далее в Зауралье. Но можно было пройти и мимо хазар, по степным просторам и Тургайской ложбине в Зауралье за лесом и соболями, которых в Московском царстве отродясь не водилось. Им там жарко. И третий путь весьма соблазнителен и удобен, по долине Иртыша, через населенный пункт Ермак. Даже в песне поется: «На тихом бреге Иртыша сидел Ермак, объятый думой…», чего по официальной истории быть не может. Ибо по этой самой официальной истории Ермак добрался до Зауралья через Урал, и утонул на притоке Тобола, так и не добравшись до слияния Тобола и Иртыша, что километров на 1000 ниже, чем упомянутый населенный пункт Ермак в ложбине между двумя плоскогорьями, недалеко от Павлодара. Кстати, Павлодар от царя Павла, а как он раньше назывался, уже никому неизвестно.