Университет. Хранитель идеального: Нечаянные эссе, написанные в уединении - Сергей Эдуардович Зуев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
95
«Во всех системах, имеющих лучшие центры, происходит разделение на немногих избранных и многих, остающихся за бортом. Такое исключение вызывает ответные требования демократизации знания: если знание – это власть и она сконцентрирована, нужно сделать так, чтобы она была распылена между многими <…> „Элитные функции“ необходимы, но они всегда будут вступать в противоречие с массовым участием и определенными демократическими идеалами» (Кларк Б. Р. Система высшего образования: академическая организация в кросс-национальной перспективе. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. С. 303).
96
Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. С. 23.
97
Нора П. Поколение как место памяти // Новое литературное обозрение. 1998. № 30 (2). С. 55.
98
Ср. это с высказыванием, имеющим совсем другие контексты и совсем иные социально-культурные смыслы и прагматику, но также связывающую тему поколений с учебой и наукой: «Ближайшие годы будут годами учения. Они должны стать годами напряженной работы рабочей молодежи, как авангарда рабочего класса, по воспитанию и самовоспитанию. Та борьба, которая предстоит, чрезвычайно тяжела. Она пожирает силы старшего поколения. Мы, люди первого призыва, стареем. Люди второго призыва поднялись в годы бурной гражданской войны, они учились кое-как и научились малому. Люди третьего призыва рабочего класса, т. е. ваше поколение, входят в сознательную жизнь не в такой лихорадочной атмосфере. Учиться нужно, чтобы прийти на смену старшего поколения, часть которого постепенно выйдет в тираж. Вот почему, товарищи, вопрос о союзе молодежи есть вопрос жизни и смерти нашей революции, есть вопрос судьбы мирового революционного движения. Я обращаюсь к вам и через вас ко всем наиболее чутким, наиболее честным, наиболее сознательным слоям молодого пролетариата и передового крестьянства с призывом: учитесь, грызите молодыми зубами гранит науки, закаляйтесь и готовьтесь на смену!» (Троцкий Л. Д. Положение Республики и задачи рабочей молодежи // Троцкий Л. Д. Сочинения. Том XXI. Культура переходного периода. М.; Л.: Государственное издательство, 1927. С. 316–317).
99
См. подробнее: Feuer L. S. The Conflict of Generations: The Character and Significance of Student Movements. New York: Basic Books, 1969; Альтбах Ф. Глобальные перспективы высшего образования. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2018. См. также блок «Социология поколений» в № 30 (2) «Нового литературного обозрения» за 1998 год.
100
Нора П. Поколение как место памяти. С. 67.
101
Манхейм К. Проблема поколений // Новое литературное обозрение. 1998. № 30 (2). С. 21.
102
Там же. С. 25.
103
Там же.
104
Стив Фуллер называет это качество «импровизационной природой интеллектуальной жизни», а конкретную компетенцию – «пустозвонством» (bullshit) (Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни. Глава 4).
105
Манхейм К. Проблема поколений. С. 34.
106
И надо заметить, что блок социальных наук был в этот период безусловным лидером. Будущим студентам-бунтарям преподавало поколение молодых профессоров 1930-х годов рождения, среди которых были Бурдьё, Коулмэн, Валлерстайн, Фуко, Лукман, Луман, Хабермас и др.
107
Ср.: «В основу новой картины мира, которая и сегодня продолжает складываться буквально на глазах, были положены представления об органических процессах, модели „эволюции“ и „развития“, интерес к потокам, вихрям, течениям и водоворотам, понятия „случайности“ и „самоорганизации“. Квантовый переход произошел не только в физике, но и во всем строе наук о „природе“. Последняя – в не меньшей степени, чем „общество“ – стала трактоваться как реальность „возможного“» (Щедровицкий П. Г. Материалы к курсу лекций в Тюменском университете 24–26 января 2022 года).
108
Здесь можно вспомнить комментарий Манхейма к его пониманию идеологии – к людям, обладающим «абсолютными ценностями», и к случайным перипетиям, которые «гипостазируются в качестве абсолютных» (Манхейм К. Идеология и утопия. C. 78).
109
Коллини С. Зачем нужны университеты? С. 135–136.
110
«Большую науку иногда уподобляют „сделке Фауста“. Считается, что данные институты подверглись „огосударствлению“, способствовавшему сужению области их научных исследований и бюрократизации науки. Призыв к переосмыслению американского исследовательского университета <…> предполагает преодоление ограничений, навязанных университету моделью холодной войны» (Кроу М., Дэбарс У. Модель Нового американского университета. С. 152).
111
Ср.: «В эпоху государства всеобщего благосостояния была заключена сделка с дьяволом, обычно прикрываемая социал-демократической риторикой. Университеты разрослись, приобрели невероятные размеры и значение, но в обмен они стали главным местом социально-экономического воспроизводства (курсив мой. – С. З.)» (Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни. C. 40).
112
Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни. C. 40–41.
113
From Max Weber: Essays in Sociology / Transl., ed. and with an introduction by H. H. Gerth, C. Wright Mills. New York: Oxford University Press, 1946. P. 426.
114
См. например: Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990; Perspectives on Public Choice: A Handbook. New York: Cambridge University Press, 1997; Market Failure or Success: The New Debate. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2003.
115
См.: Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008. С. 82–83.
116
Дельбанко Э. Колледж: Каким он был, стал и должен быть. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015. С. 53.
117
Кроу М., Дэбарс У. Модель Нового американского университета. С. 222. Конечно, не все так идиллично. Чтобы избежать обвинений в излишнем идеализме, «оторванном от реальности» (какой, кстати?), приведу еще одну цитату из дня сегодняшнего: «Университеты никогда не обладали <…> монополией на распоряжение продуктами знания. Более того, полуприватизированный характер
