Национальная доктрина - Богдан Заднепровский

Слова Г.А. Зюганова обнадеживают, конечно же:

«Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьезный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения. Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства».

Они вполне в духе русского национализма, да фактически националисты об этом не раз заявляли.

Но все же остается некое поле для политических маневров, для будущих спекуляций против русского национализма и национализма как такового. Современные коммунисты придумали некий постулат о том, что, мол, развал СССР был именно по причине национализма. Кто-то там, на заседании сказал, что надо пропорционально распределять ВВП и что больше должно идти на нужды РСФСР. И вот вроде как тут все и началось…

Теперь мы видим тезисы вроде этих: «Эти идеи про „маленькие цивилизованные русские швейцарии“ один раз уже сыграли свою роль в разрушении СССР. Тогда итогом „освобождения России от балласта среднеазиатсяких республик“ стало разрушение исторических границ России, расчленение и геноцид Русского народа как в титульных республиках и областях, так и на этнически русских территориях».

Но на деле причины развала СССР были не так поверхностны. Национальный фактор сыграл свою роль, безусловно, но именно в интернациональном ключе. Представители нацменьшинств, заняв значительные позиции в управлении и экономике страны, сыграли свою роковую роль в развале СССР. Вспомнить того же Шеварнадзе. Ядро — русский народ — было отчуждено от управления в немалой степени по идеологическим причинам: насаждаемый, где надо и где не надо, интернационализм, процессы против националистов в 30-е, борьба с «великорусским шовинизмом», «дружба народов», «подъем окраин», квоты для малых народов в вузы и т. д. — все эти факторы отрицательного «блатного», привилегированного отбора в дальнейшем негативно повлияли на политическую ситуацию. Однако совершенно очевидно, что Союз рушился именно по либеральному сценарию, а не по националистическому. Вспомните, сколько было положено на алтарь свободы: гласность, перестройка, разоружение, конверсия. Отдали все геополитические позиции СССР. Причем тут национализм?

Да и тут вся ссылка на неких «до внешне вполне респектабельного проекта „национал-демократов“, вбрасывающих в общественное сознание идеи „благотворности“ превращения России в конфедерацию или даже вовсе расчленения её на совокупность независимых государств». Эти люди напрямую связаны с либералами вроде Немцова. Их называть националистами нельзя! Тем более русскими. Так как их идеи абсолютно противоречат интересам русской нации, которая в своем большинстве поддерживает лозунг «Россия для русских», в то время как эти самые «национал-демократы» стоят за разрушение и упразднение России и российской государственности.

Мало того, они и русский народ пытаются дробить по локальному принципу. Они спекулируют тезисом о «национальном самоопределении», который использовал колонизатор Вудро Вильсон для расчленения Центральной Европы. Мол, это «национально-освободительная борьба». Если бы ему следовали, и СССР бы не появился. Ленин еще в 1903 году заявлял: «…Безусловное признание борьбы за свободу самоопределения не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения» (Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе (1903) — т.7, С.233.).

То есть эти люди просто отрабатывают «национальную карту» по рецептам Г. Павловского и при его непосредственном участии. Для того чтобы пробиться во власть. Они эксплуатируют национализм, а не исповедуют его. То есть это буржуазный национализм, решающий задачи правящего класса.

И очень хотелось бы надеяться, что коммунисты и КПРФ не занимаются тем же самым, не эксплуатируют «национальный вопрос» ради прихода к власти. А действительно хотят решать его не по форме, а по содержанию.

А некоторые трактовки «русского социализма» в среде КПРФ действительно дают повод для тревоги. Вот, к примеру, некий «Алекс 58» — модератор Форума сторонников КПРФ так трактует «русский социализм»:

«Обращаю Ваше внимание на формулировку — „Русский социализм“, а не „Социализм для русских“. Разницу видите?». http://www.kprf.org/showthread-t_8342-page_10.html.

Это меня и настораживает, как русского националиста. То есть «Русский социализм» не для русских. Но будет строиться их руками, потому что они «ядро»… Получается, речь идет всего лишь об эксплуатации народа, вроде «пушечного мяса», ради чьих-то планов и идеалов. Иными словами забота о русском народе при данной формулировке «русского социализма» подразумевает лишь уход за скотом, поддержание будущей рабсилы для борьбы за все «прогрессивное человечество». Которое — все эти страны соцлагеря и бывшие республики — уже лет двадцать плюется и льет потоки грязи, называет оккупантами и тиранами в благодарность за предыдущую борьбу за него… Зачем этот безответный альтруизм русским? «Россия для всех», «Русские для всех» — даже у Господа Бога существуют ограничения на благодеяния, почему ж с русских требуют безгранично? Опять русские будут тянуть каштаны из огня для других?

Надеюсь, что подобные опасения будут развеяны более вразумительными формулировками «Русского социализма» от КПРФ. Строители социализма не должны остаться сами без результатов этого социализма, как сапожник без сапог. А иначе, это, по сути, капитализм.

Также со своей стороны хочется пояснить, что в реальности представляет собой русский национализм за всей той идеологической шелухой разномастных национал-патриотических идеологов, из-за которых нередко складывается искаженное впечатление о национализме как таковом и о русском национализме в частности.

Русский национализм — это борьба за интересы русского народа, против эксплуатации русского народа, его исторического и территориального наследия. Против эксплуатации, то есть борьба эта — социалистическая и народно-освободительная одновременно. Вот что подразумевает под собой сегодня русский национализм. Что созвучно утверждению С. Строева: «Только в неразрывном единстве национально-освободительной и социально-классовой борьбы, в их слиянии в единое целое мы, современные русские коммунисты, видим возможность спасения Русского народа и России как особой самобытной цивилизации». Итак, кто сегодня хочет быть националистом, должен быть социалистом. И наоборот.

В связи с этим нельзя не согласиться и с тезисом о том, что «В соответствии с этим Общенациональный патриотический фронт также должен мыслиться нами не только в национальном, но также и в социальном аспекте, как фронт борьбы за права трудящегося большинства, за возвращение в общенациональную собственность природных богатств и созданных в советское время всенародным трудом средств производства». Любой здравомыслящий националист — только «за».

В этом плане также обнадеживает в призыве С. Строева по созданию Общенационального патриотического фронта геополитическая составляющая его размышлений: «всё большее значение приобретают противоречия цивилизационные, связанные с борьбой больших геополитических субъектов за невосполнимые сырьевые ресурсы». Геополитика — это крайняя форма национализма, если и не этнического, то, по крайней мере, государственного.

«Борьба двух начал» свойственна российской политической арене издревле: «западники» vs. «славянофилы», старообрядцы vs. никонианцы, народники vs. большевики и т. д. Таких мировоззренческих антагонизмов можно насчитать много в нашей стране. И в наше время их немало — взять хотя бы КПРФ, что отмечено в обсуждаемой статье, «русские социалисты» vs. «неотроцкисты», или упомянутые «национал-демократы» vs. «державники».

Однако в данном случае «борьба двух начал — национально-этнического и цивилизационно-имперского» — это борьба исключительно надуманных позиций. Причем в немалой степени искусственно сгенерированная либералами. Потому как справедливо сказано «ни Русская нация без Российской державы, ни Российская держава без Русской нации устойчиво существовать не смогут. В этом и состоит диалектика национально-этнического русского подхода и подхода цивилизационно-имперского, российского, диалектика национального и интернационального». Отрывать этнос от ландшафта и истории — значит разрушать все эти элементы. А подлинный национализм призван, как раз, сохранять их в единстве.