Эксперт № 13 (2014) - Эксперт Эксперт

Сюжеты

Вокруг идеологии:

Охота на танкеры

Повторим

/section section class="tags"

Теги

Вокруг идеологии

Скандалы

/section

Доводы против задуманного Министерством связи РФ уничтожения — простите, «демонтажа» — Шуховской башни на Шаболовке многочисленны и общеизвестны. Даже сейчас, в дни острейшего политического кризиса, газеты всего мира публикуют статьи об угрозе, нависшей над «русской Эйфелевой башней». Виднейшие архитекторы планеты, руководители ICOMOS, инженерные общества ведущих стран в открытых письмах президенту России просят обеспечить сохранность «всемирно известного памятника», «шедевра, изображённого во всех историях инженерного и архитектурного искусства», «уникального вклада российского гения инженерного искусства в мировую культуру»… Общественная палата РФ — против сноса; московские архитекторы — против. А вот ни одного выдерживающего внимательный взгляд аргумента в пользу уничтожения башни до сих пор так никто и не привёл — то есть не привёл вслух. Главный-то аргумент, хоть и не произнесённый, вполне очевиден. Если убрать башню и умело пошуршать смежными участками, можно собрать под застройку гектара два. По действующим правилам здания там можно будет строить той же высоты, что стоявшие на участке ранее, то есть ростом со снесённую башню. Вот и считайте: два гектара, да 150 метров в высоту, да у самого Садового кольца — это ж минимум три миллиарда долларов! Вот мы и проходим на глазах всего мира тест на откровенное всесилие бабла.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Эксперимент ставится чистый. Не первый архитектурный памятник уничтожают на наших глазах, и обычно в пользу такого варварского шага приводились какие-то резоны. То он, памятник, всё равно уже перестроен до неузнаваемости, то пришёл в полную негодность в результате случайного пожара, то ещё что-нибудь. Непременно находился какой-нибудь эксперт , своей подписью подтверждавший допустимость сноса. А тут — кажется, впервые — никто не посмел подпереть своим именем обрекающую шуховский шедевр на уничтожение откровенную ложь.

Ложь, что башня вот-вот разрушится и что могут пострадать люди, живущие или работающие в соседних строениях. Техническую экспертизу наспех провела непрофильная организация, и результатов экспертизы — кроме, собственно, катастрофических выводов — никому не показали. Обрушение башне не грозит. Сетчатая её конструкция так хорошо перераспределяет нагрузки, что подобные вышки вообще не падают — разве что если подпилить с одной стороны, но и тогда не вдруг. Одна из аналогичных башен Шухова, где-то на Оке, простояла несколько лет, подпиленная на треть . Другое дело, что после многих десятилетий полного небрежения коррозия шаболовской башни зашла так далеко, что от её конструкций и правда могут отваливаться детали, но тогда они будут падать вниз, а не разлетаться в стороны; на территорию же самой башни давно никого не пускают, и значит, заведомо не пострадает никто.

Ложь, что Шуховская башня — памятник инженерной мысли, а не архитектуры, а потому её можно, разобравши, собрать потом где угодно — и всё снова будет хорошо. Во-первых, помните «проверочные слова», с помощью которых детей учат правильно писать безударные гласные? Так сделайте «проверочное рассуждение»: повторите ту же чушь применительно к башне Эйфелевой. Во-вторых, и автор неполных сто лет назад привязывал своё творение к месту (башня стоит в самой высокой точке Москвы), и район вокруг башни во многом продиктован ею и привязан к ней. На любом новом месте (в качестве возможных вариантов называют ВВЦ и Парк Горького) она подавит всё окружающее и сама будет смотреться, как седло на корове.

Но главная ложь в том, что башню вообще возможно разобрать и потом собрать заново. Шуховская башня скреплена десятками тысяч заклёпок, давно прикипевших к соединяемому металлу намертво. Аккуратно выбить или высверлить их — тем более на высоте более ста метров — необычайно трудно, а «быстро и недорого» — так и просто невозможно. На практике, как нетрудно догадаться, башню при намечаемом демонтаже попросту разрежут на куски, после чего внезапно догадаются, что фарш невозможно провернуть назад, и об обратной сборке вежливо забудут. К этой же мысли подталкивает и знаменательная деталь: подготовленный Минсвязью проект постановления правительства повелевает выделить из федерального бюджета 97 млн рублей на разборку башни, но о финансировании её последующей сборки там не сказано ничего.

И если вдруг башню всё-таки склепают «на новом месте, в объёмах и пропорциях, повторяющих…», то получится откровенный новодел, что в обсуждаемом случае будет особенно дурно. Шуховская башня — памятник не только техники и архитектуры, но ещё и истории. Она строилась в 1919–1922 годах, когда Россия только начинала выбираться из разрухи; башня воплощает не только прорыв к прогрессу, но и страшную нищету, из которой прорыв этот подымался. Шухов пускал в дело буквально всё, что удавалось раздобыть, любые куски металла; так, один из нижних кольцевых поясов собран из двадцати девяти разновеликих фрагментов. Кому нужна свежештампованая бутафория на месте этой победы разума над нищетой? Хотя я и сам понимаю, что вопрос это бессмысленный. Кому нужен был хаммам четырёхзвёздочного турецкого отеля в качестве интерьера Большого театра? Тоже ведь никому.

Когда этот номер попадёт в руки читателя, уже будет известно, подписан проект правительственного постановления о демонтаже Шуховской башни или не подписан; это событие должно произойти как раз в понедельник 24 марта. Решусь сделать оптимистический прогноз: обсуждаемый эксперимент кончится как бы вничью — пока что. Боюсь, ненадолго. Три зелёных миллиарда — действительно большие деньги, и нажим в пользу сноса башни, по свидетельству Фонда Шухова, идёт невиданно мощный. У меня достаёт оптимизма, чтобы предположить, что проект всё-таки подписан не будет — слишком уж большой поднялся шум; но практически невероятно, чтобы вместо этого акта вандализма правительство озаботилось международной экспертизой башни и выделением денег на её реставрацию там, где она стоит. Так что если (как только) московская и международная, архитектурная, инженерная и просто общественность ослабит направленное на Шуховскую башню внимание, башню так или иначе уберут. Возможно, без дальнейших разговоров.

ГМО-раздор Наталья Литвинова

Принятие правительством постановления о разрешении выращивания в стране генно-модифицированных культур вызвало новый виток бурных обсуждений этой темы. Выход из конфликта пока не просматривается

section class="box-today"

Сюжеты

ГМО:

Фатальный запрет

Принцип предосторожности

/section section class="tags"

Теги

ГМО

Сельская жизнь

Агропром

Эффективное производство

Новое законодательство

Долгосрочные прогнозы

/section

Одно из крупнейших достижений «зеленой революции» в мировом сельском хозяйстве последних десятилетий — использование генных модификаций различных растений — прошло мимо нашей страны. Российская наука, в 1990-е оказавшись в трудном положении, не сумела развить собственные направления биоинженерии и сегодня сильно отстает от западной. Впрочем, споры об использовании генно-модифицированных организмов (ГМО) в России в целях производства продовольствия до сих пор не затихают.

Сегодня они вновь обострились в связи с попытками правительства навести порядок в сфере использования ГМО в нашей стране. В марте группа депутатов Госдумы представила в правительство законопроект, запрещающий любое использование содержащих ГМО продуктов в России. Это стало ответом на постановление правительства, принятое с подачи Минсельхоза осенью прошлого года, которое по сути разрешает выращивать ГМ-культуры.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Несмотря на то что в научной среде скепсиса по поводу использования ГМО практически не встретишь (см. «Фатальный запрет» на стр. 46), в общественном сознании и в публичной риторике превалируют недоверие и даже боязнь ГМО, подтвержденная множеством соцопросов. Противники ГМО ссылаются на недоказанную безопасность и винят западных производителей в том, что в угоду экономическим интересам они готовы использовать непроверенные технологии. Сторонники использования ГМО утверждают, что опасения, с ними связанные, это лишь продукт пиар-кампании, оплаченной конкурентами, не использующими ГМО в своих технологиях и опасающимися потерять рынок.