Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения - Кузьма Кичик

Стоит добавить, что некоторые специалисты негативно относятся к отсутствию возможности установления иных критериев к участникам размещения государственного оборонного заказа. Так, например, по мнению А.Г. Тищенко, остается открытым «ответ на вопрос, каким образом будет найден «правовой компромисс» между требованиями Закона о недопустимости иных требований к участникам размещения заказа (ч. 4 ст. 11), а также о недопустимости отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям (кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона) и объективной необходимостью допуска к размещению государственного оборонного заказа поставщиков (исполнителей), деятельность которых действительно будет соответствовать интересам обороны страны и безопасности государства» (Тищенко А.Г. О некоторых проблемах размещения государственного оборонного заказа // Право в Вооруженных Силах. – 2006. – № 6; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 26).

363

Как ни странно, но даже эти немногочисленные случаи, в которых Законом № 94-ФЗ допускается установление «квалификационного критерия» к поставщикам, по мнению некоторых авторов, ведут «к искусственному ограничению участия в торгах и ограничению конкуренции», что «можно рассматривать как предпосылку развития коррупции» (см.: Ершов О.Г. Торги подряда в строительстве для государственных нужд сквозь призму антикоррупционного законодательства // Налоги (газета). – 2009. – № 40; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 26).

364

Утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 29 марта 2010 г. № 632р // СПС «КонсультантПлюс».

365

См.: Лысаковский Г.А. Гармонизация правового регулирования закупок для государственных нужд в Республике Беларусь и Российской Федерации в рамках создания единого экономического пространства // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. – М., 2010. – С. 320.

366

См. п. 4—6 и др. Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (утратило силу), утв. указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».

367

См.: Международный прокьюремент. – С. 258.

368

Там же. – С. 450.

369

См. ст. 16 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок».

370

Ю.А. Зданович, к примеру, предлагает «исключить допуск к участию в тендерах фирм, которые находятся на рынке менее двух лет» (Зданович Ю.А. Проблемы применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Право в Вооруженных Силах. – 2009. – № 10; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 40).

371

См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006; Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2008. – № 30 (ч. 1). – Ст. 3615; и др.

372

См. ст. 15 Закона № 94-ФЗ.

373

Е.В. Шадрина отмечает, что в Казахстане предусмотрен не только предквалификационный отбор поставщиков, но и «постквалификация победителя» (Шадрина Е.В. Сравнительная характеристика систем государственных закупок республик Казахстан, Азербайджан и Киргизия // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. – 2007. – № 10. – С. 116).

374

См.: Яковенко Ж.В. Оценка эффективности размещения заказов: социальные и экономические риски от скрытой несостоятельности потенциальных исполнителей заказов // Государственные и муниципальные закупки-2008: сборник докладов. – М., 2008. – С. 310.

375

В России под «рейдерством» традиционно понимают незаконный захват чужой собственности (см.: Мусаелян М.Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. – 2010. – № 3; Рыбакова Е.А. Предупреждение рейдерских захватов вузов // Юридическое образование и наука. – 2008. – № 4; и др.).

Под «конкурсным» же «рейдерством» в литературе и на практике, как правило, имеют в виду всевозможные случаи недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, которые принимают участие в размещении заказов без цели их исполнения. Как правило, участие таких субъектов («конкурсных рейдеров») в торгах (запросе котировок) направлено на получение авансового платежа (с последующим «исчезновением» «конкурсного рейдера») либо шантаж заказчика и (или) победителя торгов для получения каких-либо материальных или нематериальных выгод.

Заметим, что помимо «конкурсного рейдерства» в специальной литературе рассматриваются и иные виды «рейдерства» в сфере публичных закупок. Так, например, выделяют «закупочное рейдерство», заключающееся в необоснованном затягивании или ускорении процесса размещения заказа (см.: Корепанова-Камская Д.С. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения как возможный риск прокьюремента // Законодательство. – 2010. – № 6. – С. 77).

На различия в понимании явления «рейдерства» в России и за рубежом указывают А.В. Габов и А.Е. Молотников (см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. – 2009. – № 7. – С. 80—87).

376

Любопытно заметить, что «заинтересованные лица» наделены лишь правами, обязанностей для «заинтересованных лиц» Гражданским кодексом РФ или Законом № 94-ФЗ не установлено. Обязанности предусматриваются персонально у заказчиков, участников размещения заказа, членов конкурсных комиссий и других субъектов, которые могут быть «заинтересованными лицами». В связи с этим представляет интерес предложение о введении ответственности «для всех заинтересованных лиц размещения государственного заказа» (см.: Предложения Координационного совета по антикризисным мерам в государственных закупках // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. – 2009. – № 15. – С. 27).

377

См. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 4.

378

Савельев А.Б. Некоторые проблемы признания недействительным размещения государственного (муниципального) заказа, проводимого в форме торгов // Юрист. – 2008. – № 7; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 38.

379

Сахабутдинова Д.Н. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – С. 10.

380

См.: Плахин А.А. Защита коммерческих и иных законных интересов участников размещения государственных и муниципальных заказов. Новые тенденции в законодательстве // Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права. – Выпуск 1 / под общ. ред. д. ю. н., проф. Олейник О.М., Фогельсона Ю.Б. – М., 2009. – С. 301, 302.

381

См.: Беляева О.А. Антимонопольные требования к торгам // Закон. – 2008. – № 2. – С. 58.

По нашему мнению, антимонопольные органы не являются собственно «заинтересованными лицами». Вряд ли можно утверждать, что права и интересы этих органов могут быть восстановлены при удовлетворении предъявляемых ими исков о признании торгов недействительными. Указанные органы являются не «заинтересованными лицами», а государственными органами, обладающими компетенцией на предъявление соответствующих требований. Озвученная позиция находит подтверждение при обращении к тексту Закона № 94-ФЗ, в котором заинтересованные лица и антимонопольные органы перечисляются через разделительный союз «или» (см. ч. 5 ст. 10, п. 3 ч. 9 ст. 17, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

382

Случаи, в которых участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта, прямо предусмотрены в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. 11 ст. 41.12, ч. 6 ст. 46, ч. 6 ст. 47, ч. 37 ст. 65 Закона № 94-ФЗ.

383

Заметим, что в России недобросовестные поставщики не допускались к казенным заказам и в XVIII—XIX вв. В то же время, как указывал К.П. Победоносцев, ограничения на участие в публичных закупках распространялись также и на других субъектов: «Ограничениям в подрядном праве подвергаются: 1) Евреи, поскольку стеснены в месте жительства; эти стеснения, впрочем, почти утратили свое значение с облегчением записки евреев в 1-ю гильдию. 2) Лица, опубликованные, по судебному приговору, в неисправности по прежним договорам с казною, не допускаются к подрядам. По военному ведомству устраняются от торгов подрядчики неисправные, допустившие до взыскания чужие залоги или поручителей, не исполнившие казенного дела. Имена их объявляются по всему ведомству распоряжением Военного Совета (Пол. Воен. Загот. 30, 31). 3) Запрещается чиновникам, равно как и выборным от купечества членам тех мест, в коих казенные предприятия или торги производятся, входить в подряды как своим именем, так и именем жен своих (Пол. Казен. Подр., ст. 7, 10, 11 и прим.)» // Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Ч. 3 Договоры и обязательства. – (Классика российской цивилистики). – М., 2003. – С. 419.