Экономический образ мышления - Хейне Пол

а) Почему это нечестно? Кто терпит ущерб в результате торговли с использованием внутренней информации? Каким образом им наносится ущерб?

б) Один из подходов к данной проблеме состоит в определении сотрудников корпорации ("инсайдеров") как агентов тех, чьи интересы они должны защищать. Торговля с использованием "внутренней" информации в этом случае может трактоваться как нечестное использование оказанного доверия (betrayal of trust). Подходит ли под такое определение ситуация с государственным служащим, купившим земельный участок на трассе будущей автомагистрали, которую планирует построить штат, причем этот чиновник узнал о предполагаемом строительстве в ходе выполнения служебных обязанностей и купил землю до того, как информация о строительстве стала общеизвестной?

в) Как вы будете рассматривать ситуацию с исследователем, купившим акции корпорации, на которую он работает, потому что считает, что его разработка в ближайшее время позволит компании выпустить очень прибыльный продукт?

27. Уолтон Ристон, бывший президент корпорации "Сити-корп", в обращении к Американскому обществу редакторов газет утверждал, что правительство утаивало информацию и осуществляло цензуру новостей, когда пыталось запретить фирмам повышать цены. Он утверждал, что фирмы не столько повышают цены, сколько сообщают о том, что цены повысились. В каком смысле контроль над ценами является видом цензуры?

28. Если Билль о правах в американской конституции запрещает правительству подвергать цензуре предвыборные обещания кандидатов, какими бы абсурдными и безответственными они ни были, почему такая же защита не распространяется на коммерческую рекламу? Вызвано ли это тем, что дезинформирующие коммерческие заявления наносят больший ущерб обществу и его членам, чем дезинформирующие политические заявления? Вызвано ли это тем, что граждане могут легче и эффективнее оценить политические заявления, но нуждаются в солидной защите против дезинформирующих заявлений о продаваемых товарах? Если ни одно из этих предположений не кажется вам подходящим для объяснения данных различий, какое объяснение вы могли бы предложить?

Глава 8. Установление цен и проблема монополии

Термин "назначаемые цены" (administered prices) был впервые введен в оборот в 30-е годы, чтобы провести различие между ценами, которые устанавливаются спросом и предложением (set by supply and demand) и ценами, предположительно устанавливаемыми продавцами в одностороннем порядке. С тех пор этот термин широко используется, особенно теми, кто считает, что в экономической системе США властвуют крупные корпорации. Некоторые критики обвиняли профессиональных экономистов в том, что последние игнорируют роль назначаемых цен в американской экономике и представляют дело таким образом, будто бы все цены устанавливаются спросом и предложением. Как считает большинство этих критиков, американская экономика сегодня в значительной степени контролируется монополистами и олигополистами, которые не обращают никакого внимания на спрос и предложение, а вместо этого используют свою рыночную власть для манипулирования ценами в соответствии со своими собственными узкими эгоистическими интересами.

Ни одно из этих заявлений невозможно оценить, не получив вначале более ясного представления о том, что означают такие термины, как "назначаемые цены" и "монополист". Мы сознательно обходили эти проблемы, насколько это было возможно, в предыдущих главах. Тактика, которая обычно позволяла нам это сделать, заключалась в использовании неявной предпосылки о том, что на любом рынке, который мы рассматривали, действует так много покупателей и продавцов, что ни один из них не обладает ни малейшей властью, чтобы своим индивидуальным поведением оказывать влияние на цену. Сейчас пришло время более пристально посмотреть на те проблемы, которые мы оставляли в стороне,

Кого можно назвать монополистом?

Мы начинаем со слова "монополия", которое происходит от двух греческих слов, означающих "единственный продавец". Существуют ли монополисты в этом строгом смысле слова? Постарайтесь придумать что-нибудь, что продается исключительно одним продавцом.

Хороший пример представляет местная телефонная служба. Но точен ли этот пример? На самом деле, даже до раскола AT&T в 1984 г. в США было много независимых продавцов, предлагавших услуги телефонной связи. Впрочем, это, возможно, и не меняет существа дела. На любого данного покупателя, как правило, приходится только один продавец, поскольку телефонные компании обычно пользуются исключительным правом продажи своих услуг в определенных районах. С другой стороны, покупатели не обязаны жить в данном районе; они могут переехать в другой отданный на откуп район, если они предпочитают предлагаемый там продукт. И опять слышатся законные нетерпеливые возражения: "Это не относится к делу". Ну, некоторое отношение к делу это имеет. Изменение места жительства может оказаться непозволительно дорогим способом перехода к услугам другой телефонной компании, и трудно себе представить людей, действительно переезжающих только потому, что они обижены на местную телефонную службу. Но, тем не менее, это является способом получения продукта-заменителя. И своей абсурдностью наш пример привлекает внимание к сути проблемы: доступности заменителей.

Предположим, что мы по-другому определим товар, продаваемый телефонными компаниями, и назовем его "услугами связи" (communication services). Это не приведет ни к каким существенным заблуждениям. В конце концов, люди для того и обзаводятся телефоном, чтобы пользоваться услугами связи. Но если продаваемый продукт определен таким образом, то телефонная компания, очевидно, является не монополистом, а скорее продавцом, конкурирующим с "Вестерн Юнион", почтой, различными частными службами по доставке посылок и корреспонденции, громким криком, быстрым бегом, а также всеми видами компьютерной связи. Смысл всего этого просто в том, что, если мы достаточно широко определяем товар, оказывается, что ни один из продаваемых в стране товаров не продается монополистом.

Но есть и обратная сторона медали. Предположим, что мы определяем товар очень узко. Если телеграммы - это не то же самое, что телефонные звонки, то пакет молока в маленьком магазинчике рядом с домом и пакет молока в универсаме, расположенном в трех кварталах от дома, - также не одно и то же. Если у вас нет машины, и вы укачиваете плачущего малыша, который не успокоится, пока его не покормят, а ребенка не с кем оставить, то молоко за три квартала - это товар, совершенно отличный от молока в магазинчике рядом с домом. Спросите любых родителей маленького ребенка. Таким образом, мы вынуждены заключить, что, когда товар определен достаточно узко, любой продавец оказывается монополистом, поскольку никогда два продавца не будут предлагать абсолютно одинаковых продуктов.

Мы стараемся убедить вас, что слово "монополия" очень неопределенно. Ибо единственным продавцом оказывается или каждый, или никто, в зависимости от того, как мы определяем продаваемый товар. К тому же нет подходящего способа, чтобы решить в каждом случае, насколько широко или узко следует определять понятие товара. Члены Верховного суда США иногда выслушивали убедительные аргументы "за" и "против" оспариваемого определения и затем расходились во мнениях. Например, возьмите целлофан. Является ли он отдельным товаром, или должен быть отнесен к категории "гибкие упаковочные материалы"? Ответ, который будет дан в подобной ситуации, может сыграть решающую роль в том, будет ли предприниматель осужден в соответствии с федеральным антимонопольным законодательством.

Альтернативы, эластичность и рыночная власть

Итак, попробуем подойти к делу с другой стороны. Чем был бы плох единственный продавец, если бы мы нашли такого? Телефонная компания намекает на ответ, когда заявляет в своей рекламе: "Мы, может быть, и являемся единственной телефонной компанией в городе, но мы стараемся вести себя иначе". Если мы обнаружим ситуацию, когда продавец действительно один, то у покупателя не будет выбора. Никто не хочет оставаться без альтернатив. Чем хуже наши альтернативы — тем слабее наша позиция, и тем легче можно поживиться за наш счет.