Обитаемый остров Земля - Андрей Скляров

Пожалуй, к своеобразной модификации ухода от проблемы можно отнести и такую довольно распространенную версию, что жители Земли являются объектом только лишь наблюдения со стороны. Этой версии придерживается немало из тех, кто признает факт наличия НЛО. На эту версию, вроде бы, работает и явное нежелание НЛО идти на прямой контакт с людьми.

«Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации… А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, бедолагам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда… Представляешь, Мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо… А если это не „Жук в муравейнике“? А если это „Хорек в курятнике“? Ты знаешь, что это такое, Мак, — „Хорек в курятнике“?..»

У версии «неизбежности развития цивилизаций по пути гуманизма» есть еще одно любопытное ответвление. Как ни странно это на первый взгляд, но оно получает все большее и большее распространение (особенно с постепенным принятием факта реальности древней высоко развитой цивилизации). Речь идет о версии, в рамках которой контакт уже давно состоялся, хотя точнее будет говорить о том, что «контакт» был с самого начала — все развитие человечества (вплоть с момента его создания) шло под контролем и регулированием со стороны внешней цивилизации, которая проводит на нашей планете некий «масштабный эксперимент».

В рамках этой версии, нас ведут в некое «светлое будущее», в котором мы должны влиться то ли в глобальную систему цивилизаций, то ли соединиться с неким «вселенским разумом». А в таком случае и нельзя говорить, дескать, о наших понятиях «добра» и «зла». И нужно оценивать все с позиций более общих, до которых мы — то есть человечество в целом — еще не доросли (любопытно, что сторонники этой версии в большинстве своем считают самих себя либо уже «доросшими» и готовыми воспринимать некие «высшие идеи добра и зла», либо активно стремящимися к этому).

Но даже и при условии того, что мы еще не понимаем «настоящего добра и зла», нам якобы тоже нечего особо беспокоиться. Дескать, ведь не будут же «создатели» (или «создатель») желать «зла» своему созданию. Дескать, они (или он) только присматривают за нами и заботятся о нас, как пасечник заботится о своих пчелах…

Однако, во-первых, пасечник заботится о пчелах не столько в их (пчел) интересах, сколько в интересах собственных. А во-вторых, о своих «подопечных» заботится и животновод на ферме. И в этом случае хорошо, если речь идет, например, о коровах, с которых берут только молоко. Но ведь заботятся и о бычках, «предназначение» которых отправиться в конце концов на бойню!..

Как ни крути, какую версию не строй, а вероятность негативных последствий для человечества в случае его контакта с внешней цивилизацией свести к полному нулю нельзя. А если так, то с этим необходимо считаться.

Придирчивый читатель может сказать: автор все равно пришел к тому же страху. Только теперь к страху перед негативными последствиями возможного (или уже осуществляемого) контакта!..

И будет бессмысленным и даже нечестным делом — спорить с этим выводом. Да, без страха и здесь не обошлось. Но, как я уже упоминал выше, страх — вполне естественная реакция на неизвестность. А тем более эта реакция естественна в случае такой неизвестности, которая заведомо может таить в себе опасность и/или негативные последствия.

Однако осознание страха — уже шаг в сторону его преодоления. Шаг очень весомый.

А осознание возможной опасности — шаг в направлении ее устранения. Шаг, который необходимо сделать для того, чтобы свести к минимуму саму возможность негативных последствий, если таковая вдруг проявится. И чем больше возможных негативных последствий мы сможем просчитать заранее, чем к большему количеству таких последствий сможем подготовиться — тем лучше.

«Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Мировой Совет и все школяры в придачу…»

Но недаром существует поговорка: «у страха глаза велики». В состоянии страха (а тем более в случае его крайнего проявления — в состоянии паники) легко можно придумать себе невероятное количество мнимых опасностей. И как их в таком случае отделить от опасностей реальных?..

Для оценки действительной степени возможности негативных последствий (впрочем, как и для определения реальных фактов вмешательства извне) нужно прежде всего преодолеть свои страхи. Нужно перешагнуть через них. И один из наиболее эффективных способов для этого — забыть на время о своем собственном участии в текущем событии; забыть о том, что речь идет об опасности и негативных последствиях для «нас любимых». Говоря другими словами, нужно встать на позиции стороннего наблюдателя. Такого наблюдателя, над которым не довлеют личностные интересы. И оценивать реальную ситуацию бесстрастным взором, какой бы положительной и/или какой бы негативной она не оказалась. Только в таком случае можно сохранить максимальную объективность и обеспечить максимальную адекватность восприятия объективной реальности. А следовательно, и найти наиболее эффективные пути сведения к минимуму возможности негативных последствий.

«Неужели сверхцивилизация не сумела бы организовать свою работу так, чтобы вы ничего не заметили? А уж если вы заметили, то какая это к черту сверхцивилизация?»

Действительно, а можем ли мы вообще вычислить вмешательство в деятельность человечества некоей внешней цивилизации, если эта цивилизация и не собирается афишировать свое присутствие на Земле?.. Тем более, что мы уже заранее понимаем: такая цивилизация заведомо должна иметь гораздо более высокий уровень развития, нежели достигли мы. Хотя бы потому, что для подобного вмешательства ей необходимо овладеть межзвездными перелетами, которые для нас сейчас недоступны и в ближайшем обозримом будущем таковыми и останутся.

Но, во-первых, активное вмешательство всегда оставляет следы. Пусть малые, пусть незаметные на первый взгляд. Но оставляет!.. Более того, любое вмешательство всегда преследует цель добиться каких-то последствий. А раз так, то в случае действительного воздействия на нас извне некие последствия должны иметь место быть. И эти последствия являются ничем иным как дополнительными следами вмешательства.

Во-вторых, вмешательство ведь не обязательно всегда только одноразовое и одномоментное. Оно может осуществляться на протяжении и весьма длительного времени. А раз так, то любой разведчик (и контрразведчик) скажет, что чем больше время работы агента, тем неизбежно он оставляет больше следов, и тем больше увеличивается шанс его разоблачения по этим следам.

А в-третьих, разве воздействие извне может осуществлять только сверхцивилизация (в полном смысле этого слова)?.. Если для персонажей романа Стругацких был актуален исключительно вариант сверхцивилизации под названием Странники, то для нас дело обстоит несколько иначе. В нашем случае речь может идти и о такой цивилизации, которая достигла куда более скромных успехов в своем развитии нежели Странники Стругацких.

И представляется логичным предположить, что чем менее совершенна сама цивилизация в целом, тем менее совершенна она и в деле сокрытия фактов своего вмешательства. Это, конечно, вовсе не обязательно. Но весьма вероятно. И это также увеличивает наши шансы на успех в поиске таких фактов.

Однако поиск фактов внешнего воздействия — это даже не ползадачи, а гораздо меньше. Ведь нас интересует в первую очередь оценка последствий этого воздействия. А для этого нужно как можно более точно знать цели и задачи другой цивилизации, которые она преследует своим вмешательством в наши дела. Можно ли узнать эти цели и задачи, если она сама, скорее всего, не захочет их раскрывать?.. Оказывается, вполне…