Обитаемый остров Земля - Андрей Скляров

Найдется немало тех, кто сочтет, что я слишком уж сгущаю краски, и нет смысла «паниковать» раньше времени. Дело в том, что ныне весьма популярна та своеобразная модификация упомянутой выше пассивной позиции, которая не признает никакой другой возможности для высокоразвитой цивилизации кроме продвижения по пути гуманизма. Дескать, чем дольше существует цивилизация, чем больше она продвигается в своем развитии, тем гуманнее она становится. И для цивилизаций, достигших способности преодолевать межзвездные расстояния, возможен только вариант высоко гуманного отношения к обитателям других планет. Поэтому нам опять-таки якобы нечего особенно задумываться о последствиях контакта — ничем опасным он для нас не грозит.

Конечно, развитие внешней цивилизации по пути глубокого гуманизма абсолютно не исключено. Бессмысленно это даже оспаривать. Но разве есть какие-то доказательства, что подобный путь является единственно возможным?!. Таких доказательств нет. И в основе позиции сторонников гипотезы возможности движения цивилизации исключительно дорогой гуманизма есть только голая теория, которая берет это положение в качестве аксиомы и к этой же аксиоме возвращается в результате спекулятивных рассуждений. В реальности же совершенно нельзя исключить возможность достижения высокого уровня развития даже откровенно агрессивной цивилизацией…

Неужели до сих пор нас ничему не научила печальная участь цивилизаций ацтеков и инков при завоевании Нового Света и судьба аборигенов Австралии при освоении этого континента европейцами?!.

Кто-то скажет, что это было аж несколько столетий назад, и современное человечество намного гуманнее. Но не так уж и далеко мы ушли в своем понимании, что допустимо по отношению к другой цивилизации, а что нет…

Нельзя исключить и вариант достижения высокого уровня развития такой цивилизацией, которая абсолютно не агрессивна, но которой судьба человечества просто не интересна. Скажем, много ли мы сами задумываемся о судьбе муравьев, которые попадаются нам под ноги, когда мы спешим по своим делам?..

Тем, кого не беспокоят возможные последствия контакта с такой «безразличной» цивилизацией, могу лишь порекомендовать перечитать роман Стругацких «Пикник на обочине» и представить себя в роли тех, кто волею судьбы (а точнее: волею инопланетной цивилизации, просто «пробегавшей мимо») оказался в «Зоне» с ее непонятным и непостижимым «хабаром», несущим не только «добро», но и смерть случайно (или не случайно) добравшимся до него…

Но допустим — просто допустим на мгновение — что сторонники версии сугубо гуманного продвижения вперед цивилизаций правы, и что любое агрессивное (или даже просто безразличное к судьбам других существ) сообщество в конце концов ожидает громкое самоуничтожение или тихий уход в небытие. Разве есть при этом какие-то гарантии того, что такая цивилизация не успеет освоить межзвездные полеты и войти с нами в контакт задолго до этого самого ее «конца концов»?!.

И пусть эта цивилизация через какое-то время после контакта с нами «загнется» в полном соответствии с неким «всеобщим законом развития», нам-то что будет с этого?!. Нам-то будет уже все равно: покарал их за содеянное с нами или с кем-то еще этот самый «всеобщий закон развития» или нет…

Допустим и другой вариант: на контакт с нами выходит цивилизация, которая желает нам «добра» и только «добра». Но разве существует некое «абсолютное добро», одинаковое для всех?..

На протяжении весьма короткой эволюции человечества содержание понятий «добра» и «зла» менялось столько раз (вплоть до противоположного значения), что говорить о некоем «общем добре» просто нельзя. Да и сейчас — в одномоментном срезе для населения такой небольшой планеты, как наша Земля — невозможно однозначно определить какое-то понятие «добра». Вряд ли кто будет спорить, что смысл, который вкладывают в это слово, скажем, исламские экстремисты, кардинально отличается от смысла этого же термина у среднестатистического европейца.

«Я был Прогрессором всего три года, я нес добро, только добро, ничего кроме добра, и, господи, как же они ненавидели меня, эти люди! И они были правы в своем праве. Потому что боги пришли, не спрашивая разрешения. Никто их не звал, а они вперлись и принялись творить добро. То самое добро, которое всегда добро. И делали они это тайно, потому что заведомо знали, что смертные их целей не поймут, а если поймут, то не примут… Вот какова морально-этическая структура этой чертовой ситуации! Азы, которые мы, однако, не умеем применить к себе. Почему? Да потому, что мы не представляем себе, что могут предложить нам Странники. Аналогия не вытанцовывается! Но я знаю две вещи. Они пришли без спроса — это раз. Они пришли тайно — это два. А раз так, то, значит, подразумевается, что они лучше нас знают, что нам надо, — это раз, и они заведомо уверены, что мы либо не поймем, либо не примем их целей, — это два. И я не знаю, как ты, а я не хочу этого. Не хо-чу! И все!»…

Можно продолжить цепочку предположений и дальше: допустить, что на какой-то стадии развития человечество все-таки сформулирует некие «всеобщие принципы добра». Но ведь и это абсолютно не решает «раз и навсегда» проблемы контакта. И подобную ситуацию неплохо описали еще те же братья Стругацкие в своем романе «Волны гасят ветер»:

«— …сегодня любой ребенок знает, что сверхразум — это обязательно добро!

— Сверхразум — это сверхдобро, — сказал Тойво.

— Ну? Тем более!

— Нет, — сказал Тойво. — Никаких „тем более“. Что такое добро мы знаем, да и то не очень твердо. А вот что такое сверхдобро…»

Кто-нибудь возьмется предсказать, чем может обернуться контакт с подобным «сверхдобром»?.. Допустим, обернется только «хорошим». Но для кого «хорошим»?!.

Как легко можно заметить, мы все взбираемся и взбираемся по лестнице гипотез для версии развития цивилизаций сугубо по пути гуманизма, но конца и края так и не видно. Оказывается, что ни на каком этапе совершенно нельзя исключить возможности негативных последствий контактачеловечества с другой, самого высокого уровня развития цивилизацией!.. И никаких объективных оснований для успокоения у сторонников версии «эволюции только по пути гуманизма» вовсе нет.

Приведенная цепочка рассуждений представляется абсолютно банальной и не требующей какой-то большой эрудиции или сверхвысокого образования. Но почему тогда, спрашивается, столь сильна позиция, что контакт с внешней цивилизацией способен принести нам только «благо»?.. Неужели сторонники этой позиции не могут провести подобных рассуждений и увидеть слабость однобокого подхода?.. Что движет ими, когда они закрывают глаза на эту проблему?..

Как не удивительно это прозвучит, но движет ими на самом деле вовсе не «слепая вера в добро и гуманизм» и не «надежда на светлое будущее», а тот же самый страх. Страх перед возможностью негативных последствий контакта. Только в данном случае это страх, вытесненный в подсознание!..

И это — тоже вполне естественная реакция, заложенная в нас природой. Реакция психики на внешнюю угрозу. Механизм вытеснения страхов в подсознание уже давно известен психологам — его исследовал еще основатель психоанализа Зигмунд Фрейд, посвятивший этому немалую часть своей жизни. Неплохо изучена и причина срабатывания этого механизма. Она кроется либо в невозможности устранения внешнего источника страха, либо в нежелании противостоять внешним неблагоприятным условиям. И чаще всего эти причины сопровождают друг друга…

Своеобразная «привлекательность» такого способа ухода от проблемы в том, что человек нередко не признается даже сам себе в наличии у него подобного страха. Более того: он готов порой с пеной у рта «доказывать», что никакого страха у него просто нет. Но в том-то и коварность этого способа ухода от проблемы, что страх на самом деле никуда не исчезает. Он лишь загоняется психикой в подсознание, где продолжает оказывать свое негативное воздействие, которое способно приводить даже к срывам и разрушению самой психики…

Пожалуй, к своеобразной модификации ухода от проблемы можно отнести и такую довольно распространенную версию, что жители Земли являются объектом только лишь наблюдения со стороны. Этой версии придерживается немало из тех, кто признает факт наличия НЛО. На эту версию, вроде бы, работает и явное нежелание НЛО идти на прямой контакт с людьми.

«Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации… А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, бедолагам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда… Представляешь, Мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо… А если это не „Жук в муравейнике“? А если это „Хорек в курятнике“? Ты знаешь, что это такое, Мак, — „Хорек в курятнике“?..»