Познание смыслов. Избранные беседы - Гейдар Джемаль

то есть мгновенно кончается этот комфорт и возникает «Я» и «не-Я». Язык является принципом разделения. И в языке заложено отражение этой точки, которая есть реально в Адаме, а виртуально – во всех, кто приобщился к языку. И всякий, владеющий языком, говорящий на языке, даже условно являясь потомком Адама, приобщившись к нему через язык, становится, вообще говоря, потенциальным «требователем» свободы. Язык является базой свободы.

Позвольте я уточню. Если я правильно помню начало всех монотеистических религий, всё-таки Адам был первосуществом, а Вы упомянули некоторых людей из золотого века, которые были до него. Тут нет какого-то расхождения?

Обычно говорится первочеловеком. Первочеловек в истинном смысле слова, то есть он был первочеловеком как именно человек. И от него происходит естественно некое потомство – тоже, опять-таки, не будем детализировать, каким образом это потомство возникает через Адама и Еву, потому что есть люди, которые иллюзорно полагают, будто всё человечество – это потомки этой первой пары…

Если я помню, там была ещё какая-то Лилит, которая появлялась на какой-то небольшой промежуток времени…

Это уже факультативное добавление такого вавилонского типа. Они не являются официальной частью.

Да, это апокрифы…

Апокрифы. Адам и Ева, и их потомство, которое рождается… естественно, они не могли бы воспроизводиться внутри себя. Есть, правда домыслы, что они должны были дожидаться второго поколения родившихся, чтобы потом жениться между собой – но это уже от безвыходности, потому что сама презумпция, что Адам и Ева – это именно первая пара, от которой всё, она тупиковая. На самом деле, они оказываются среди протолюдей или людей золотого века, которые не являются человеками в истинном смысле слова, то есть не являются адамитами, носителями искры святого Духа. Это просто такие, видимо, обладающие невероятными оккультными способностями, телепатией и всё такое, но такие животные человекообразные…

Полуживотные…

Да. Но без языка. И на них обрушивается, силовым образом, это откровение языка. Они телепатически воспринимают это учение, как ребёнок… как ребёнку мать может дать язык? Он же не имеет словарей, ему не к чему апеллировать, не с чем сравнивать. Он воспринимает то, что ему говорит мать, и понимает слова и запоминает их, потому что он телепатически улавливает смысл. К двум, трём годам этот телепатический момент проходит и он является остаточным.

А те люди были непосредственно в коллективной коммуникации, как пчелы. И благодаря этой телепатии они усваивают смыслы, потом становятся носителями. Но для них это катастрофа. Они превращаются в людей, но превращение в людей – это травма. Это исход из Рая, кстати говоря. Это катастрофа. И когда нам говорят, что кроме первой пары людей не было, во-первых, это очень упрощённое представление, которое в ходу у совсем низовых представителей религии, берущих крайне упрощённую, периферийную версию религиозной истории в виде мифа. Есть гораздо более сложное, более глубокое, более аутентичное понимание этой истории не в форме условного мифа, который преподаётся в школе в «Законе Божьем», а на уровне масонского предания. Оно нам говорит, что там были люди как протозаготовки и был Адам как первый пророк. В исламе он официально называется «первый пророк». Тут есть специфика: дело в том, что в исламе пророк – это расул, то есть посланник, в русском языке слово пророк связано с речением, пророк – это тот, кто речёт, а в арабском языке «расул» – это послание, это посланный. А к кому может быть послан посланник, если никого нет, кроме него? Он приходит на землю, а она безлюдна…

Ну, да, понятно. Видимо, кто-то был – я понимаю, к чему вы ведёте.

Да. Но когда ты говоришь с людьми: «К кому послан посланник?» Они говорят: «Ну, наверное, к своим последующим детям». Но это уже от безвыходности, потому что есть привычка думать вот таким штампом, что Адам был единственным. На самом деле нет, конечно.

Я правильно понимаю, что именно в первого человека – Адама – было заложено стремление к свободе?

Да. Но как её реализовать? Понятно, что Адам несёт эту возможность, она у него реальна, потому что она вложена Творцом. У других через язык эта возможность виртуальна, но у них есть выбор присоединиться и пойти за Адамом. Тогда они должны встать в оппозицию к Бытию, они должны стать в оппозицию Великому Существу, простой копией которого они здесь, в этом мире, как в зеркале, и являются. Бросить этому вызов. Ну, в конце концов, мир – это боль, которую причинял Джон Ди своему отражению: бил хлыстом, надеясь, что тот поднимет руку несинхронно. И вот здесь, в этом мире предложено, опираясь на виртуальную возможность, содержащуюся в языке и в причастности к человеческому, отвечая на эту боль, сделать некий жест, который не запрограммирован в Великом Существе, в великом Всё, отблеском которого является микрокосм.

Соответственно, наследник Адама, человек с Божьей искрой, может поставить на кон свою жизнь и захватить полмира, как это сделал, например, Чингисхан, Наполеон, Македонский или кто-то ещё, – правильно я понимаю некую логику? Если ты внутри себя чувствуешь эту искру свободы, ты имеешь право покорить народы?

Подобные действия могут быть совершенно разными по смыслу. Действительно, Македонский, мне так кажется, руководствовался этой искрой…

Он вообще считал себя сыном бога, если я не ошибаюсь, или просто богом, в каком-то смысле.

То есть бросал вызов року. Вот говорят – «это язычник». Сегодня монотеисты говорят: «Мы считаем, что Зулькарнайн в Коране – это не Македонский в истории, потому что Зулькарнайн – это позитивная фигура в коранической истории, а Македонский – это полный гад». Почему же он полный гад? «Ну, вот, он там считал себя богом и так далее. Это гнусное язычество».

Подождите-подождите!!! Контекст тут совершенно другой. Когда он считал себя богом в том контексте, это означало не более чем то, что он считает себя героем и бросает вызов року. То есть это не более чем традиция абсолютного отрицания Чархи фаляк, этого Зервана, этого дахра. То есть это как раз протомонотеизм. Потому что в устах Македонского, прошедшего школу Аристотеля (за которым стоял Платон, а за Платоном Сократ), бог – это технический термин, который обозначает его