Живому классику А. Исаеву. - Пётр Тон

2. количество танков Т-26 (всех его серийных модификаций), произведенных ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД их производства — с 1931 года по 1941 год включительно.

В это число неправомочно входят:

а) ~470 танка Т-26, изготовленные в течении сентября—декабря 1939 года;

б) 1601 танк Т-26, произведенные в течении 1940 года, когда серийное производство их было завершено;

в) и даже 102 танка Т-26, кои в июле—августе 1941 года на Кировском заводе Ленинграда были достроены из имевшегося неиспользованного запаса корпусов.

3. количество танков, СТОЯВШИХ НА ВООРУЖЕНИИ в армиях Франции и Германии на 1 сентября 1939 года (R-35, H-35, S-35, B1bis, Pz.I, Pz.II, Pz. 35(t)), что меньше фактически произведенного количества танков этих типов.

В результате, при сравнении “винегрета цифр”:

1. Разница между количеством произведенных БТ и Т-26 при использовании неверных чисел — выросла:

— в абсолютном размере более, чем на 1000 штук;

— в относительном размере почти на 5 %.

Владимр Богданович плохой. Но… не “настолько уж сильно”:-)

2. Оценивать ошибку разницы в случае сравнения с французскими и германскими танками я не буду, так как… лень, да и смысла никакого нет.

РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#2: Бессмысленная, да еще и малограмотная попытка Алексея Валерьевича доказать недоказуемое.

Продолжение следует.

PS. Запускаю начало 6-й главы ПАРАЛЛЕЛЬНО комментариям к 5-й главе СПЕЦИАЛЬНО, дабы “запутать и сбить с толку” оппонентов и добровольных адвокатов Алексея Валерьевича.

Пусть они будут иметь повод обвинить меня… в использовании нечистоплотных методов:-)

PS2. О своем обещании выложить здесь “Коду” к главе третьей не забыл. Будет. Обязательно. Но в нужное время:-)

Антисуворов. Глава 6. Часть вторая

Результаты моего эксперимента в части первой (отказ от личных выпадов в адрес Алексея Валерьевича) натолкнул меня на мысль провести следующий: эту часть комментариев я дам в ДВУХ вариантах: один — нормальный, только по сути; другой — с “затаптыванием” Алексея Валерьевича (специально для “Деятельных Единичных Болельщиков Исаева, Лезущих Отмазывать Вифовца”. Сокращенно — “Для ДЕБИЛОВ”. Или еще короче — “ДД”).

И еще замечено: большой объем текста сразу те, для которых будут комментарии типа ДД, переварить не в состоянии. Вынужден мельчить.

Примечание: лексические совпадения случайны и не имеют цели опорочить кого бы то ни было.

Итак, приступаю.

ТЕКСТ #3 (6-я глава: 11, 12, 13 и 14-е предложения):

“Неверно и следующее утверждение: “Подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет рациональной, но очень легкой и тонкой брони”. Тот же самый Т-26 обладал даже более тонкой броней, 15 мм лоб против 20–22 мм на БТ. Более того, броню той же толщины, 14,5 мм, имели немецкие танки PzKpfw IV ранних серий. Одним словом, ничего особенного толщиной брони не покупали, БТ по уровню защиты был обычным легким танком 30-х годов.”

КОММЕНТАРИЙ “ДД” К ТЕКСТУ#3:

Этот абзац для лучшего понимания БРЕДА, в нем написанного, я представлю так:

“Тут некто написал: “Читабельность и популярность книг В. Суворова объясняются тем, что у В. Суворова есть голова на плечах”. Это неверно, потому как у того же А.В. Исаева голова на плечах тоже есть. Более того, он ею, как и В. Суворов, — “кушает”. Одним словом, ничего особенного местонахождение головы В. Суворова из себя не представляет, анатомическое строение В. Суворова является обычным для человека.”

Так почему же тогда книги Владимира Богдановича читабельны и популярны, а книга Алексея Валерьевича, мягко скажем, не очень? Согласимся, что дело — не в голове, коя на плечах у обоих “писателей” есть. Так В ЧЁМ ЖЕ тогда дело?

Нет ответа. И не ждите ответа. Его не будет.

Так и Алексей Валерьевич чё-то процитировал, чё-то по поводу процитированного брякнул и… замолк. Так и не объяснив НИЧЕГО по сути. Пошто место в книге занимать-то?

Если неверно утверждение, что “подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет… брони”, так объясни — за счет чего тогда они были куплены.

Владимир Богданович утверждает, что “куплены за доллары”, Алексей Валерьевич говорит — “нет, не за доллары!” А за какую валюту куплены? За фунты, евро, пиастры или же вообще за деревянные наши рублики? Или же “ничего особливого” из себя “подвижность, скорость и запас хода БТ” не представляли? Эти ТТХ танка БТ тоже были обычными для легких танков 30-х годов, как и толщина брони? И ничего вообще куплено не было?

Я не буду здесь отвечать на эти вопросы.

Ведь не я же энциклопедию пишу.

Это Алексей Валерьевич “энциклопедию” пишет.

Чудна та энциклопедия.

Открываем ее, например, на букве “З”:

---

ЗАЙОНЧКОВСКИЙ — генерал русской аримии; написал книжку про первую мировую войну. Ничего не понял Алексей Валерьевич из написанного в книжке, но имя-отчество понравилось, запомнил — Андрей Медардович — о чем и сообщил (см. с.14)

…

ЗАКОНЫ ЛОГИКИ — представления не имеет, в чем Алексей Валерьевич и расписывается (см. ВСЕ страницы книги)

…

ЗАПАС ХОДА ТАНКА БТ — куплен не за счет тонкой брони. За счет чего куплен или вообще не покупался — не сказал Алексей Валерьевич. И не скажет. Видимо — гостайна. Или — не знает (см. с.128)

…

ЗАЧЕМ ВРАТЬ-ТО? — не знает Алексей Валерьевич, у Владимира Богдановича спрашивает. Но тоже — хочет. И — врёт (см. практически ВСЕ страницы книги)

…

ЗИМНИЕ КВАРТИРЫ — квартиры, где солдаты летом жить не могут. Соответственно, должны быть еще “ЛЕТНИЕ”, “ОСЕННИЕ”, “ВЕСЕННИЕ” квартиры… Перемещение соединения на З.К. в летний период является (по Алексею Валерьевичу) явным признаком скрытой частичной мобилизации. Творчески развивая мысль Алексея Валерьевича, можно предположить, что при дальнейшем ПРАВИЛЬНОМ (по Алексею Валерьевичу) развитии армии ожидаются квартиры “ЯНВАРСКИЕ”, “МАЙСКИЕ”, “СЕНТЯБРЬСКИЕ”… И если в сентябре 20ХХ года какое-то соединение вдруг переместится в “мартовскую квартиру”, то — “жди беды”, так как “война на пороге” (см. с.37)…

КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ#3:

Утверждение Владимира Богдановича представляет из себя “категорическое суждение”.

Алексей Валерьевич, оспаривая это суждение, пытается составить “силлогизм”, т. е. умозаключение, в котором из двух категорических суждений получается третье суждение, называемое “выводом”.

---

Привожу пример ПРАВИЛЬНОГО силлогизма.

Пример простейший. И самый, наверное, широко известный:

“ПЕРВОЕ СУЖДЕНИЕ: Все люди смертны.

ВТОРОЕ СУЖДЕНИЕ: Сократ — человек.

ВЫВОД: Сократ смертен.”

---

Какие же суждения использует Алексей Валерьевич?

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Танки БТ относятся к легким танкам.”

Какой же вывод из этих двух суждений следует?

Правильно, единственно возможный ВЫВОД: “Танки БТ имеют тонкую броню”

Можно поменять местами три этих суждения и получить другой ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Танки БТ имеют тонкую броню.

ВЫВОД: Танки БТ относятся к легким танкам”

НИКАКИХ других суждений Алексей Валерьевич не привел. Из имеющихся сделать вывод, который сделал Алексей Валерьевич (утверждение Владимира Богдановича неверно), сделать нельзя. Т. к. в тексте НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ для этого заявления Алексея Валерьевича.

Вот именно это часто называется ГОЛОСЛОВНЫМ суждением, т. е. покоящимся только на словах.

Т.е. что-то сказано.

И то, что сказано — даже может быть истинными посылками.

Но из ВСЕХ этих истинных посылок НЕЛЬЗЯ сделать вывод, который опровергает или доказывает какое-то утверждение.

А что НАДО было сообщить читателю?

Подсказываю ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки (и БТ в том числе) имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Все прочие легкие танки имеют подвижность, скорость и запас хода МЕНЬШИЕ, ЧЕМ у танков БТ.

ВЫВОД: Превосходство танка БТ над прочими в подвижности, скорости и запасе хода определяются не его тонкой броней, а чем-то другим, к параметрам брони не относящимся”

Алексей Валерьевич про подвижность, скорость и запас хода ДРУГИХ легких танков не сказал НИЧЕГО. От тех, кому предназначен ДД-комментарий, слышал мнение, что, мол, Алексей Валерьевич пишет для обывателя, коему надо ПРОСТО объяснить. Так вот ИМЕННО для обывателя КАК РАЗ надо было обязательно написать, что у Т-26 и “PzKpfw IV ранних серий” подвижность, скорость и запас хода иные, чем у БТ. Потому как обыватель, этого может и не знать.

РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#3: Демонстрация Алексеем Валерьевичем неспособности обосновать свои мысли.