Военное искусство Александра Великого - Джон Фуллер

Со времени сражения при Иссе Дарий оснастил свою армию более эффективным вооружением; вместо метательных копий его всадники теперь имели длинные мечи и короткие копья, такие же, как те, что были на вооружении у македонской конницы, частично они были одеты в панцири, а пехота получила более крупные щиты. Он возлагал большие надежды на колесницы, запряженные четырьмя конями; колесницы были оснащены длинными, тяжелыми шестами с наконечниками как у копий, выставленных вперед, у него также были скифы, умевшие управлять этими колесницами (см. Курций. IV и Диодор. XVII). Трудно понять, почему он возлагал на них такие надежды, поскольку в сражении при Кунаксе они оказались вовсе неэффективными (Ксенофонт. Анабасис. 1, 8, 19–20).

Закончив развертывать войско за день до сражения, Дарий решил, поскольку его фронт не был укреплен траншеями и он опасался ночной атаки, держать свою армию в боевой готовности – это, возможно, сильно утомило его людей.

В отличие от персидской армии численность македонского войска хорошо известна. Арриан утверждает, что в него входило 7 тыс. всадников, около 40 тыс. пехотинцев[142], и нет причин сомневаться в этих цифрах. К сожалению, как и многие другие историки, он редко, если вообще когда-нибудь, излагает тактические замыслы главнокомандующих и предоставляет читателю самому догадываться о них на основе описанного сражения. Какова же была тактика Александра в сражении при Арбелах? Вопрос важный, поскольку не составить себе четкого представления об искусстве полководца, не ответив на этот вопрос. Каковы были обстоятельства и какие шаги Александр предпринял, чтобы реализовать свои преимущества?

Что касается обстоятельств, два по крайней мере необычны:

1) по сравнению со сражением при Иссе фронт персидского войска в сражении при Арбелах был значительно длиннее, чем македонского, – возможно, вдвое, – потому что Арриан пишет, что, когда Александр наступал, македонское правое крыло находилось напротив персидского центра фронта (III); вероятно, на левом фланге македонцев было то же самое. Далее, в отличие от сражения при Иссе, Александр не имел возможности прикрыть свои фланги естественными преградами – морем или горами;

2) персидский фронт, состоявший в основном из конницы, был наступательным (мобильным), а не оборонительным (неподвижным). Это означало, что с началом сражения, когда персидская конница двинется вперед, и поскольку персидская пехота позади всадников не в состоянии держать оборону даже там, где они займут место кавалерии, незащищенные прогалы возникнут в персидском фронте с обеих сторон их небольшого центра гоплитов.

Три вещи решил предпринять Александр:

1. Его первым шагом было выстроить войско для обороны, особенно на флангах, поскольку центр – фаланга – в обороне сильнее на фронте, чем на флангах; и сохранять этот строй до тех пор, пока не появится возможность наступления – то есть пока не появятся разрывы в персидском фронте.

2. Вторым его шагом было наступать по косой своим правым крылом. Это позволило бы нарушить персидский строй; их правый фланг двинется вперед на его собственное левое крыло и подставит под удар тыл, если фронт на левом фланге будет прорван, как это произошло в сражении при Иссе. Таким образом, оба фланга должны были быть мобильными и готовыми к обороне, но левый должен был просто сдерживать противника до последнего, в отличие от правого, в чьи задачи входило прорваться вперед. Следовательно, правый фланг должен бы быть сильнее левого.

3. Наконец, когда оба крыла выманят персидскую конницу на себя и вступят в решительную схватку, Александр с конницей гетайров должен ворваться в прогалы вражеского фронта. Это следовало сделать в точно выбранный момент.

Принимая во внимание численное превосходство противника, характер местности, диспозицию, очевидные намерения врагов, Александр поставил своей целью отбить попытку окружения атакой на прорыв; его тактика могла бы служить иллюстрацией к афоризму Наполеона: «Все искусство войны состоит в правильно обдуманной и взвешенной обороне, за которой следует стремительное и смелое наступление» (Переписка. № 10558. Т. XIII. С. 10).

Боевой порядок армии Александра был следующим.

Центр. В центре располагалась фаланга: первым справа налево батальон Кена, затем батальоны Пердикки, Мелеагра, Полиперхонта, Аминты (под командой Симмия) и, наконец, Кратера. Четыре правых батальона действовали совместно с конницей правого крыла под командованием Александра, а два левых батальона (обоими командовал Кратер) совместно с конницей левого крыла под командованием Пармениона.

Правое конное крыло. Это крыло состояло из конницы гетайров под командованием Филота, с царским эскадроном под командованием Клита, впереди эскадроны Главкия, Аристона, Сополида, Гераклида, Деметрия, Мелеагра и Гегалоха сзади. Слева от гетайров стояли гипасписты под командованием Никанора, и в центре крыла расположились половина агриан Аттала, половина македонских лучников под командованием Брисона и балакрийские копьеносцы.

Левое конное крыло. Слева от Кратера первым стоял конный отряд греческих союзников под командой Еригия, слева от него – фессалийская конница под командованием Филиппа, сына Менелая. Рядом с фессалийцами, или, вероятнее, перед ними были выстроены критские лучники Клеарха и ахейские наемники-пехотинцы. Самый эскадрон фарсальских всадников – элита фессалийской конницы – должен был охранять Пармениона.

Оборона правого фланга. Справа от царского эскадрона были поставлены греческие всадники-наемники под командованием Менида; в их тылу лучники Арета, пеонийская конница Аристона, другая половина агриан и лучников, а рядом с лучниками ветераны-всадники Клеандра.

Оборона левого фланга. Линия левого фланга состояла из легковооруженной фракийской конницы под командованием Ситакла; затем шла конница греческих союзников под командованием Керана, конница из Одрисии под командованием Агафона и, наконец, конница греческих наемников под командованием Андромаха.

Тыловая фаланга, или вторая линия: на случай окружения и удара в тыл была выстроена вторая фаланга, или оборонительная линия тыла, на некотором расстоянии от основного строя, вместе с ним и оборонительными линиями флангов она могла образовать четырехугольник, наподобие того, какой в другом сражении (Анабасис. III) описан Ксенофонтом. О таком построении Курций пишет: «Так что передовые позиции не лучше защищены, чем фланги, а фланги не лучше, чем тыл» (IV).

Лагерь и его оборона. Небольшой отряд фракийских всадников отрядили для защиты лагеря; но интересно выяснить, где он был размещен, поскольку он сыграл немаловажную роль в сражении. Если имеется в виду тот лагерь, что Александр разбил во время четырехдневной остановки, тогда он находился в пяти – семи милях от места битвы, и, поскольку нет свидетельств, что Александр перенес лагерь ближе к фронту, принято считать, что он находился именно там.