Избранное. Том 2 - Станислав Константинович Ломакин

Оппоненты П. Чаадаева – А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, составившие одно из главных направлений политической и философской мысли XIX века, занялись поисками места культуры русского народа в системе культур Запада и Востока.

Так образовалось два течения общественной мысли: западничество и славянофильство. Представители их – самые выдающиеся умы России, которые довели до предела принципиальное и идейно-культурное противостояние России и Европы.

Славянофилы в споре с западниками в начале второй половины XIX в. уже прямо акцентируют внимание на том, что западное просвещение, культура, философия, литература не обогащают русского человека, более того, рационализм в науках, западноевропейская рассудочность чужды России. Но П. Чаадаев и его последователи были убеждены в необходимости более глубокого проникновения западной цивилизации в Россию. Позднее некоторые лидеры западничества стали осознавать тупиковый для России исход пути, ориентированного только на Запад.

Выдающийся мыслитель России, еще по достоинству не оцененный, И. В. Киреевский писал: «Ежедневно видим мы людей, разделявших западное направление, и нередко между ними людей, принадлежавших к числу самых просвещенных умов и самых твердых характеров, которые совершенно переменяют образ мыслей единственно оттого, что беспристрастно и глубоко обращают свое внимание внутрь себя и своего отечества, изучая в нем те основные начала, из которых сложилась особенность русского быта: в себе открывая те существенные стороны духа, которые не находили себе ни места, ни пищи в западном развитии ума». Особое возражение вызывает у славянофилов западная философия, которая, но их мнению, пронизана логическим рационализмом. Посредством логического рационализма, считают А. С. Хомяков и И. В. Киреевский, нельзя познать действительность. Их второе возражение против рационализма связано с тем, что рациональная философия приводит человека к безверию. В процессе познания мира человек опирается на рассудок, а истина открывается верующему человеку. Разум важно поднять до уровня веры, которая является основой, сутью русского человека. Иными словами, рационально построенная философия лишена сущности, ее результаты внешние, и лишь средоточие мысли, чувств и веры является субстанцией православного мышления, характерного для России.

В пореформенный период славянофильство трансформируется в почвенничество, которое было представлено выдающимися людьми своего времени, такими как Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский. К. Н. Леонтьев, А. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский. Взгляд идеологов почвенничества, или, как их называли, неославянофилов, на взаимоотношения между Европой и Россией почти не изменился. Более того, Н. Я. Данилевский пытается исторически представить насильственную европеизацию ряда стран, в том числе и России; он рассматривает историю человечества как множественность линий самостоятельного развития десяти оригинальных культурно-исторических типов.

В работе Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» впервые на научной основе формулируется положение о несводимости культур, направленное против господствующего в течение двух столетий евроцентризма. Главной для Н. Я. Данилевского и его соратников становится проблема славянства, славянского мира, его места в истории и судьбе русской и славянских культур. Неославянофилы, проводя славянофильскую идею о самобытности России, иногда абсолютизировали ее. Ф. М. Достоевский был убежден, что самобытной Россия никогда не будет, и пессимистически писал: «Нам не простят, если мы будем самими собой». Ориентация на западноевропейскую культуру и принижение отечественной сыграли свою негативную роль в истории России. Славянские народы, русские выказывали и до сих пор выказывают небрежное отношение к достижениям науки и культуры своей Родины.

Автор «Истории России с древнейших времен» С. Соловьев, еще будучи молодым человеком, писал, впервые выехав за границу, своему учителю историку М. П. Погодину: «Скажите мне, уважаемые господа цивилизованные европейцы! Почему вы, замечая с таким рвением все полезное и бесполезное на Западе, до сих пор не заметите одного – того, что здесь каждый народ гордится своей народностью, своей культурой, любит и хвалит их, отчего одни русские лишены права делать то же? Кто из нас европейцы – вы ли, которые равнитесь с ними в самом существенном, или мы, подражающие им в этом. Европеец не понимает тех, кто позорит свою отчизну, считает этих людей уродами, ибо он сам свою страну не предает».

Европейская враждебность к России была одним из способов утверждения западных ценностей, исторических, культурных, религиозных, и это сыграло свою роль; определенная часть русской интеллигенции полностью подпала под влияние западноевропейской цивилизации и занялась отрицанием ценностей отечественных. Оно не прекращается до сих пор.

Намерения и цели, лежащие в основе показа отношения Европы к России, сформировались у автора данной статьи под влиянием многих работ Маркса и Энгельса о России, славянах. Со школьной скамьи нам внушалась мысль о самом гуманном учении – марксизме, о великих теоретиках его, которые думали о славянах и теоретически предсказывали (и не ошиблись!) пролетарскую революцию в России. Две небольшие цитаты из К. Маркса и Ф. Энгельса: «Судьба западных славянских народов – дело уже конченное. Их завоевание свершилось в интересах цивилизации. Революция разобьет русский колосс»; «Кровавой местью отплатит славянским Варварам всеобщая война, которая вспыхнет и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. Мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии... Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор». С чего же начался безудержный террор в России?

16 февраля 1881 г. В. И. Засулич, народница, от имени своих соратников, вошедших позднее в группу «Освобождение труда», руководимую Г. В. Плехановым, обратилась к Марксу с просьбой высказать свою точку зрения относительно будущего развития России. В своем письме В. Засулич особенно акцентировала внимание на сельской общине, аграрном вопросе, который стал предметом многочисленных дискуссий на страницах газет и журналов конца XIX века в России. Она писала: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм... обрекают на гибель, люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, «марксистами». И далее «...Вы оказали бы нам услугу, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности все страны мира должны пройти все фазы капиталистического, производства». Нетрудно понять, что в письме В. Засулич речь идет о применимости Марксовой теории развития буржуазного общества ко многим странам мира, в том числе и к России. Для В. Засулич, Г. В. Плеханова важным стал вопрос о том, как соотнести теорию Маркса, по которой страна должна развить производительные силы и сформировать пролетариат как передовой, прогрессивный класс, со специфическими условиями России и с неизбежностью прохождения последней исторического пути Западной Европы.

Специфические условия были таковы: в