Система контроля и её аудит в организации - Ольга Курныкина

Такая нерациональная и сложно структурированная схема внутреннего контроля, построенная на идее всеобщего контроля и контроля за рисками в том числе, является, по сути, надстройкой над другими подразделениями, и включает недостатки систем формального и тотального подходов и, кроме того, не эффективна в работе с рисками. Во-первых, со временем такая структура перестаёт реагировать на новые, актуальные возможности и риски, поскольку основой для оценки её эффективности является формальное соответствие заданным в прошлом правилам и регулирующим документам. Во-вторых, снижается ответственность менеджмента за риски, по созданию системы внутреннего контроля, забывая старинную русскую пословицу о судьбе особенно важного проекта при наличии множества ответственных («у семи нянек дитя без догляда»).

Бессистемное усложнение процессов контроля обычно приводит не к адекватному развитию и повышению эффективности внутреннего контроля, а лишь к повышению внутренней напряжённости между подразделениями, выполняющими сходные или дублирующие функции, и непропорциональному увеличению стоимости контроля.

Современный этап развития внутреннего контроля характеризуется унификацией требований к системе внутреннего контроля. Начало, которого можно рассматривать с 1985 г., когда в США была создана национальная комиссия по борьбе с недостоверной финансовой отчетностью, известная как Комиссия Тредуэя[3]. Выпущенный Комиссией[4] в 1987 г. отчет, помимо других рекомендаций, содержал призыв к организациям-спонсорам[5] Комиссии Тредуэя объединить усилия по достижению договоренности об общих для всех основных понятиях внутреннего контроля. Рабочая группа под покровительством Комитета спонсорских организаций Комиссии Тредуэя (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, COSO) провела анализ существовавшей на тот момент литературы по внутреннему контролю. Результат этой работы был представлен общественности в 1992 г. под названием "Интегрированная концепция внутреннего контроля"[6] (Internal Control – Integrated Framework), кратко (концепция COSO или модель COSO). Модель COSO важна, поскольку акцент в ней был сделан на ответственности руководства предприятия за состояние контроля.

Затем был принят Закона Сарбейнса-Оксли в США в 2002 году, расширяющий требование к открытым акционерным обществам по созданию и поддержанию систем внутреннего контроля, возлагая обязанность на руководство компаний представлять информацию об эффективности этих систем, а на независимого аудитора – удостоверять предоставленные сведения.

Повышение требований к финансовой отчетности, которые сформировались в начале 2000-х годов, изменили подходы к анализу системы внутреннего контроля. Наблюдается общая тенденция к ужесточению мер по подготовке достоверной отчетности. Появилось стремление обязать аудиторов давать в своих отчетах оценку СВК. Это выразилось в разработке стандартов, обеспечивающих учет качества контроля аудируемых лиц.

В этой связи необходимо отметить важную черту современного этапа развития внутреннего системного контроля состоящую обязательности создания в организации службы внутреннего аудита (мониторинга), целью которой является постоянная оценка системы внутреннего контроля, т. е. неотъемлемой частью внутреннего системного контроля является оценивающий контроль.

Подводя итоги исследования генезиса контроля можно выделить, что в его составе появляется оценивающая составляющая, характеризуемая развитием направлений:

1. системности контрольной деятельности

2. выделения в контроле оценивающей направленности составляющей (внутреннего аудита или мониторинга)

3. замена тотального подхода на структурно ориентированный контроль

4. ориентированность контроля на риски.

Оценивая эволюционный характер контроля, следует отметить, что приемы и методы, успешно применяемые в одних ситуациях в конкретное время, не эффективны в других ситуациях. Современные тенденции наделения властью и повышения степени самостоятельности привели к тому, что традиционные формы контроля развиваются в направлении самоконтроля и мониторинга работников за выполнением рабочих заданий и исправление, ими допущенных ошибок, не дожидаясь указания менеджера, а так же контроллинга. Кроме того, для современных условий характерная парадоксальная ситуация, когда с одной стороны, все признают значение контроля, а с другой стороны, деятельность по контролированию ведется неэффективно. В этой связи важно отметить, что невозможно и ошибочно сконцентрировать весь контроль в одном подразделении. Необходимо распределить ответственность между различными подразделениями, встраивая контроли в их текущую деятельность, при этом очень важно четко оценивать, где и какие контроли установлены. Однако важным является то, что при распределении контроля необходима его координация в соответствии с целями корреляцией целей из единого центра на основе информации мониторинга или аудита состояния системы внутреннего контроля и ее адекватности рискам в динамике. При этом важно отметить, что в отличие от роли контролирующего подразделения в модели тотального контроля, перед подразделением, осуществляющим аудит системы контроля и поставку информации координирующему субъекту-руководителю, важнее не личная преданность руководителю, а независимость, не фиксирование нарушений пунктов инструкции, а квалифицированный анализ рисков, процессов и причин, приведших к таким нарушениям, не примерное наказание нарушителей, а установление и совершенствование контролей, смягчающих воздействие выявленных рисков. Данные требования позволяют сконцентрироваться на системной организации контроля и являются основополагающими для построения механизмов контроля.

Формирование системы внутреннего контроля, включает в себя несколько компонентов:

1. Любая целенаправленная деятельность имеет аспект контроля

2. Феномен механизма контроля возник и развивался в ходе эволюции управления и имеет свои переходы от низшего к высшему

3. Эволюция функций контроля и интегрирование его со всеми видами деятельности и целями функционирования организации отражают тенденции усиления влияния контроля на все процессы и необходимость выделения контроля в самостоятельную систему

4. Генезис контроля выявил специфику его функций и обусловленности функциями управления, операционными и бизнес процессами, необходимостью соблюдения нормативно-правовых норм, а также потребностью выделения оценивающей составляющей в процессе системного контролирования, которым должны соответствовать главные виды контрольной деятельности, определяющие основу внутреннего системного контроля

5. Формирование принципов, целей и методов контроля зависят от государственного и общественного строя, соответствующей ему правовой системы, уровня развития демократии, гумманизации общества, уровня научно-технического прогресса, а так же функций и целей контролируемой деятельности.

3. Виды контрольной деятельности, формирующие систему контроля в организации

Рассмотрение и обоснование видов контрольной деятельности является важным условием рациональной организации контрольной деятельности на уровне любого экономического субъекта.

В научной и учебной литературе имеются различные классификации видов внутреннего контроля, при этом критерии и признаки, взятые авторами за основу классификаций, обуславливаются личным пониманием дефиниции контроль и характеризуются описательным подходом, а так же стремлением выделить и воспроизвести все характеристики контроля.

Наиболее распространенной классификацией является подразделение контроля на предварительный, текущий и последующий[7].

Эта классификация, по мнению автора, характеризует соотношение времени совершения операции и времени осуществления контрольных действий в технологическом процессе. Следует отметить, что при таком подходе к классификации виды не отражают главную характеристику деятельности – целевую направленностью. Критерием классификации является момента проверки. Последовательность видов контроля воспроизводит протяженность контрольного процесса и его взаимосвязь с процессом контролируемой деятельности. При этом в характеристике видов не отражается встраивание совокупности действий процесса контроля в виде контрольных методов, адекватных контролируемому объекту в технологический процесс, что на наш взгляд, является одной из главных задач современного подхода к контрою, обеспечивающей его непрерывность и автоматизм. Исходя из этого, подразделение на предварительный, текущий и последующий контроль следует рассматривать как внутреннюю характеристику технологии контрольной деятельности, а не ее виды. Кроме того, характеристика контрольного процесса как предварительный, текущий и последующий является не достаточно четкой с точки зрения выражения сущности и практической значимости и целевой направленности проведения контрольного процесса. По мнению автора, более четкая характеристика контрольного процесса, отражающая целевую сущность его назначения, выражается определениями: превентивный, оперативный, выявляющий контроли.