Русская правда. Устав. Поучение - Владимир Мономах

В этом значении «растягивания» употреблено было это слово и в Русской Правде. Но переписчики поняли его в смысле «освобождения», это и заставило их изменить текст, на основе представления о холопе, «когда он был связанный»: отсюда вместо «взяти» явилось «вязати» (Крестининский и Чудовский II списки) [58; с. 11].

О послушьстве. А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати; а в мале тяже по нужи възложити на закупа.

Раба в свидетели не призывать; но если не случится свободного гражданина, то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. Но в малом иске дозволено сослаться и на закабаленного слугу.

Перевод В. Н. Сторожева

На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа.

Владимирский-Буданов полагал, что «в мале тяже», «конечно, относится и к свидетельству дворского тиуна» [22; примеч. 108]. Отсюда заключение, что «тиуны вообще не пользовались полною правоспособностью» [22; с. 77].

Максимейко возражал, что ст. 66 «вовсе не доказывает, что все боярские тиуны были холопами. Смысл ее таков: холоп не может быть свидетелем; но в крайности можно допустить к свидетельским показаниям такого холопа, который служит дворским тиуном. Условие крайности не относится к боярским тиунам. Если это были свободные люди, то они могли выступать в качестве свидетелей без всяких ограничений» [56; с. 141].

Ключевский указал на «краткое постановление» в Эклоге и Прохироне: «раб не послушествует» – «мысль Эклоги развита в Правде применительно к составу русского общества, выразилась в чисто русской форме» [44; с. 254].

Пресняков придавал здесь значение варианту «на боярска тиуна на дворского», разъясняющему 40-гривенную виру за него в ст. 1 [73; с. 225].

Гётц сопоставлял прибавку «такоже и за бояреск» (ст. 14), которую он относил к ст. 11–14, с тем что в ст. 66 речь идет об одном боярском тиуне и нет речи о княжеском, и объяснял, что это молчаливо подразумевалось. Прибавку о послушестве закупа Гётц предположительно относил за счет переписчика, которого подтолкнули сделать ее здесь предшествующие статьи о закупах. Потому и оговорку о «малой тяже, по нуже» Гётц не считал текстуально обязательным относить и к тиуну боярскому, как то делал Владимирский-Буданов [2; т. III, с. 297 сл.].

Именной указатель

Барац Герман (Гирш) Маркович (1835–1922) – ист. писатель в обл. права, русских и иудейских древностей; адвокат. Окончил раввинское училище в Житомире (1859), в 1863 г. назначен «ученым евреем» при киевском, подольском и волынском генерал-губернаторе; в 1869 г. окончил Киевский университет. С 1870 г. на службе в МВД. С 1881 г. в отставке, тогда же зачислен в сословие присяжных поверенных. В 1893 г. был избран и утвержден в звании члена вновь созванной раввинской комиссии.

Беляев Иван Дмитриевич (1810–1873) – историк, архивист, профессор Московского ун-та по кафедре русского законодательства; славянофил.

Богдановский Александр Михайлович (1832–1902) – русский криминалист, выпускник Московского ун-та. Профессор Ришельевского лицея, затем – Новороссийского (Одесса) ун-та. В 1870 г. защитил докторскую диссертацию «Молодые преступники» (2-е изд., Одесса, 1870 и СПб., 1871). Под его ред. был издан «Учебник уголовного права», часть Общая (Одесса, 1873).

Болтин Иван Никитич (1735–1792) – генерал-майор, крупный помещик, видный государственный деятель, историк, археограф, член Российской Академии наук (с 1786 г.). Научные интересы его сформировались на основе знакомства с трудами В. Н. Татищева и французских просветителей. Подготовил издание Пространной редакции «Русской Правды» на основе нескольких списков (1792). Гл. соч.: «Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным». СПб., 1788. Т. 1–2.

Вёдров Сергей Владимирович (1855–1909) – сын историка Вл. Макс. Вёдрова (1824–1892); юрист, профессор полицейского права С.-Петербургского университета, ученик И. Е. Андреевского (1831–1891).

Владимирский-Буданов Михаил Флегонтович (1838–1916) – доктор русской истории, ординарный профессор истории русского права в Киевском университете Св. Владимира. Автор «Хрестоматии по истории русского права» (Вып. 1–3, 4-е изд. К., 1887–1889) и ряда исследований по этой же теме.

Гётц Леопольд Карл (Goetz; 1868–1931) – теолог и славист, профессор Боннского ун-та. В 1910–1913 гг. издал фундаментальный четырехтомный труд «Dаs Russische Recht», в котором с непревзойденной тщательностью разобран текст Русской Правды. Первая редакция Правды, по Гётцу, была создана еще в дохристианскую эпоху. Исключительную ценность представляют комментарии Гётца к тексту, основанные на выводах всей предшествующей литературы о Русской Правде.

Голубовский Петр Васильевич (1857–1907) – русский историк, профессор Киевского ун-та Св. Владимира. Принадлежал к школе В. Б. Антоновича. Автор «Истории Северской земли до половины XIV ст.» (1881) и «Истории Смоленской земли до начала XV ст.» (1895). Труды его содержат большой фактический материал.

Грушевский Михаил Сергеевич (1866–1934) – украинский историк, автор свыше 2000 научных трудов. Профессор Львовского ун-та (1894–1914); общественный и политический деятель, один из лидеров украинского национального движения, председатель Украинской Центральной Рады (1917–1918), в 1919–1924 гг. в эмиграции. Академик АН СССР (с 1929 г.). В конце 1930-х гг. все его труды были запрещены, многие родственники, в т. ч. дочь, также известный историк Е. М. Грушевская (1900–1943), были репрессированы и погибли. В наст. время издается Полн. собр. соч. М. Грушевского в 50 тт. (в 2002–2012 вышли тт. 1—16).

Дебольский Николай Николаевич (1869–1903) – юрист, сын философа Ник. Гр. Дебольского (1842–1918). Окончил юрид. ф-т С.-Петербургского ун-та; читал лекции по истории русского права в Петербургском археологическом ин-те; был избран на кафедру истории русского права в Новороссийском ун-те (Одесса), но не успел начать курса.

Довнар-Запольский Митрофан Викторович (1867–1934) – белорусский и украинский историк, этнограф, фольклорист, экономист, основоположник белорусской национальной историографии. Доктор исторических наук (1905), профессор (1902). Будучи приверженцем «экономического материализма», считал, что движущей силой истории являются экономические процессы, отдавал предпочтение роли товарного обмена.