Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека - Сборник статей

И это не все. Имперский верховный суд, за ним Федеральный суд предоставляли должнику при наличие догматически проблематичных оснований и при нарушении границ между защитой индивидуального права, право на жалобу согласно § 826 Германского гражданского уложения – ГГУ в случаях с противоречащим общепринятым нормам морали приобретением исполнительного документа путем обмана или с использованием этого документа в нарушении закона со стороны кредитора. В соответствии с имеющимися сегодня мнениями, цель преследуемая такой жалобой не только стандартная цель возмещения ущерба, причиненного при исполнении решения или неисполнение ходатайства кредитора о принудительном исполнении решения, но также и цель отмены уже проведенного поручения об исполнении или выдачи исполнительного документа.

Дальнейшее – правда, в высшей степени умозрительное – развитие защиты должника, предусмотренное правом на защиту в случаях исполнения решений по гражданским делам, осуществлено Федеральным судом. В ходе продолжающейся так называемой «конституционализации» (приведение в соответствии с Конституцией), даже «гиперконституционализации» простого процессуального права, и особенно права принудительного исполнения [2], Федеральный конституционный суд на основе жалоб в Конституционный суд на нарушение государственными органами конституционных положений (ср. ст. 93 I № 4а Закона о кооперативных товариществах, §§ 13 № 8а, 90 и след. Закона о федеральном конституционном суде (ЗоФКС) вследствие нарушения основных прав носителями общественной власти выпустил целый ряд, в некоторых случаях наделенных силой закона решений по отдельным вопросам исполнения решений (например, прибавка, обыск квартиры, выселение из квартиры, выставление земельного участка на аукцион, распоряжение об аресте, оценка бездействия, помощь в несении судебных расходов). Все это превратило такую жалобу в Конституционный суд на нарушение государственными органами конституционных положений в «супержалобу» и совокупность правовых норм, регулирующих исполнение судебных решений в правовом государстве.

Таким образом, такая ситуация в праве государства, ориентированного на социальное, есть ни что иное, как оттеснение интересов кредитора и явная симпатия к должнику, в связи с чем не удивительно, что иностранные наблюдатели считают ФРГ прямо-таки настоящей «идиллией для должников». Равно как и среди немецких так называемых «адвокатов, занимающихся вопросами должников» Германия считается «раем для должников». Поэтому представляется своевременным пытаться предложить новое законодательное решение в праве принудительного исполнения в поисках компромисса между интересами общества, должника и кредитора.

В связи с этим от современного Закона о праве принудительного исполнения можно ожидать, что он воспримет новые научные тенденции, такие основные положения, которые относятся к всеобщим принципам ведения гражданских дел в процессе принудительного исполнения (соответственно принципам процессуального права или нормам процессуального права), эти принципы ориентируют в толковании права, служат для его дальнейшего развития.

К числу таких широко обсуждаемых основных принципов сегодняшнего права принудительного исполнения [3] относятся: принцип приоритета, принцип формализма, принцип соответствия, принцип ускорения или принцип эффективности. Они дополняются принципами, следовать которым призывает Федеральный конституционный суд: пригодности, определенности, необходимости, посильности и соразмерности изъятий, осуществляемых в ходе исполнения. Что касается этих и других принципов, то они могут быть присоединены в рамках простой совокупности правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных решений, например, к § 803 ГПК (запрет описи имущества, превышающего сумму задолженности), § 806Ь ГПК (законное и быстрое осуществление исполнения), §§ 811, 812, 850, 850а, 850с, 850d ГПК (невозможность наложения ареста в целях принудительного исполнения, ограничения в наложении ареста, границы наложения ареста, запрет на бесцельное бесполезное или малоценное исполнение судебного решения).

В центре внимания дискуссии основополагающее соотношение частной автономии и государственной власти, принцип состязательности сторон и автономии ведомства в области принудительного исполнения решений. Это проявляется в вопросах действия и объема принципа диспозитивности, с одной стороны, и принципа уголовного процесса, согласно которому уголовное преследование предоставлено органам прокуратуры, с другой стороны. Также в последнее время очень ярко ставится вопрос о действии и объеме принципа, согласно которому стороны решают вопрос о том, какие факты должны быть предоставлены суду и какие факты имеют доказательное значение в противоположность принципу должностного расследования или принципу, согласно которому суд обязан исследовать все предоставленные ему по делу факты. Последнее находит закрепление в предоставленном на обсуждение проекте Закона о реформе выяснения обстоятельств дела в ходе принудительного исполнения решений (данные на 1 января 2006 г.), отдельные пункты которого уже подверглись критике Германским союзом судебных исполнителей, предложившим некоторые изменения в нем.

Дальнейшее содержание процесса принудительного исполнения в немецком праве находит закрепление в разделах 2 (§§ 803–882а ГПК) и 3 (§§ 883–898 ГПК). Раздел 2 «Исполнение решений, основанных на денежных требованиях» делится на подразделы «Принудительное исполнение решений, связанных с объектами материального мира», «Принудительное исполнение претензий и совокупности правовых норм, регулирующих имущественные отношения», а также «Принудительное исполнение, связанное с недвижимым имуществом». Раздел 3 «Принудительное исполнение решений, основанных на требованиях о выдаче вещей, принуждении к совершению действий или отказе от их совершения» на подразделы не делится. Регулируемые при этом различные виды осуществления исполнения решений позволяют в качестве основного критерия разграничения и структурирования отметить, что речь идет преимущественно о вопросах, по причине которых производится принудительное исполнение решений (претензии по оплате, претензии по выдаче, претензии по действиям, претензии по невыполнению действий) и на какое имущество должника оно должно быть обращено («движимое имущество», «претензии и другие имущественные права», «недвижимое имущество»). Эти виды исполнения решений довольно различны по предпосылкам, целям и осуществлению, общим для них является двухступенчатый процесс: сначала происходит обеспечение сохранности или конфискация предметов имущества путем судебной описи, а затем при необходимости реализация путем продажи с аукциона, продажи, перепоручения, управления или иное (при наложении ареста на земельный участок путем принудительной ипотеки, принудительной продажи с аукциона и принудительного управления). На практике сегодня уже давно важнейшую роль играет не наложение ареста и реализация имущества должника судебным исполнителем, как это имело место раньше и было выдвинуто законодателем на передний план, а наложение ареста и перевод денежных претензий, проводимые служащим суда, не имеющим прав судьи, но уполномоченным решать определенные вопросы, такие как арест на заработную плату и оклад.

Стоит отметить, что Немецкий союз судебных исполнителей в настоящее время добивается передачи и законодательного закрепления наложения ареста в компетенцию судебного исполнителя, аргументируя это необходимостью «повышения эффективности», дабы в будущем, как это было до сих пор, при судебной описи вещей сделать возможным при наложении ареста «непосредственное и быстрое изъятие без потери времени». Правда, в настоящее время во многих случаях как раз и отсутствует это самое непосредственное и быстрое изъятие без потери времени именно поскольку в обязанности судебных исполнителей входит наложение ареста на вещи.

Наконец, в разделе 4 (§§ 899–915h ГПК) «Равносильное присяге заверение и ответственность» речь идет о действии, имеющем чрезвычайно важное практическое значение. Должник как правило является единственным источником информации, а исполнительный орган и кредитор узнают об имеющемся у него имуществе через вынужденные показания должника о своем имущественном положении в суде под присягой (ср. §§ 807, 876, 883 ГПК).

Отведенное мне время не позволяет рассмотреть другие подробности немецкой правовой системы, касающейся исполнительного производства.