Шесть масок Владимира Путина - Фиона Хилл

Оригинальный анекдот принадлежит к хорошо известной серии грубых и непочтительных советских шуток типа «о Чапаеве», которые изобилуют цветистыми и непечатными (по крайней мере, не в этой книге) русскими эпитетами для мужских и женских гениталий. Чапаев (Василий Чапаев) был командиром Красной Армии во время Гражданской войны 1917–1922 годов, которого в советской литературе и кино изображали великим героем. Из-за этого его часто высмеивали в советских анекдотах. В одной из версий анекдота рассказывается, что Чапаев узнал, что до одной из деревень очень сложно добраться, и отправил своего помощника, Петьку, решить эту проблему. Через некоторое время Чапаев поехал узнать, как идут дела. Петька посадил его в машину и повез по дороге. По пути Петька показывал Чапаеву дорожные знаки и указатели, предупреждающие о различных препятствиях на пути. Символы на знаках становились вся вульгарнее и вульгарнее, что, по словам Петьки, значило, что дорога впереди все хуже и хуже, пока наконец они не доехали до знака, выглядевшего вполне безобидно – только два круга. «А это что?» – спросил Чапаев. «Это значит, что дорога делится на две – «раздвояется» – ответил Петька[330].

Во время ужина с Путиным смысл шутки был непонятен практически никому, кроме сидевших за столом пожилых русских и стоявших рядом помощников (да и те не поняли бы ее, если бы сам Путин не усмехнулся). Они хихикали и переглядывались. В официальной стенограмме встречи ответ Путина есть, и там слово «раздвояется» приведено в кавычках. Это наводит на соответствующие ассоциации любого, кто знает этот анекдот[331]. Для молодых россиян из PR-команды это была шутка из другой эпохи. Так же как и те, для кого русский язык неродной, они шутку не поняли, как сами признавались после ужина.

Примерно так же, как он пропустил все происходящее дома в конце 80-х, Путин пропустил и более современные наборы шуток, но при этом оказался в самом центре российской властной структуры. Правда, скорее всего эти шутки можно обнаружить в Интернете, а не в напечатанных сборниках старых советских анекдотов[332]. Как мы более подробно рассмотрим в заключительной части данной книги, это может быть одной из причин, почему Путин с таким трудом находил общий язык с принадлежащими к более молодому поколению протестующими, вышедшими на улицы в 2011–2012 годах. Вместо того чтобы завоевать их сердца, он лишь оскорбил их, в шутку сравнив с «бандерлогами», анархической обезьяньей стаей из «Книги джунглей» Редьярда Киплинга, которая славилась тем, что у них не было вожака. Книга Киплинга также входила в советскую школьную программу, и Путин в своих интервью говорил, что он любит ее с детства. Он также сравнил протестную белую ленту с презервативом, оттолкнув своих вероятных собеседников еще дальше[333].

Во время своего финального обращения к российскому парламенту в роли премьер-министра в апреле 2012 года Путин, отвечая на вопросы, снова пошутил, вызвав переполох в зале. Для молодых слушателей шутка прошла практически незаметно, но старшие парламентарии, для которых она и предназначалась, ее оценили. В ответ на заявление депутата от коммунистической партии, что ситуация в сельском хозяйстве во времена СССР была лучше, чем при нынешнем режиме, Путин ответил: «Длинное, зеленое, пахнет колбасой. Что это? Московская электричка». Эта шутка восходит к позднесоветскому периоду и хроническому дефициту мяса, когда колбасу было практически невозможно купить. Поскольку Москва как столица снабжалась гораздо лучше, жители регионов садились в поезд и приезжали, чтобы отстоять в многочасовой очереди и купить колбасу и другие продукты, которые было невозможно достать в их городах. Затем они снова тряслись в поезде, нагруженные таким количеством продуктов, которое могли унести. Как Путин указал в своем ответе, в советское время всегда был недостаток мяса из-за того, что советская экономика и мясная промышленность работали неэффективно[334]. Потом он развенчал главную идею депутата-коммуниста, что централизованное планирование превосходит рыночную экономику.

После шутки, показавшей его точку зрения, Путин обратился к парламентской аудитории с отсылкой к еще более далекому прошлому. К периоду Ленина и большевистского правления начала 20-х, когда предложенная ими плановая экономика не смогла стартовать. Путин сказал: «тот же Владимир Ильич ввел элементы рыночной экономики. Он же это сделал. Поэтому, вы знаете, говорить: в рыночной экономике все плохо – это не так. Даже компартия вводила элементы рыночного регулирования, когда другие элементы не справлялись. Это потом Иосиф Виссарионович ликвидировал все эти рыночные инструменты». Однако он признал, что плановая экономика позволила России «концентрировать государственные ресурсы на наиболее важных, критических направлениях национальной повестки дня, скажем, на обороне, на безопасности, но в целом она гораздо менее эффективна, чем рыночная экономика»[335].

Во время этого заключительного выступления перед парламентом, с учетом этой шутки и подобных комментариев, Путин предстал в классическом образе чужака-аутсайдера. «Чужак» прагматичен. У него нет личной заинтересованности в политических идеях и идеологиях. В системе, так сильно обремененной идеологическими догмами, только чужак может ясно увидеть ее недостатки. Именно это позволило самому Путину разобраться, что работало, а что не работало в советской системе, и отказаться от главного элемента коммунистической идеологии – мифа о государственной собственности – и централизованного планирования. Он смог принять то, что, если опираться только на факты и эмпирические доказательства, частная собственность, свободное предпринимательство и рынок превосходят плановую экономику. В своем ответе представителю КПРФ Путин указал, что он не собирается делать какое-то политическое заявление или вступать в идеологические споры. Его замечания были основаны на практических соображениях, личных наблюдениях и исторических уроках. И Путин объяснил это аудитории, использовав пример, хорошо знакомый ему по службе в Дрездене и который знаком всем остальным: «Абсолютно два хорошо известных в мире эксперимента поставила история – Восточная Германия и Западная Германия, Северная Корея и Южная Корея. Ну, это же очевидные вещи. Но это не значит, что в рыночной экономике все замечательно. Если будем внедрять так называемый «дикий» капитализм, он ни к чему хорошему не приведет, до добра не доведет никогда. Поэтому каковы наши ориентиры? Рыночная, но социально ориентированная экономика. Мы вместе с вами должны будем искать эти золотые середины в нашей практической работе»[336].