Завтра 3.0. Трансакционные издержки и экономика совместного использования - Майкл Мангер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вероятно, я не упомянул множество новых вещей, совместно используемых посредством аренды, а некоторые из названных компаний к моменту выхода книги могли уже выйти из дела. Дело в том, что я не знаю, какие изделия или продукты стоило бы арендовать; мы вступаем в период проб и ошибок. Важно сосредоточиться на картине в целом: я не могу утверждать ничего определенного ни об одном из продуктов. Я говорю лишь, что в мире, в котором предприниматели имеют возможность превращать в объекты продажи (а) сокращение трансакционных издержек и (б) избыточные мощности, вероятные подрывы в традиционных методах ведения бизнеса будут труднопредсказуемыми и весьма значительными.
Гейтс Сатерфилд, провидец (настоящий) из Американского института одежды, полагает, что мужчин может ждать такое будущее (из интервью с Джо Куиненом для Wall Street Journal):
Если вы человек самозанятый и у вас нет необходимости ежедневно бывать на службе, вам не нужны и собственные брюки. Только пара брюк на несколько часов в неделю. Отсюда легко представить себе ситуацию, когда группа мужчин объединяет ресурсы для совместного использования брюк по мере необходимости. То же самое относится и к качественной мужской обуви (Queenan, 2017).
Возможно, я плохо вижу грядущее, но мне трудно представить реализацию данного сценария. Впрочем, разговор шел не о джинсах и не о чиносах, а о брюках очень высокого качества в деловом стиле. В Кремниевой долине и многих самых производительных секторах новой экономики принята довольно свободная «форма одежды». Если бы у вас было приложение, способное произвести точный обмер фигуры, вы могли бы взять напрокат необходимую по случаю одежду и вернуть ее в тот же день, не занимая место в гардеробе. Ну что же, вероятно, это не просто мечта.
Лет десять назад я сам выступил с прогнозом в отношении наемных работников в статье «Начальники не носят тапки-зайчики»:
Однажды у начальника родилась безумная идея. Он задумался над вопросами, которые раньше никогда не приходили ему в голову: «Зачем мне работники? Зачем мне производственное здание? Почему бы не остаться дома в пижаме и тапках-зайчиках, заварить чай, а всю работу отдать внешним исполнителям? Я могу заключать договоры на поставку деталей, могу платить рабочим за сборку, а упаковкой и доставкой продукта займутся транспортные компании». Начальник в восторге. Ему никогда и не нравились все эти люди. Все время о чем-то спрашивают, требуют, чтобы ими руководили, и думают, что начальству виднее. Итак, через месяц нынешние работники будут уволены, а начальник тем временем изучит предложения других компаний по разработке, изготовлению, сборке и доставке (то есть по всем видам деятельности, которыми занимались его бывшие подчиненные) (Munger, 2008).
Другими словами, три, несомненно, очень разных решения (наем на работу или внешние исполнители, самостоятельное изготовление или покупка на стороне и аренда или собственность) оказываются удивительно похожими друг на друга. Правильные решения могут быть разными. Они в огромной степени зависят от конкретных обстоятельств, а те, в свою очередь, – от трансакционных издержек.
Ясно, что для многих людей конечный результат будет нейтральным и даже положительным. Их номинальная заработная плата (сумма прописью в ведомости или платежном чеке) уменьшится. С другой стороны, цены на многие товары снизятся еще больше, а многие вещи будут бесплатными. Этот процесс только начинается, и предсказать последствия снижения цен очень трудно, так как в динамичной экономике у людей появится возможность увеличить свои траты на другие вещи. Возможно, мы все захотим получать значительно больше подешевевших услуг.
Один из самых известных примеров – банкоматы. На первых порах возникло ощущение, что распространение программируемых машин приведет к значительному сокращению банковских отделений, а кассиры лишатся работы. Но все произошло с точностью до наоборот: резкое удешевление обработки трансакций, благодаря использованию банкоматов, позволило банкам увеличить количество отделений. Вы наверняка помните, что после того, как количество банкоматов возросло, увеличилось и количество сотрудников банковских отделений, обслуживающих клиентов. Поэтому я не берусь предсказывать будущее.
Разница между «меньше работы» и «работы нет»
Для кого-то сокращение количества рабочих часов не проблема. Работники, которые ненавидят свое рабочее место, будут только рады тому, что стало «меньше работы». Реальная проблема возникает в случае, когда «для вас работы нет». Гиг-экономика – только частичный ответ. Один из участников популярного подкаста Расса Робертса EconTalk поделился со слушателями своими наблюдениями относительно автоматизации и исчезновения рабочих мест:
Автоматизация такое дело, что в этом случае всегда в глаза бросаются исчезающие рабочие места, а не те, которые будут созданы. Вы знаете, что вещи станут дешевле, вследствие чего повысится спрос на дополняющие их блага; просто возрастет располагаемый доход, который будет использоваться для приобретения других вещей. Возникают даже новые категории рабочих мест. В XIX в. большинство американцев были фермерами, но прошло время, и все эти рабочие места исчезли. Это не означает, что 95 % жителей США не имеют работы. Просто они заняты изготовлением вещей, невообразимых в позапрошлом столетии, таких как «мобильные приложения».
Давайте представим себе… возможно ли будущее, в котором роботы и компьютеры превосходят людей во всем? Что будет дальше? ‹…› Одно дело, когда безработица находится на уровне 5 %. Но как только она достигнет 50 %, избиратели начнут дружно голосовать за щедрые пособия по безработице или за перераспределение богатства. В демократических государствах у каждого есть право голоса.
Люди уже давно обсуждают проблему введения гарантированного базового дохода – весьма спорная, конечно, тема. Я думаю, что уже сейчас нам было бы лучше иметь нечто подобное, чем «лоскутное одеяло» из самых разных пособий и льгот. Многие из них неэффективны, и этим пользуются различные группы с особыми интересами. Куда лучше в данной ситуации более простое решение. В дальнейшем уровень базового дохода может меняться в зависимости от технологического прогресса, экономических условий, политики и т. д. (Domingos, 2016; курсив мой. – М. М.).
Это предложение о «базовом доходе», или минимальном уровне экономического унижения, выглядит глубоко ошибочным, но осуществимым, по двум причинам. Во-первых, вероятно, у вас не раз возникало желание задать автору вопрос о том, что такое революция посредничества / совместного использования. «Хорошо» это или «плохо»? Я думаю, что эта упрощенная дихотомия ошибочна. Революция несет с собой и положительные, и отрицательные последствия. В целом же мы получим множество выгод. Улучшится и общее положение человечества,
