Предавшие СССР - Евгений Стригин

Собственно говоря, это не такая и оригинальная мысль. Один из заместителей председателя КГБ СССР, уйдя на пенсию, написал: «, и возглавили перестройку. Не берусь судить, видели ли они перспективу, понимали ли, куда ведут страну, учитывали ли планы США, направленные на ликвидацию СССР, или это просто случайное совпадение, — но все действия новых лидеров государства в полной мере соответствовали тому, к чему десятилетиями стремились американские спецслужбы».[509] Разумеется, вышесказанное лишь частная точка зрения. Её автор почти не подкрепляет своё высказывание доказательствами.[510] Но эта точка зрения, к сожалению, имеет все основания существовать. Результат (крушение Советского Союза) показывает, что так могло быть.

4.14.4. Американцы, видимо, обратили внимание на задолго до его избрания генсеком.[511] Не обратить внимание на явно перспективного человека было бы просто не серьёзно с их стороны.

Вот и попробуем по рассуждать. Пока совершенно ясно одно, то, что при произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединённых Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, экономику усовершенствовать нужно было, цивилизованно расстаться с некоторыми союзными государствами и союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже можно было.

А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было! Насколько это зависело от одного ? Влияли ли американцы на политику ? Наверняка, можно сказать только одно: если они не пытались влиять, то были бы просто дураками. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Некоторые вещи по сути своей являются именно оплатой, хотя и проходят по другим счетам.

Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или её установили уже после совершённого деяния.

Ведь Нобелевскую премию мира вручили человеку, который не сумел предотвратить (или хотя бы пресечь малой кровью) многочисленные кровавые конфликты и маленькие войны (например, между Арменией и Азербайджаном), который сделал миллионы своих сограждан изгоями, а сотни тысяч беженцами. Аргументы против вручения Нобелевской премии мира можно было бы и продолжить. Дело не в этом, а в том, что так, похоже, расплачивались с человеком, который угодил Западу, во вред своей собственной стране.[512]

Впрочем, что Нобелевская премия! Книга «Перестройка и новое мышление» была написана по заказу одного из американских издательств и получила распространение почти в 100 странах мира довольно большим тиражом — более 2-х миллионов экземпляров.[513] Это и деньги, это и признание. А деньги, даже если их тратить не на себя лично, а на благотворительность, все равно приносят пользу их владельцу (хотя бы создаётся мнение, какой он добрый и хороший).

Были и другие способы расплаты. Хорошо знавший первого советского президента рассказывал: « все время получал какие-то подарки, ему постоянно присылали памятные медали, причём довольно весомые — из золота, платины, серебра, палладия, драгоценные коллекционные монеты, во время визитов вручали подарки, в том числе и супруге. После первых поездок они сдавали в Гохран колье и броши, но в последующем, как мне говорили, ценные подношения не сдавали…

Если говорить откровенно, у него к августу девяносто первого года на счёту было около миллиона долларов».[514]

Все это ясно. Точно не ясно только одно насколько сильно влияли иноземные силы на нашего правителя? И насколько он сам понимал, что делает не в интересах страны, а в чужих интересах, которые надо полагать на определённом отрезке времени и при определённых обстоятельствах совпадали с его интересами (например, удержаться у власти). Свои то интересы он понимал.

4.14.5. «Он бывал отнюдь не глуп в речах, но вместе с тем — патологически беспомощен в практической политике и начисто лишён способности предвидеть последствия своих действий дальше, чем на один-два шага вперёд…

Этой слабостью искусно пользовались его западные поводыри. Они подсказывали ему шаг, он делал его — и оказывался в ещё более тяжёлом положении. Тогда ему подсказывали новый шаг, он снова слушался, и снова его положение становилось хуже. В то же самое время те, кто ему подсказывал, получали все, чего на самом деле желали, то есть необратимое разрушение политических, экономических и военных устоев СССР».[515] На это свойство характера указывали и другие люди, знавшие его.[516]

Уже через десяток лет после крушения СССР писали: «Сегодня Горбачёв говорит, что он имел какую-то цель, но на самом деле он просто судорожно дёргал за разные рычаги, только ухудшая положение страны. Он требовал „больше социализма“, но не смог даже дать определения, что же такое „социализм“, и в силу своей неспособности был не в состоянии проводить реформы. Не хочется в это верить, но похоже, он и в самом деле был игрушкой в руках „чужих людей“, задачей которых было уничтожение не столько социалистической системы, сколько нашего государства как такового».[517]

«Отвечая на анкету, составленную когда-то Марселем Прустом, Дрюон на вопрос, какие исторические характеры он презирает больше всего, ответил: „Глупых королей и людей, которые пришли к власти без умения управлять“.[518]

К сожалению, таких среди верховных правителей всегда хватает. Но хуже всего, когда они становятся во главе больших стран. В России это обычно оканчивается хаосом (если повезёт) или смутой (если не повезёт).

4.14.6. Вот об этом и поговорим, и начнём с 1985 года. Похоже, что в начале своего правления (см. пункт и особенно пункт настоящей книги) не особенно устраивал Запад, Он начал реформирование страны, которая до него медленно загнивала. А вдруг он выйдет из этого загнивания? Это, вероятно, и беспокоило наших конкурентов из США.

Но беспокоило их и другое. Новый советский лидер начал с новой активностью то, что принято называть мирным наступлением, он предлагал одну за одной мирные инициативы западным лидерам. Это подрывало развязанную президентами США пропагадисткую кампанию по борьбе с «империей зла», по защите прав человека в Советском Союзе.

По мнению бывшего помощника по международным делам Черняева у его шефа первоначально «преобладала тактика „обходного варианта“ — через воздействие на Западную Европу, через поощрения противоречий в Атлантическом союзе, через пропагандистское давление и „изоляцию американского империализма“ в глазах „мировой общественности“, то есть фактически традиционная линия, хотя и с новыми целями — добиться реального разоружения».[519]

Наш последний Генеральный секретарь ЦК КПСС вёл активную внешнюю политику. Очевидно, это нравилось ему. В первые годы его правления миролюбивые инициативы сыпались как из рога изобилия.[520] Похоже, не давали покоя лавры миротворца, которыми до некоторой степени пользовался его предшественник —. Да и добиться признания на мировой арене казалось не сложно. Гораздо легче запускать в свет придуманные советниками миролюбивые инициативы, чем кропотливо усовершенствовать экономическую ситуацию.

Вроде бы мирные инициативы — это не так и плохо. Заметим, при этом, что следует учитывать некоторые банальные вещи.

Сколько не говори о новом мышлении, гуманизации внешней политики, но акулы всегда плывут туда, где проливается кровь, где есть потенциальная возможность поживиться, есть жертва, которой можно закусить. Это не грубо. Это реально. Акулам нужна пища.[521]

Конечно, внешне мир стал гуманнее. Но только внешне. Чисто внешне. Атомная бомбардировка Японии в 1945 году была проведена не столько с целью спасти жизни американцев (за счёт сотен тысяч жизней женщин и детей Японии), сколько совсем с другими не гуманными целями. Это только яркий пример, но чуть менее ярких примеров ещё больше. Во много раз. Да и позднее та же самая страна в своих интересах бомбила всех кого хотела, если ей никто не мешал (например, Югославию, Ирак и прочее).

Может быть Америка — исключение? Как бы ни так. Другие страны и люди, они примерно такие же. Гораздо чаще о гуманизме кричат те же, кто кричит: лови вора.

«Только наивные люди могут думать, будто Запад и прежде всего США (наш основной в „холодной войне“ противник) руководствуется некими „общечеловеческими ценностями“ при подходе к нашей стране. Там исходят из идеи максимальной полезности для себя, что естественно».[522]