История великих преступлений. Как разоблачить преступника - Инна Анатольевна Фомина

У психологов есть такой термин «предвзятость подтверждения».

Что это значит? Это склонность человека искать, интерпретировать, воспринимать, одобрять и вспоминать информацию таким образом, чтобы это подтверждало или поддерживало прежние убеждения или ценности.

В чем опасность? Данная склонность программирует людей отдавать предпочтение информации, которая подтверждает их предубеждение или их гипотезу независимо от того, верна ли она. При этом человек может подкрепить свои существующие установки, выборочно собирая новые доказательства и интерпретируя их предвзято, то есть так, как нужно ему.

Что мы в итоге получаем? Проверка гипотезы происходит односторонне, человек сосредотачивается на одной возможности и пренебрегает альтернативами.

Представьте, что некто придерживается мнения, что левши более креативны, чем правши. Всякий раз, когда он сталкивается с человеком, который одновременно является левшой и творческой личностью, он придает большее значение этому «доказательству», подтверждающему то, во что он уже верит. Может даже начать искать доказательства, которые еще больше подтвердят его убеждение, не принимая во внимание примеры, которые не поддерживают идею.

Предвзятость подтверждения способствует чрезмерной уверенности в личных убеждениях и влияет не только на то, как мы собираем информацию, но и на то, как мы интерпретируем и запоминаем ее.

Предвзятость проявляется, в частности, в отношении эмоционально значимых вопросов (включая некоторые личные и политические темы) и устоявшихся убеждений, которые формируют ожидания человека. Насколько часто бывает так, что человек, который вам нравится, вдруг не оправдывает ваши ожидания, но вместо того, чтобы трезво взглянуть на вещи и признать, что это так, вы начинаете игнорировать факты.

При расследовании преступлений, особенно на первоначальном этапе, когда происходит сбор информации и фиксация следовой картины, это грозит криминалисту тем, что:

— мы обращаем внимание и даже начинаем специально искать только те доказательства, которые подтверждают нашу версию, другие доказательства или подстраиваются под нашу версию или игнорируются;

— вместо того, чтобы поставить перед экспертом разнообразные вопросы, мы ставим только те, ответы на которые подтвердят нашу версию;

Именно подтвердят, а не опровергнут. Например, мы убеждены, что на листе цифра 5, как мы зададим вопрос, чтобы он подтвердил нашу уверенность? На листе нечетное число? Да. Вот. Я же говорил, что это 5.

— показания, результаты экспериментов, какие-либо следы и многое другое, особенно если эти доказательства не являются категоричными, а в сочетании с обстановкой места происшествия и другими реальными условиями, сложными и неоднозначными, всегда интерпретируются и трактуются так, как нужно, чтобы они подошли под версию. Не подтвердили ее, а именно подошли;

Смотрите, на месте были обнаружены отпечатки обуви 43 размера. Что это подтверждает? Только то, что это след обуви 43 размера. И по виду и сохранности следа мы можем сказать, когда примерно он был оставлен. Все. Это объективные данные, которые логичны и закономерны и вытекают из анализа самого следа. Кем он оставлен, мы не знаем. Но как мы можем интерпретировать увиденное, чтобы это нам подошло? На месте осмотра обнаружены следы 43 размера, гражданин С. носит обувь 43 размера. Гражданин С. — предполагаемый убийца.

То есть криминалист/следователь в состоянии «предвзятости подтверждения» стремится скорее подтвердить, чем опровергнуть свою версию, и неохотно рассматривает альтернативы. Более того, он, как правило, придерживается этой версии даже после того, как она была опровергнута доказательствами, одним словом, не отступает до последнего.

Так многие следователи даже после оправдательного приговора продолжают утверждать, что человек виновен.

Соответственно, если мы совершим эту ошибку и выдвинем только одну версию как единственно возможную и правильную,

Он сидит у трупа, весь в крови, с ножом и признанием — конечно, он убийца.

то есть вероятность того, что мы начнем не проверять и выяснять, а подгонять факты под нашу версию, пытаясь оправдать свой выбор.

А ведь человек, сидящий у трупа с ножом и явкой, может выгораживать дорогого ему человека — истинного убийцу. Но мы не хотим об этом думать. Зачем усложнять?

Мы хотим, чтобы наша версия подтвердилась, и верим всему, что может ее доказать.

Он же сказал, что он убил, зачем проверять.

А все, что опровергает, будет отметено как несущественное или просто проигнорировано.

Мы должны всегда помнить: только в идеальном мире все наши мысли рациональны, логичны и непредвзяты. В действительности большинство из нас верит в то, во что хочет верить.

Это негативно влияет на то, как мы:

• собираем информацию — выборочно;

• интерпретируем информацию — предвзято;

• запоминаем ее — недостоверно.

Вот так мы в течение всей жизни находимся в плену мышления и подавляющее большинство не осознает этого.

Но вернемся к Мириам и нашему убийству.

Теперь мы знаем о «предвзятости подтверждения» и должны выдвинуть другие версии:

• убил знакомый мужчина или родственник;

• убила знакомая женщина или родственник;

• убил абсолютно посторонний человек.

Почему на первоначальном этапе версий всегда множество? Потому что собранной информации недостаточно, чтобы их конкретизировать. А значит, могло произойти все, что угодно.

Как обычно продвигается следствие?

Так как обстановка места происшествия здесь говорит нам о том, что целью было именно убийство Мириам, значит, надо понять, кому и зачем это было нужно? Именно поэтому первая мысль, что убийца муж (ведь вместе они не жили, у него была другая, но развод жена не давала). На данный момент у нас нет оснований предполагать, что у кого-то другого есть мотив. Так как в дом никто не проник, ничего не украдено, а по обстановке можно сказать, что пришли именно для того, чтобы убить Мириам, должен быть мотив для убийства. Так что параллельно с отработкой версии о причастности мужа, необходимо выдвинуть контрверсию — «убил НЕ муж», кто угодно, но не муж. А далее собирать другие доказательства (сначала просто собрать, не трактуя, чтобы не попасть в ловушку мышления о предвзятости) и опросить всех, кто может пролить свет на мотивы убийства (может, накануне она поссорилась с кем-то так сильно, что он/она захотели ее убить).

Итак, муж.

Доктор Иллеш, по его собственным показаниям, в момент убийства ехал с сыном по шоссе № 15, направляясь к своей сестре, они хотели провести выходные с Ричи у нее дома. Это было в трех часах езды к северу от места преступления. Нашлись даже свидетели, которые подтвердили, что видели Иллеша в McDonald’s в том направлении, но не уточнили время.

И да, размер его обуви 9,5.

Что сделали следователи несмотря на показания Иллеша и свидетелей? Они проследили маршрут по видео с камер дорожного наблюдения. При хороших или плохих погодных условиях с учетом разной скорости, время, когда он мелькал на камерах на