Билль о правах - Борис Палант
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Однако дело Мэннинга оказалось не таким простым, как полагал прокурор. Первый суд закончился «подвешенным жюри», т. е. присяжным не удалось достичь единогласного решения касательно вины Мэннинга, на втором суде Мэннинг был признан виновным, но апелляционный суд штата Кентукки аннулировал вердикт на том основании, что нижестоящий суд допустил к рассмотрению доказательства, полученные в результате нелегального обыска. Был третий суд, на котором Мэннинг был опять признан виновным, и апелляционный суд опять аннулировал вердикт на том основании, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности. После этого состоялся четвертый суд, который, как и первый, закончился «подвешенным жюри», но прокурор решил сражаться до победного конца – на пятом суде Мэннинг был признан виновным в убийстве одной из жертв, а на последнем, шестом (!) суде он был признан виновным в убийстве и второй жертвы тоже.
Шесть судебных разбирательств в деле Мэннинга заняли пять лет. Все это время прокуратура подавала ходатайства о приостановлении судебного производства по делу Баркера. Как уже было сказано, всего было 16 таких ходатайств, но первое возражение против прокурорского ходатайства о приостановлении судебного производства было подано адвокатом Баркера только после 11-го ходатайства. Все ходатайства прокуратуры были удовлетворены судом, последнее – на основании болезни бывшего шерифа, который вел следствие по делу об убийствах, в которых обвинялись Баркер и Мэннинг. Правда, до начала суда Баркер, за исключением первых 10 месяцев, был на свободе под залог в $ 50 тыс. В последних возражениях против ходатайств прокурора о приостановлении судебного производства был также задействован аргумент, что постоянное откладывание судебных слушаний нарушает конституционное право Баркера на скорый суд.
Когда суд над Баркером все же состоялся, главным свидетелем обвинения выступил уже осужденный Мэннинг. Присяжные признали Баркера виновным в двух предумышленных убийствах и приговорили к пожизненному заключению. Адвокаты Баркера подали апелляцию на основании нарушения штатом права Баркера на скорый суд.
Апелляционный суд заключил, что от первого возражения против ходатайства прокурора о приостановлении судебного производства до суда прошло всего 20 месяцев, что не является таким уж большим сроком. Далее суд отметил, что Баркер не продемонстрировал, что приостановления судебного процесса негативно повлияли на его шансы на оправдательный приговор. Апелляционный суд, таким образом, отверг аргументы Баркера, базирующиеся на нарушении его права на скорый суд, закрепленного Шестой поправкой.
Верховный суд США, принявший дело к рассмотрению по петиции certiorari, прежде всего отметил, что в скором суде заинтересован не только обвиняемый, но и все общество. Загруженность судов, особенно в больших городах, приводит к тому, что количество случаев манипулирования судебной системой, когда обвинитель и обвиняемый заключают договор, по которому последний соглашается признать себя виновным в менее тяжком преступлении, увеличивается. Также в ожидании суда обвиняемые освобождаются под залог, что дает им возможность, находясь на свободе, совершать новые преступления. Суд отметил, что Баркер, обвиняемый в тяжелейшем преступлении – убийстве двух людей, – провел на свободе четыре года. Ссылаясь на разнообразную статистику и показания экспертов на слушаниях в Конгрессе, Верховный суд подчеркнул, что долгое ожидание суда также мотивирует обвиняемого нарушить условия освобождения из-под стражи под залог и скрыться и что шансы на реабилитацию снижаются по мере увеличения срока ожидания. Содержание же обвиняемого под стражей дорого обходится казне – от трех до девяти долларов в день[26].
Второе различие между заинтересованностью общества и обвиняемого в скором суде состоит в том, что задержка в судебном производстве очень часто играет на руку обвиняемому и к этой тактике обычно прибегают именно адвокаты обвиняемых, а не обвинители. Свидетели переезжают, умирают, исчезают, их память слабеет, а значит, если они поддерживают обвинение, то позиция последнего может быть существенно ослаблена. В свете этого рассуждения Верховный суд отметил, что в отличие от других конституционных прав нарушение права на скорый суд необязательно ставит обвиняемого в невыгодные условия.
И наконец, Верховный суд выразил мнение, что право на скорый суд является гораздо более «туманным», чем другие права, относящиеся к судебным процедурам. Невозможно точно определить, когда именно суд перестает быть скорым, когда задержка с отправлением правосудия становится непозволительно долгой – такой точки во времени просто не существует.
Верховному суду также было тяжело примириться с положением, когда обвинения снимались в связи с тем, что право обвиняемого на скорый суд нарушалось. Верховный суд посчитал такие последствия нарушения права на скорый суд чересчур радикальными, учитывая, что ненаказанным может оказаться человек, совершивший тяжкое преступление. Нарушение других конституционных прав влечет за собой гораздо менее драматические последствия, как, например, исключение из доказательств незаконно полученных улик или отправление дела на повторный суд.
Верховный суд поддержал инициативу законодательных органов разных штатов, устанавливающую крайний срок, не позднее которого обвиняемый должен предстать перед судом, – обычно это шесть месяцев со дня ареста. Другое усовершенствование, поддержанное Судом, касалось применения скорого судебного процесса «по требованию» обвиняемого. Верховный суд при этом подчеркнул, что сам он лишен полномочий устанавливать какие-либо сроки или правила на тему скорого суда.
Согласно решению Верховного суда, чтобы определить, имело ли место нарушение конституционного права на скорый суд, следует использовать сравнительный анализ действий и поведения как обвинителя, так и обвиняемого. Суд выделил четыре фактора, которые необходимо проанализировать: длительность задержки, причина задержки, настаивал ли обвиняемый на своем праве на скорый суд, каковы отрицательные последствия для обвиняемого в результате задержки.
Применяя анализ этих четырех факторов в данном деле, Верховный суд нашел, что задержка в пять лет, из которых только семь месяцев могут быть оправданы болезнью шерифа, является экстраординарной. Суд не скрывал, что понимает – столь длительная задержка в судопроизводстве была вызвана желанием обвинителя использовать Мэннинга в качестве свидетеля против Баркера, но задержка более четырех лет, по мнению Суда, выходит за все допустимые рамки. Однако Верховный суд, изучив протокол судебных слушаний, не нашел, что задержка, даже такая длительная, отрицательно сказалась на шансах Баркера на суде. Разумеется, Баркер, живя на свободе четыре года, пользовался среди людей не лучшей репутацией, но его адвокат не заявлял, что кто-то из свидетелей, готовых дать показания в его пользу, умер
